Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[FiCa1]

Leif, jag måste säga att jag inte förstår vad det är du menar när du säger att folk kastar skit och attackerar TH. Tonen i den här tråden har sedan start varit spekulerande och så länge TH inte närmar sig sanningen utan fortsätter att linda in sig i sina lögner och fortfarande inte verkar förstå vad han har ställt till med så finns det anledning att fortsätta diskutera.

När tråden började så var TH för mig en naturfotograf med ett väldigt konstnärligt, nästan lite abstrakt bildspråk som inte tilltalade mig sådär jättemycket. Numera är han något helt annat, och den bilden utvecklas och är spännande att läsa om och diskutera. I mina ögon var det från början synd om honom som blev anklagad, därefter blev han en stor svikare för fotografin i stort, och nu senast så tycker jag mest han verkar otrevlig. Är det din bild av att dra någon i smutsen och frossa i hans olycka, ja då är jag tveksam till om Internetforum är rätt plats för dig. Här skriver vi under egna namn och jag står till 100% för vad jag säger, jag hade kunnat säga det direkt till TH om det var så.

Precis. Allt jag skrivit i denna diskussion, hade jag kunnat ta med Terje direkt, face-to-face.

/ mvh FiCa1

 

[Telemachos]

Speciellt inte när hon är gift med en känd natur och lodjurs fotograf och måste veta hut ovanliga de är.

Det tycker jag är ett rätt dåligt argument, med tanke på att ingen annan naturfotograf verkar reagerat alls.

Och så vanliga som de var i Mullsjöskogarna så var det ju snarare konstigt att hon ALDRIG såg några lodjur. Terje ville nog inte bara göra henne glad, han ville nog att hans täta möten inte skulle framstå som så OTROLIGT orimliga.

 

[yens]

Nää jag har heller inga problem med det om man är ärlig men har vi inte just konstaterat att folk inte nödvändigtvis är det och att default är att vi alltid utgår från att de är det istället för att ha en beredskap för att de faktiskt inte är det? Det är alldelses för lätt att manipulera bilder idag och många tycker just som du säger att det är väl ingen "big deal".

Mitt glas är varken halvfullt eller haltomt om vi nu ska använda den Percy Barnevik-gamla klyschan utan mitt är heltomt och det var det redan innan Terje släppte loss i full frihet.

Jag tycker definitivt att det är big deal om folk inte är ärliga!! Om du uppfattat något annat så har jag varit otydlig. Men för mig personligen är det inte ett problem, eftersom foto är en hobby och jag inte har någon anledning att ljuga för mig själv. För mig är det som golf, man har ett stort personligt ansvar och klarar man inte av det så är det bara att byta hobby...

 

[kako]

Jag vill tro Malin, jag vill verkligen det. Hon känns oerhört blåögd, och vem vet, hon kanske faktiskt är det.

Men hon har dessvärre uttalat sig rätt illa i diverse kommentarer då hon har försvarat TH, bland annat i kommentarsfältet när Gunnar G skrev sitt originalinlägg - något som man till viss mån kan förstå, antar jag, men när ska ursäkten komma?

Hennes inlägg känns väldigt tyck-synd-om-mig, och till viss mån lyckas hon för jag börjar känna viss empati med henne, oavsett om allt hon skriver nu är en lögn.

Jag kan ändå förstå att hon glömt bort att be Gunnar G om ursäkt. Om hon varit ovetandes så har ju chocken och sveket varit allra störst för just henne, jag kan förstå att hon haft så mycket andra tankar snurrandes i huvudet att hon inte tänkt på Gunnar G.

Men det jag saknar mest av allt är en ursäkt till Gunnar Glöersen. En ursäkt och en rejäl förklaring från TH. Inga inlägg som slingrar sig, inga kommentarer om att han ska berätta hela historien på ett bra sätt.

Det finns bara ett bra sätt, och det är att öppna upp sig - finns ingen anledning att sitta och skriva ett tal på x antal sidor. Säg bara istället som det är, Terje.

Om han hade gjort det, samt skippat "erbjudandet", som i mina ögon känns lite tvetydligt, hade han vunnit min respekt. Nu känns det istället som att det blir allt mer omöjligt för honom att få tillbaka en uns respekt. Men vi får se, antar jag.

Just nu går visst Terje igenom arkivet, enligt bloggen. Vad betyder att han har "plockat bort" si och så många bilder? Jag läser det som att han raderar de manipulerade bilderna. Jag vet inte om han tänker att om han bara raderar så finns de inte längre och så är allt bra? Då har det inte riktigt hänt länge. Det är förvisso sant för de ovisade bilderna, men när det gäller de visade bilderna så vill jag inte att åtgärden ska vara radering utan vill istället att felet ska åtgärdas med ärlighet om dem.
Ärlighet både om bilder där han klistrat in andras djur, men även där han klistrat in egna fågel- eller djursiluetter.

Och ja, en riktig ursäkt till Gunnar G. Ingen såndär tom stryka-streck-nu-går-vi-vidare-från-tjafset, utan en riktig från hjärtat.

 

[krukvaext]

Just nu går visst Terje igenom arkivet, enligt bloggen. Vad betyder att han har "plockat bort" si och så många bilder? Jag läser det som att han raderar de manipulerade bilderna. Jag vet inte om han tänker att om han bara raderar så finns de inte längre och så är allt bra? Då har det inte riktigt hänt länge. Det är förvisso sant för de ovisade bilderna, men när det gäller de visade bilderna så vill jag inte att åtgärden ska vara radering utan vill istället att felet ska åtgärdas med ärlighet om dem.
Ärlighet både om bilder där han klistrat in andras djur, men även där han klistrat in egna fågel- eller djursiluetter.

Och ja, en riktig ursäkt till Gunnar G. Ingen såndär tom stryka-streck-nu-går-vi-vidare-från-tjafset, utan en riktig från hjärtat.

Såsom jag förstår det så verkar han radera samtliga bilder. Jag skulle hellre, och det tror jag även samtliga skulle vilja, se en redovisning av de manipulerade bilderna. Just nu verkar de snarare försvinna i tomma intet.

Han torde dessutom ta upp det här med bildstölderna, då det faktiskt har varit ren och skär stöld på säkerligen extremt många bilder. Stölderna försvinner inte bara för att montagen försvinner. Eller - det gör dem såklart, de montage som har lämnats osedda eller inte ha kunnats påvisa pga. minimala storlekar, försvinner.

Utbetalning av skadestånd och dylikt försvinner ju i sådana fall. Förutom de bilderna som tidigare har bevisats av FB, de går tyvärr inte att komma undan.


Men det är bara att vänta och se hur han löser denna soppa... hittills har han gjort det på i princip, sämsta tänkbara sätt, men det finns verkligen utrymme för förbättringar.

 

[Lars Johnsson]

Det tycker jag är ett rätt dåligt argument, med tanke på att ingen annan naturfotograf verkar reagerat alls.

Och så vanliga som de var i Mullsjöskogarna så var det ju snarare konstigt att hon ALDRIG såg några lodjur. Terje ville nog inte bara göra henne glad, han ville nog att hans täta möten inte skulle framstå som så OTROLIGT orimliga.

Så fast hon aldrig såg lodjur i skogarna ,skulle hon tro att hon plåtade lodjur utan att veta om det. De bara råkade komma med på bilderna utan hon såg dem eller visste om det
du tycker det låter troligt

Och ingen annan naturfotograf råkade få med lodjur på sina bilder utan att se eller plåta dem heller

 

[ztenlund]

Jag tycker faktiskt att Malins inlägg är någorlunda rimligt. Att hålla på och jaga henne, oavsett vilken del hon har i detta, tycker jag inte är relevant. Hennes del är oavsett hur man vrider och vänder på det helt sekundär.

Förklaringen är inte heller fullt så otrolig som en del vill framställa det. Socialt tryck och suggestion är ganska kraftfulla saker. Det finns gott om mer eller mindre oroväckande exempel på det från både verkligheten och olika studier.

Vad som faktiskt är sant är helt omöjligt att veta, men jag tycker nog att fokus bör ligga på den huvudskyldige i den här soppan.

 

[dajli]

Så fast hon aldrig såg lodjur i skogarna ,skulle hon tro att hon plåtade lodjur utan att veta om det. De bara råkade komma med på bilderna utan hon såg dem eller visste om det
du tycker det låter troligt
Och ingen annan naturfotograf råkade få med lodjur på sina bilder utan att se eller plåta dem heller.

Jag tycker absolut det låter troligt. Jag har ibland fått med saker i mina bilder som jag inte var medveten om när jag tog dem, utan såg när jag kom hem och tittade på dem i datorn.

Har alla andra naturfotografer uttalat sig gemensamt och sagt att de aldrig någonsin fått med ett djur på sina bilder utan att ha vetat det när de tog bilden? I så fall erkänner jag att jag är för godtrogen för vad som är möjligt.

 

[Telemachos]

Så fast hon aldrig såg lodjur i skogarna ,skulle hon tro att hon plåtade lodjur utan att veta om det. De bara råkade komma med på bilderna utan hon såg dem eller visste om det
du tycker det låter troligt

Tja, ingen verkade tycka det var otroligt innan Terje avslöjades som fuskare. Återigen, om hon fuskat - hade hon inte också haft en spännande berättelse om fantastiska möten med nästan tama lodjur? I efterhand är det ju klart att det framstår som helt galet men om man fuskar, varför säga att man inte ens såg dem ute i skogen och det var ren tur att de fastnade på bilderna?

Det är klart hon kan fuskat, men som sagt, utan bättre bevis vill jag inte korsfästa henne och ÄVEN om hon fuskat så är det faktiskt ingen större skada skedd. Det är helt enkelt inte speciellt relevant. Hennes trädkramarbilder blir inte bättre eller sämre om hon medvetet klippt in djur i andra bilder.

Min attityd mot Terjes övriga produktion är tvärtom att allt han gjort är fusk, tills motsatsen bevisats.

 

[Telemachos]

Socialt tryck och suggestion är ganska kraftfulla saker. Det finns gott om mer eller mindre oroväckande exempel på det från både verkligheten och olika studier.

Jag är så gammal att jag gjort lumpen. En mörk höstnatt i skogen utanför Östersund hade man lätt kunnat lura i mig att jag sett både troll och lodjur, så mycket prassel och rörelser man tyckte sig se och höra...

 

[Lars Johnsson]

Jag tycker absolut det låter troligt. Jag har ibland fått med saker i mina bilder som jag inte var medveten om när jag tog dem, utan såg när jag kom hem och tittade på dem i datorn.

Har alla andra naturfotografer uttalat sig gemensamt och sagt att de aldrig någonsin fått med ett djur på sina bilder utan att ha vetat det när de tog bilden? I så fall erkänner jag att jag är för godtrogen för vad som är möjligt.

Jag har också fått med stenar, buskar och en och annan gråsparv. Men aldrig några lodjur, tigrar, lejon eller liknande djur. Har du verkligen fått med extremt ovanliga djur på dina bilder helt ovetande?

 

[Lars Johnsson]

Tja, ingen verkade tycka det var otroligt innan Terje avslöjades som fuskare. Återigen, om hon fuskat - hade hon inte också haft en spännande berättelse om fantastiska möten med nästan tama lodjur? I efterhand är det ju klart att det framstår som helt galet men om man fuskar, varför säga att man inte ens såg dem ute i skogen och det var ren tur att de fastnade på bilderna?

Det är klart hon kan fuskat, men som sagt, utan bättre bevis vill jag inte korsfästa henne och ÄVEN om hon fuskat så är det faktiskt ingen större skada skedd. Det är helt enkelt inte speciellt relevant. Hennes trädkramarbilder blir inte bättre eller sämre om hon medvetet klippt in djur i andra bilder.

Min attityd mot Terjes övriga produktion är tvärtom att allt han gjort är fusk, tills motsatsen bevisats.

Skulle inte tro det fanns så många som visste om att hon plåtat lodjur innan denna historien kom upp. Jag visste inget om den. För ett par veckor sen visste jag inte ens vem hon var

 

[dajli]

Jag har också fått med stenar, buskar och en och annan gråsparv. Men aldrig några lodjur, tigrar, lejon eller liknande djur. Har du verkligen fått med extremt ovanliga djur på dina bilder helt ovetande?

Nu handlar det ju om lodjur hon tror hon fått med i en miljö där hennes man säger sig ha tagit flera lodjursbilder tidigare, och där han kunnat varit med och fått henne att tro att det finns mycket lodjur bara att de är skygga. Några tigrar och lejon har hon inte påstått sig tagit bild på vad jag vet.

Jag har aldrig påstått mig få med extremt ovanliga djur i mina bilder, men andra saker i de miljöer jag tagit bilder som jag inte märkt direkt.

Jag tror att det finns många fall där en fotograf som fotat i djurtäta områden fått med djur på bild utan att veta det direkt. Men egentligen spelar det inte ens någon roll om det har hänt någon gång, det relevanta är ju om det är så otroligt otänkbart att Malin uppenbart ljuger när hon påstår att det gick till så.

Om jag var ute och fotade med min flickvän, och hon sa "kolla där borta på andra sidan ängen, en räv" och jag tog 10 bilder på måfå med min vidvinkel, och sedan när vi kommer hem så hittar hon en räv i skogsbrynet i bilderna så skulle inte jag reagera en sekund. Skulle du det menar du? Jag är väl lika ofattbart naiv som Malin i så fall.

 

[Lars Johnsson]

Nu handlar det ju om lodjur hon tror hon fått med i en miljö där hennes man säger sig ha tagit flera lodjursbilder tidigare, och där han kunnat varit med och fått henne att tro att det finns mycket lodjur bara att de är skygga. Några tigrar och lejon har hon inte påstått sig tagit bild på vad jag vet.

Jag har aldrig påstått mig få med extremt ovanliga djur i mina bilder, men andra saker i de miljöer jag tagit bilder som jag inte märkt direkt.

Jag tror att det finns många fall där en fotograf som fotat i djurtäta områden fått med djur på bild utan att veta det direkt. Men egentligen spelar det inte ens någon roll om det har hänt någon gång, det relevanta är ju om det är så otroligt otänkbart att Malin uppenbart ljuger när hon påstår att det gick till så.

Om jag var ute och fotade med min flickvän, och hon sa "kolla där borta på andra sidan ängen, en räv" och jag tog 10 bilder på måfå med min vidvinkel, och sedan när vi kommer hem så hittar hon en räv i skogsbrynet i bilderna så skulle inte jag reagera en sekund. Skulle du det menar du? Jag är väl lika ofattbart naiv som Malin i så fall.

Din flickvän sa ju till dig att där var en räv, sen plåtade du den. Så det var ju inte alls samma sak. Förutom att det är en gigantisk skillnad på räv och lodjur också.
hade Terje sagt. kolla på andra sidan ängen står ett lodjur. Och sen hade hon plåtat det........då hade det varit liknande....

Det är ju upp till var och en vad man vill tro eller inte tro på.

 

[The Tor]

Om Malin var ovetande förstår jag fortfarande inte hur Terje lyckades förklara den här bilden för henne:

http://webcache.googleusercontent.c.../om-man-sitter-pa-facebook-missar-man-mycket/

Enligt Terjes blogg har han än så länge inte hitta några inklistrad vargar, fladdermöss, storkar eller andra flygfän...

 

[Star2]

Hon skriver ett blogginlägg med rubriken "Varför".
Hon skriver "Jag fattar inte varför"

Så han har inte förklarat för henne heller?! Så osannolikt.

Att paret sedan båda nämner att en person sagt (skrivit) något motbjudande är ju helt irrelevant för sakfrågan. Det är enbart en gemensam offer- och tycka-synd-om-strategi.

 

[krukvaext]

Hon skriver ett blogginlägg med rubriken "Varför".
Hon skriver "Jag fattar inte varför"
Så han har inte förklarat för henne heller?! Så osannolikt.

Att paret sedan båda nämner att en person sagt (skrivit) något motbjudande är ju helt irrelevant för sakfrågan. Det är enbart en offer- och tycka-synd-om-strategi.

"Den exakta strängen skjut er i huvudet har 34 träffar på Google. Ingen träff har något att göra med paret Hellesö.

Den exakta strängen skjuta er i huvudet har 231 träffar på Google. Ingen träff har något att göra med paret Hellesö.

Den exakta strängen skjuta sig i huvudet har 21 900 träffar på Google. Det är lite mycket att gå igenom en efter en, men om man söker på den strängen plus endera av orden Terje, Malin, Hellesö, naturfotograf, lodjur, bildfusk, fusk, terja eller terjad hittar man ingen träff som innefattar någon uppmaning av den sort som Hellesö beskriver."

 

[dajli]

Din flickvän sa ju till dig att där var en räv, sen plåtade du den. Så det var ju inte alls samma sak. Förutom att det är en gigantisk skillnad på räv och lodjur också.
hade Terje sagt. kolla på andra sidan ängen står ett lodjur. Och sen hade hon plåtat det........då hade det varit liknande....

Det är ju upp till var och en vad man vill tro eller inte tro på.

Som jag minns hennes berättelse från början så är det ju som i min liknelse. Hon skriver även nu på sin blogg:

"För jag såg ju ändå att det var ett djur av nåt slag då när jag fotograferade. Det var en rörelse i skogen. Terje bekräftade ju det till mig när vi var där med att ropa lo…"

"Jag litade på honom när han ville gå igenom mina bilder. Inte hade jag blivit besviken om det inte fanns nåt, för jag hade ju inte hittat nåt. Naturfoto är inte min genre ens."

http://malinhelleso.wordpress.com/2011/09/13/varfor-5/

Jag säger inte att hennes berättelse är sann, men jag tycker inte man kan dra slutsatsen att hon ljuger bara genom att avslå hennes berättelse som icke trovärdig.

 

[Mesch]

Tycka synd om och försvara är inte samma sak, något som en del verkar helt oförmögna att greppa.

Det är helt ok att tycka synd om Terje, det gör jag också.

Det kan man göra och ändå stötta de som vill få fram sanningen i stället för att kalla dem hyenor och att de sparkar på liggande.

Terje har hela tiden glidit undan och mörkat så att några faktiskt gräver är en förutsättning för att det här ska kunna få någon form av slut.

När man aktivt ger sig på de som bara vill få fram det som Terje försöker dölja då försvarar man indirekt Terje.

 

[Lasse Eriksson]

Om Malin var ovetande förstår jag fortfarande inte hur Terje lyckades förklara den här bilden för henne:

http://webcache.googleusercontent.c.../om-man-sitter-pa-facebook-missar-man-mycket/

Enligt Terjes blogg har han än så länge inte hitta några inklistrad vargar, fladdermöss, storkar eller andra flygfän...

Hon kan inte ha blivit lurad så som hon skriver. Och även fotograferat lodjur utan att veta om det. Givetvis måste man hitta på någon historia i efterhand för att se så oskyldig ut som möjligt