Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[elmfeldt]

Härligt med ett rakt svar.

Bilden är för liten för att jag ska kunna se det jag vill se.

Kan Terje ha ljusat upp bilden på vissa ställen som tex grenarna och på själva ugglan?
Något "känns" fel med bilden. Jag vill gärna veta vad det är.

Uppljusning är ju enligt vissa regler inte manipulation men jag tycker att Terje borde skriva vad han gjort med bilden. Den kan ju annars uppfattas felaktigt.

Jag tycker du skall ha lite mer kött på bena när du kritiserar, dvs en konkret och tydligt förklarad kritik, snarare än att du har en "känsla". Det blir lite för spekulativt annars. Jag ser inte heller något motiv till varför Terje skulle chansa med en sådan bild (dvs klippa in ugglan). Den är inte tillräckligt spektakulär (även om Berguv knappast är lättfångat som motiv). Att dubbelexponera, vinjettera, ljus upp partier mm måste räknas som helt ok (även om vissa naturfotografer inte tycker det är ok).

 

[Falumas]

Härligt med ett rakt svar.

Bilden är för liten för att jag ska kunna se det jag vill se.

Kan Terje ha ljusat upp bilden på vissa ställen som tex grenarna och på själva ugglan?
Något "känns" fel med bilden. Jag vill gärna veta vad det är.

Uppljusning är ju enligt vissa regler inte manipulation men jag tycker att Terje borde skriva vad han gjort med bilden. Den kan ju annars uppfattas felaktigt.

Att komprimera (dynamiskt sett) en bild tycker jag inte är manipulation och nämner det inte själv heller. Jobbar han med CNX2 så har han kanske använt en control point och då blir det en cirkel med avtagande effekt ut mot kanterna som ändringen sker i och en Berguv är inte helt cirkulär och därför kommer även trädet bli uppljusat på sina ställen.
Terje har ju aldrig varit speciellt duktig på den digitala efterbearbetningssidan. Något man snabbt ser om man börjar titta på dom terjade bilderna.

/Karl

 

[PeterWem]

Att komprimera (dynamiskt sett) en bild tycker jag inte är manipulation och nämner det inte själv heller. Jobbar han med CNX2 så har han kanske använt en control point och då blir det en cirkel med avtagande effekt ut mot kanterna som ändringen sker i och en Berguv är inte helt cirkulär och därför kommer även trädet bli uppljusat på sina ställen.
Terje har ju aldrig varit speciellt duktig på den digitala efterbearbetningssidan. Något man snabbt ser om man börjar titta på dom terjade bilderna.

/Karl

ACD enligt exif.

 

[VeraVardig]

Jag tycker du skall ha lite mer kött på bena när du kritiserar, dvs en konkret och tydligt förklarad kritik, snarare än att du har en "känsla". Det blir lite för spekulativt annars. Jag ser inte heller något motiv till varför Terje skulle chansa med en sådan bild (dvs klippa in ugglan). Den är inte tillräckligt spektakulär (även om Berguv knappast är lättfångat som motiv). Att dubbelexponera, vinjettera, ljus upp partier mm måste räknas som helt ok (även om vissa naturfotografer inte tycker det är ok).

Jag skulle gärna visa direkt på bilden vad jag menar men jag är osäker på om det är
Okej att kopiera/bearbeta i ps för att lägga ut här. Min frågeställning är konkret, se längre ner i tråden.
Kolla gärna det om du inte gjort det.

Allt rör sig om toppen på trädet och ugglan.

 

[VeraVardig]

Att komprimera (dynamiskt sett) en bild tycker jag inte är manipulation och nämner det inte själv heller. Jobbar han med CNX2 så har han kanske använt en control point och då blir det en cirkel med avtagande effekt ut mot kanterna som ändringen sker i och en Berguv är inte helt cirkulär och därför kommer även trädet bli uppljusat på sina ställen.
Terje har ju aldrig varit speciellt duktig på den digitala efterbearbetningssidan. Något man snabbt ser om man börjar titta på dom terjade bilderna.

/Karl

Själva skuggan där stammen avsmalnar

Är detta barr? Vilken gren tillhör de?
Grenarna sitter tätt i toppen.
Var sitter grenen fast, som ugglan sitter på?

 

[avslutad121105]

Nu när du säger det ser ju faktiskt trädstammen lite konstig ut. Svårt att bedöma med en lågupplöst bild. Har ändå väldigt svårt att tro att den skulle vara terjad.

 

[Hlangmo]

Själva skuggan där stammen avsmalnar

Är detta barr? Vilken gren tillhör de?
Grenarna sitter tätt i toppen.
Var sitter grenen fast, som ugglan sitter på?

Ser ikke noe galt med stammen. Grenen uglen sitter på er fast i toppen. Litt nedenfor er det en skygge som kan se merkelig ut, men grenene der peker mot kamera og er derfor ikke i fokus hele veien.
Skyggen under grenen som uglen sitter på ser for meg veldig lik skyggene under de andre grenene som peker samme vei.

 

[PeterWem]

Själva skuggan där stammen avsmalnar

Är detta barr? Vilken gren tillhör de?
Grenarna sitter tätt i toppen.
Var sitter grenen fast, som ugglan sitter på?

Det är för att det en gång i tiden inte var toppen på tallen.

 

[Leaflet]

Tipsa Flashback grabbarna om det nu är intressant. De reder nog ut det......

 

[Mesch]

Photoshop är inte allt här i världen. Inte ens i kameravärlden.

Nej så klart det inte är, jag har gjort analog bearbetning av bilder i mörkrum.
Jag förstod dock inte om du trodde den var bearbetad.
Bara för att du inte lyckats med en bild innebär ju inte att du tycker att alla andra som gjort det fuskar ;-)

 

[VeraVardig]

JPEG Snoop analys av Terjes bild med ugglan

Detta var vad jag fick fram.

JPEG snoop hittar ni på PC för alla:s sida.

 

[Leaflet]

Btw...det är flera ganska intressanta produkter på gång i ämnet. Jag var på en förevisning för ett tag sedan för en av dessa. Imponerande! Det forskas ganska mycket kring just bildmanipulation och hur man på ett enkelt sätt kan avslöja sådant.

 

[PeterWem]

Detta var vad jag fick fram.

JPEG snoop hittar ni på PC för alla:s sida.

Och vad får du ut av det programmet och den bilden som inte redan står i tråden?

 

[VeraVardig]

Och vad får du ut av det programmet och den bilden som inte redan står i tråden?

Något konkret att gå på i denna diskussion.

 

[Hlangmo]

Något konkret att gå på i denna diskussion.

Og det konkrete er?

 

[VeraVardig]

Gör samma sak som jag gjorde.
Förstora bilden och fokusera på toppen på trädet där ugglan sitter.
Zooma in på skuggan precis under grenarna under ugglan. (på stammen)

Det är väldigt skarpa kontraster här.

Kolla upp stammen. Lägg en linjal efter den nedre delen av stammen. Den övre delen av stammen drar mer åt höger. I skarven mellan dessa ligger det område som jag pratar om.

 

[Falumas]

Och vad får du ut av det programmet och den bilden som inte redan står i tråden?

Ingen aning, sista raden säger att bilden är ändrad med väldigt hög sannolikhet. Om det sedan är att bilden är uppljusad, skärpt, ändrad storlek etc har jag ingen aning om. Dom på flashback är förmodligen mycket bättre på sådant här än vad vi är.

/Karl

 

[VeraVardig]

Og det konkrete er?

Läs texten.

Den visar på att bilden är bearbetad.

En startpunkt i en seriös debatt om bilden!

 

[Hlangmo]

Läs texten.

Den visar på att bilden är bearbetad.

En startpunkt i en seriös debatt om bilden!

Ja og det er vel ingen som har nektet på det? Stor forskjell på redigert og manipulert.

 

[ztenlund]

Ingen aning, sista raden säger att bilden är ändrad med väldigt hög sannolikhet. Om det sedan är att bilden är uppljusad, skärpt, ändrad storlek etc har jag ingen aning om. Dom på flashback är förmodligen mycket bättre på sådant här än vad vi är.

/Karl

Jag prövade nyss och det är den här också, enligt programmet:
http://martinstenlund.se/files/blog_pics/2012/1024px/DSC_1812.jpg

Jag har bara använt dragreglagen i Camera Raw och kört en kombinerad nedskalning och högpasskärpning med ett skript. Den är också något beskuren. Några selektiva åtgärder är inte gjorda, så den uppgiften ter sig rätt meningslös.

Red:
Tog den här också:
http://martinstenlund.se/files/blog_pics/2012/1024px/DSC_1821.jpg
Samma behandling som ovan förutom att den inte är beskuren en endaste pixel. Även den anses processed/edited.