Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Niclasfoto]

Menar du att inom konstgenrerna är det OK att ljuga och lura sin publik?

Kan du berätta för mig en enda konstnär som idag svär vid ngn slags allmän sanning? Nä,, i den tid vi lever och skapar i så bestämmer var och en konstnär vad sanning är. Den tid är förbi när det fanns en uttalad sanning inom konsten. Sokrates skulle gråta över vår sanningslösa tid.

Vi fotografer är ett traditionsbundet folk, genom sanningen som finns (alltså förväntas finnas) i våra bilder.

Men Terje har inte sagt att han skapar utifrån 100% konstnärliga grunder. Han gränsar till konsten men hans valda forum (alltså den arena han visar sig i med sina bilder) tillhör konventionella fotografiska arenor.

Jag menar inte att Terje absolut måste gå en konstnärlig väg även om det hade varit den enkla vägen,, jag tror numera att han skulle kunna "komma igen" Om han kom med ngt helt nytt, en ny fräschhet.. men hans liv var ju hans bilder och bilduttryck och nu har han ju fullständigt bajsat på sitt eget ben.

Tror det krävs typ 100% förnyelse .. eller ett tydligt fortet in i konstens arenor för att han skall kunna komma vidare. (att komma vidare är INTE att föreläs om fusket och bildkultur hit och dit!!)

 

[PMD]

Jag tror att det är bättre att Hellesø lägger ner allt offentligt foto.

 

[Star2]

Kan du berätta för mig en enda konstnär som idag svär vid ngn slags allmän sanning? Nä,, i den tid vi lever och skapar i så bestämmer var och en konstnär vad sanning är...

Konstnärer är väl knappast mer brottsbenägna än andra yrkesgrupper.
Det är smått intressant att du använder samma resonemang som terje: förminska brottslig verksamhet genom glida över till naturfotogenrens "sanningar".
Men det finns andra mer övergripande sanningar som de flesta av oss tycker är ganska bra: rättsystemet samt de allmänna uppfattningar om rätt och fel som kompletterar rättsystemet.

Observera att grundproblemet med terje är INTE att han överskred bildgränser. Problemet är han utformade det som mångåriga stölder och bedrägerier, för ekonomisk vinning och för att främja karriären. Det är en jävla skillnad mot att i konstnärlighetens namn överskrida en bildgräns eller en konstnärlig sanning.

 

[Niclasfoto]

Om du anser att det inte är lååångt mer accepterat att ljuga inom konstens värld så är du och jag 100% oeniga. Det är ju okey såklart.
Givetvis är olagliga handlingar olagliga - oavsett om du är konstnär eller ej. Men om vi ser till moraliska förhållningsregler (om vi bortser från olagligheter) så är lögnen en vanlig företeelse inom samtidskonstens arenor. Olagligheter är inte så värst ovanligt förekommande heller,,,!

Att tro att konsten och det konventionella fotografiet spelar utifrån samma spelregler blir heeelt galet. Jämfört med hur konsten har rört sig moral/värde-grundsmässigt de senaste åren så har fotografiet stått helt och hållet stilla.

Det närmaste konsten idag kommer verkligheten är när den skildras i konseptuella och idebasserade fotografiska verk eller när ett så kallat konstverk på något sätt kommenterar samtiden. Men eftersom sannigsaspekten har lika med Noll värde för den konstnär som jobbar konseptuellt och idebasserat så ....

Visst finns det undantag i allt och så även i detta.

 

[Niclasfoto]

Jag vet för lite om Terjes olagliga prylar för att uttala mig om dem. Vet bara det som kommit fram i tråden.

När jag påstår att det är galet att jämföra lögn inom konstens arenor och den konventionella
fotografins arenor så är det på
Många sätt ett konstaterande. Så jag säger inget alls om att det skulle vara si eller så vad gäller de olagliga prylar som Terje har sägs ha begått.

 

[Sten-Åke Sändh]

Menar du att inom konstgenrerna är det OK att ljuga och lura sin publik?

Missförstår inte du det Niclasfoto säger avsiktligt nu Per? Åtminstone jag förstår precis vad han menar. Det ställs inga krav på autenticitet om man sysslar med konstnärlig verksamhet. Då är det helt OK att en eller flera bilder t.o.m ingår i kollage. Det är klipp och klistra det fullt ut.

Bilden kan mycket väl vara delar av autentiska bilder som hos exv. Hartfield som parodiserade Hitler och Tredje Riket under mellankrigstidens slut eller hos de som sysslar med att fabrisera insmickrande "friserade naturbilder". Vem har talat om att lura någon. Det är OK att klippa in en siluett av en jagande uggla med månen som fond om man inte låtsas som om man suttit och väntat på den hela natten.

En autentisk bild övergår till att bli konst om den inte är autentisk. Bryter man mot någon av de regler FS-definition satt upp så innebär väl det att bilden upphör att vara autentisk. Problemet är bara att detta är en verklig gråzon där många förmodligen tycker att det är helt OK att arrangera bilden, rekvisita eller naturen lite för den delen. Istället för att beskära och ta bort det man inte vill ha så kan man flytta på saker, såga ner grenar som sitter i vägen e.d.

Jag är ganska säker på att många befinner sig "ute på det sluttande planet" utan att ens begripa att man gör det och man talar heller inte om att man gör det. Jag tycker fortfarande som jag sagt i början av denna tråd att efterbehandling överhuvudtaget är problematisk eftersom viss efterbehandling är tillåten och annan inte. Dessutom är inte FS axeln kring vilket allt fotorelaterat vrider sig. Det finns andra definitioner och uppfattningar som säkert skiljer sig åt även från den lista regler FS presenterat. Läs gärna igenom denna lista en gång till även om ni inte gjort det förut och de som aldrig gjort det borde definitivt göra detta.

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

Problemet som jag ser det är att vi alltför sällan överhuvudtaget ser någon info om under vika omständigheter bilder kommit till. FS skriver att man ska sträva efter att ge bilden det utseende som fotografen upplevde att motivet hade med egna ögon. Bara för att ta ett exempel så är det OK att påverkak kurvor och nivåer men man ska vara aktsam med detta. Faller inte då alla dessa bilder tagna av fotografer som starkt underexponerar sina bilder med de kameror som innehåller Sonys senaste generationer av både APS-C och FF-sensorer. Underexponerar man en bild i tre, fyra steg för att sedan lyfta skuggorna hårt, så kommer ju dessa bilder att vara nästan svarta till stor del vid en förhandsgranskning i kameran.

 

[Niclasfoto]

Grundproblemet ... tillåt mig småle. Det är väl snarare så att även om det är tungt vägande aspekter så är det ju hur som haver inte där hela den här tråden startade en gång i höstas..

Sedan så kanske "grundproblemet" har blivit lagaspekterna i takt med att tråden har utformats.

Det har varit tydligt genom hela den här tråden att många är rättså kassa på att skilja konstens arenor från de konventionellt fotografiska. På den högre nivån inom branscherna så är skillnaderna fler än likheterna, även om båda i många fall är tvådimensionellt och dessutom fotografiska rent tekniskt sett.

Terje har fortfarande ett val att göra. Ny fräschness I dokumentärt fotfäste eller ett tydligt steg över till konsten. Han är inte långt ifrån konsten men steget är INte taget!

 

[Sten-Åke Sändh]

Konstnärer är väl knappast mer brottsbenägna än andra yrkesgrupper.
Det är smått intressant att du använder samma resonemang som terje: förminska brottslig verksamhet genom glida över till naturfotogenrens "sanningar".
Men det finns andra mer övergripande sanningar som de flesta av oss tycker är ganska bra: rättsystemet samt de allmänna uppfattningar om rätt och fel som kompletterar rättsystemet.

Observera att grundproblemet med terje är INTE att han överskred bildgränser. Problemet är han utformade det som mångåriga stölder och bedrägerier, för ekonomisk vinning och för att främja karriären. Det är en jävla skillnad mot att i konstnärlighetens namn överskrida en bildgräns eller en konstnärlig sanning.

Hur ensam är Terje?

Luras man inte också om man bryter mot FS definitioner av vad som är en omanipulerad bild om man dessutom inte upplyser om att man gjort just detta (om vi nu håller oss till den definition som faktiskt gäller i detta forum)?

Hur vanligt är det att det sker? De som gör detta och säljer sina bilder för ekonomisk vinning är de att betrakta som lika usla som Terje eller är det OK om man glömt att tala om att man slirat lite i förhållande till reglerna?

När blir man i så fall en Terje "Light" värd att bespottas och hängas ut till allmän varnagel?
Hur många här på FS kvalar in i den gruppen tro.

Återigen, vem bryr sig om FS definition överhuvudtaget?
Överensstämmer våra bilder med vad vi tyckte oss se i fotoögonblicket eller har vi också dukat under för "verkligheten 2.0" som inte riktigt stämmer med vad vi faktiskt sett men som upplevs som "krispigare" eller mer bilder med betydligt mer "stuns" än den grå verkligheten oftast har. Hur autentiska är våra bilder som lever i den verkligheten? Hur friserade är våra bilder?

Visst, det finns grader i helvetet men nu har vi faktiskt en definition att förhålla oss till. Gör vi verkligen det?
Om vi inte gör det, talar vi då om att vi inte gör det? Hur usla är vi i så fall i jämförelse med Terje? Finns det en princip här eller har Terje ett alldeles eget regelverk att leva och bli bedömd efter?

 

[Lars Johnsson]

Mycket ont sägs om Terje, men inget kan ta hans gedigna kunskaper om fotografering ifrån honom.

Anledningen till att han fuskade var ju att han saknade de gedigna kunskaper som de duktiga naturfotograferna har.

 

[Mesch]

Menar du att inom konstgenrerna är det OK att ljuga och lura sin publik?

Att lura sig in på psyk-vården var ju ok.
Alla som är med där var ju både del av konsten och publik.

Jag personligen klassar det inte som konst mer som konstigt med ändå

 

[PMD]

Missförstår inte du det Niclasfoto säger avsiktligt nu Per? Åtminstone jag förstår precis vad han menar. Det ställs inga krav på autenticitet om man sysslar med konstnärlig verksamhet. Då är det helt OK att en eller flera bilder t.o.m ingår i kollage. Det är klipp och klistra det fullt ut.

De är möjligt att jag missförstod, men Hellesøs agerande hade knappast varit OK i konstnärliga sammanhang heller. Folk som klipper och klistrar i dessa sammanhang påstår inte att deras bilder är autentiska.

Jag förstår inte riktigt varför det är så pass många som försöker vara apologeter för Hellesø, och föreslår det ena eller andra sättet för honom att "komma tillbaka". Vad vore poängen med det? Är det någon som är intresserad av Hellesøs lite taffliga PS-alster? Utan sagorna om hans bilders tillkomst blir de ju fullständigt ointressanta.

Nä, jag tror att det är mycket bättre att Hellesø drar sig tillbaka från all offentlig fotografi och börjar syssla med något annat. Fast jag tror inte att det kommer att hända.

 

[PMD]

En autentisk bild övergår till att bli konst om den inte är autentisk. Bryter man mot någon av de regler FS-definition satt upp så innebär väl det att bilden upphör att vara autentisk. Problemet är bara att detta är en verklig gråzon där många förmodligen tycker att det är helt OK att arrangera bilden, rekvisita eller naturen lite för den delen. Istället för att beskära och ta bort det man inte vill ha så kan man flytta på saker, såga ner grenar som sitter i vägen e.d.

Nej, det är inget problem så länge den som skapade bilden är ärlig när hon berättar om hur bilden kom till.

 

[PMD]

Det har varit tydligt genom hela den här tråden att många är rättså kassa på att skilja konstens arenor från de konventionellt fotografiska. På den högre nivån inom branscherna så är skillnaderna fler än likheterna, även om båda i många fall är tvådimensionellt och dessutom fotografiska rent tekniskt sett.

Det har du antagligen rätt i, men det spelar ingen större roll. Fallet Hellesø handlar inte om gränsdragning mellan konventionell fotografi och konst.

 

[PMD]

Hur ensam är Terje?

Luras man inte också om man bryter mot FS definitioner av vad som är en omanipulerad bild om man dessutom inte upplyser om att man gjort just detta (om vi nu håller oss till den definition som faktiskt gäller i detta forum)?

Nej. Man behöver inte berätta någonting om hur ens bild kom till, men om man ljuger om hur den kom till så gör man som Hellesø. Det är en väsentlig skillnad.

 

[PMD]

Att lura sig in på psyk-vården var ju ok.
Alla som är med där var ju både del av konsten och publik.

Njae, det blev ett rättsligt efterspel där Odell dömdes för orfredande. (F.ö. hade Odell en bakgrund som psyksjuk sedan tidigare, så vem kan säga säkert att hon lurades?)

Jag personligen klassar det inte som konst mer som konstigt med ändå

Jag håller med, men jag har ingen anledning att ifrågasätta andra människor åsikter om vad som är konst.

Ett litet sidospår: en del konstnärer försöker provocera (och vissa lyckas), men jag tycker att det verkar finnas en ganska stor bredd mellan löjligt och meningslöst provocerade (av mellanstadiemodell), som t.ex. Odell, och mer genomtänkt provocerande, som t.ex. Linde.

 

[Falumas]

Menar du att inom konstgenrerna är det OK att ljuga och lura sin publik?

Han skulle kanske hittar en mer förlåtande publik om han slår sig in på den uppenbart manipulerade scenen. På den omanipulerade scenen kommer han nog alltid betraktas som en fuskare.

/Karl

 

[Star2]

Nej. Man behöver inte berätta någonting om hur ens bild kom till, men om man ljuger om hur den kom till så gör man som Hellesø. Det är en väsentlig skillnad.

Ja, det är jättestor skillnad. Det systematiska, mångåriga ljugandet. Bedrägerierna.

 

[Erik Schalin]

Anledningen till att han fuskade var ju att han saknade de gedigna kunskaper som de duktiga naturfotograferna har.

Hur menar du nu?

 

[Star2]

Svar på diverse inlägg från Niclasfoto:
Folk ifrågasatte terjes lögnhistorier om mårdhund och lodjur, att han sett 150 vilda lodjur på nio månader, att han kunde könsbestämma lodjur på avstånd, osv. Och jaktvårdskonsulenten ifrågasatte terjes sommarbild där djuret hade vinterpäls, och han tvivlade på terjes ord att han sett och fotograferat mårdhund i Mullsjö.

Och: under flera år ända fram till avslöjandet basunerade terje ut att han inte använder photoshop e.dyl. Samtidigt som han klippte&klistrade från andras bilder.
Han ljög ihop detaljerade historier om djuren han påstod sig ha fotograferat.
Han ljög för länsstyrelsen under lång tid gällande lodjur och senare även mårdhund.
Han ljög ända in i det sista, om och om och om igen, tills han var överbevisad in absurdum med nio (9) bilder.
Och förutom alla bildstölder så har vi även TEXTSTÖLDERNA som upptäcktes nyligen, som sträcker sig ända tillbaka till 1996.

Så det centrala är lögnerna/bedrägerierna/stölderna.

-----------------
PS. Angående konst så det nog uppenbart för alla att det är milsvid skillnad mellan konst och naturfoto gällande autenticitet o.dyl. Liksom mellan reklam- o naturfotobranschen. När jag talar om "lögner" syftar jag på lögner som inte accepteras varken av folk i allmänhet eller branschfolk, inte på fejk som en del av själva konstutövandet.

 

[Lars Johnsson]

Hur menar du nu?

Hade Terje klarat av att leverera de bilderna han gjorde utan att fuska, så hade han givetvis gjort så.