Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[yens]

Genom att länka till aktuella bilder, förstås. Vilket, såvitt jag förstår, också många av de inblandade i "avslöjandet" gjort.

Men många av bevisen som tagits fram visar pedagogiskt hur bilderna passar ihop, den "terjade" och den äkta, så detta skulle man inte få göra då? Utan alla som vill får göra det själva?

Dessutom har många bilder sparats på diverse ställen på nätet eftersom Terje har gjort allt för att sopa igen spåren efter sig.

 

[krukvaext]

Precis, det har ju varit nödvändigt att spara ner samtliga bilder man har hunnit komma över då de försvann snabbare än man hann blinka, från Terjes blogg och hemsida.

 

[Mesch]

Precis, det har ju varit nödvändigt att spara ner samtliga bilder man har hunnit komma över då de försvann snabbare än man hann blinka, från Terjes blogg och hemsida.

Jo den "oskyldige" Terje har märkligt nog varit väldigt noga med att rensa bort att han kan från nätet.
Det han lägger tillbaka kommer han självklart inte ha terjat. Det vore ju mer än lovligt korkat.

 

[ErlandH]

Då hade man inte kunnat göra illustrerande collage eller de mycket pedagogiska .gif-animeringar som så tveklöst visar att manipulationer skett. Detta var viktigt eftersom såväl TH som han påhejare in i det längsta hade svårt att se sanningen.

Jag har inte sett något av dessa "collage" eller animeringar och kan inte riktigt förstå hur de skulle vara nödvändiga för att visa att TH tog ett lodjur från bild A och klippte in i sin bild B.

Det är fortfarande så att THs manipulationer inte innebär att alla upphovsrättslagar plötsligt upphävts.

Precis, det har ju varit nödvändigt att spara ner samtliga bilder man har hunnit komma över då de försvann snabbare än man hann blinka, från Terjes blogg och hemsida.

Att ladda ner dem är fullt lagligt. Att publicera dem förmodligen inte.

 

[Byline från FB]

Jag har inte sett något av dessa "collage" eller animeringar och kan inte riktigt förstå hur de skulle vara nödvändiga för att visa att TH tog ett lodjur från bild A och klippte in i sin bild B.

Nu blev jag ju tvungen att regga mig för att besvara ovanstående... Det var nödvändigt att göra montage och animationer för att övertyga Terjes fans. Enligt dem så hade Terje inte terjat, punk slut! Något som vidhölls ända tills den första animationen gjordes som visade steg för steg precis hur Terje hade spegelvänt, croppat, färgförändrat och clonat in upphovsrättsskyddat material från bildbyråer i sina landskapsbilder.

 

[yens]

Jag har inte sett något av dessa "collage" eller animeringar och kan inte riktigt förstå hur de skulle vara nödvändiga för att visa att TH tog ett lodjur från bild A och klippte in i sin bild B.

Det är fortfarande så att THs manipulationer inte innebär att alla upphovsrättslagar plötsligt upphävts.


Att ladda ner dem är fullt lagligt. Att publicera dem förmodligen inte.

Vissa av bilderna är i princip omöjliga att se om man inte ser collagen, det är ett riktigt hästjobb gjort av "Flashback-CSI". Om man fortfarande inte har förstått omfattningen och hur förslaget TH gjort det här rekommenderar jag ett besök på bloggen terjadefoton.wordpress.com Då slipper ni dessutom besöka flashback vilket många verkar vara rädda för...

Har man inte sett dem så förstår jag inte heller riktigt hur man kan påstå att det inte är nödvändigt att publicera dem för att bevisa fuskandet.

 

[Bryggarn]

Konsekvenser av Terjesaken.

Idag har jag varit på ett naturbruksgymnasium som hade öppet hus/minimässa. Massor av skogsmaskiner, motorsågar, sågverk, skogsvårdsstyrelse, sågverksindustri och naturligtvis jaktfolk.

Vid två helt skilda tillfällen under dagen har jag i diskussioner med jakt -och skogsfolk fått höra ungefär: Jaså du är fotograf. Tar du riktiga bilder eller gör du som han Terje?
Detta utan att jag visat en enda bild, jag var där helt privat som besökare. Visserligen sagt i skämtsam ton båda gångerna, men ändå.
Jag blir alltså på grund av Terjes mixtrande ifrågasatt som fotograf redan innan jag visat några av mina bilder.

Det är möjligt att Terje, om han jobbar målmedvetet på saken, lyckas återskapa något av det rykte han hade innan allt detta, men det kommer han förmodligen bara att kunna göra bland de som är specialintresserade av foto, eller kanske tom av naturfoto.
Bland folk i allmänhet, de som tidigare om man nämnt naturfoto på sin höjd vetat vem Mattias Klum är, kommer han på grund av all publicitet just nu, för all framtid att bli ihågkommen som klipp-och-klistra-mannen.

Om ett par veckor kommer Brutus Östling hit till Mönsterås och ska visa bilder, inbjuden av Naturskyddsföreningen. Det ska bli intressant att höra om folk kommer att ifrågasätta även hans bilder på grund av detta.

 

[jorgene]

Jag har inte sett något av dessa "collage" eller animeringar och kan inte riktigt förstå hur de skulle vara nödvändiga för att visa att TH tog ett lodjur från bild A och klippte in i sin bild B.

Missade du helt början av den här historien? Då, när de som var övertygade om Terjes oskuld, fullkomligen vrålade "blodtörstig pöbel" efter de som tyckte att det kanske, trots allt, låg något i jaktvårdskonsulent Glöersens frågor på hans blogg (för att inte tala om vilka tillmälen som kastades i denne persons riktning).

Tror du, på fullt allvar, att vi hade stått där vi står idag -- med en fullständig och komplett avslöjad Terje Hellesö -- om det inte så pedagogiskt och utan tvivel, i bild, visats hur det gått till? Det tror inte jag. Det hade fortfarande varit två läger, där det ena lägret aldrig, med enbart ord, kunnat övertygas om att Terje var något annat än "en stor naturfotograf, med ett eget och unikt bildspråk". Och att de som hade mage att påstå något annat, bara ägnade sig åt pöbelfasoner....

 

[ErlandH]

Det var nödvändigt att göra montage och animationer för att övertyga Terjes fans.

Ja, det är möjligt att det finns folk som är så obegåvade, envisa eller av andra skäl svåra att övertyga. Det innebär dock inte att upphovsrättslagstiftningen upphör att gälla.

Ett litet tillägg bara för att undvika eventuella missförstånd:
1. Jag har inga som helst kopplingar till TH och hans bilder.
2. Jag tycker det är bra att den här sortens påhitt avslöjas.
3. Jag tycker man ska vara försiktig med att tänka att "just det just jag gör just nu är så viktigt att vanliga lagar inte gäller mig".

 

[jorgene]

Ja, det är möjligt att det finns folk som är så obegåvade, envisa eller av andra skäl svåra att övertyga. Det innebär dock inte att upphovsrättslagstiftningen upphör att gälla.

"Upphör att gälla" gör den säkert inte, men är du säker på att det inte är tillåtet att använda andras bilder i det syfte, på det sätt och i den omfattning, som skett på Flashback?

 

[Byline från FB]

Ja, det är möjligt att det finns folk som är så obegåvade, envisa eller av andra skäl svåra att övertyga. Det innebär dock inte att upphovsrättslagstiftningen upphör att gälla.

Ett litet tillägg bara för att undvika eventuella missförstånd:
1. Jag har inga som helst kopplingar till TH och hans bilder.
2. Jag tycker det är bra att den här sortens påhitt avslöjas.
3. Jag tycker man ska vara försiktig med att tänka att "just det just jag gör just nu är så viktigt att vanliga lagar inte gäller mig".

1. Jaha.
2. Bra, du hade mig lite orolig där en stund.
3. Tills dess att du langar fram lite underlag för ditt påstående att vi brutit mot gällande praxis i återgivningsrätten som den beskrivs i 23 § i upphovsrättslagen, så tycker jag du skall ta det lite lugnt med dina tvärsäkra uttalanden.

 

[smolt]

För första gången på nästan tio år känner jag att jag måste logga in för att posta.
Och varför?
För nu ifrågasätts tydligen om det var riktigt att göra GIF-animationer för att bevisa Hellesös fusk?
Självklart var det rätt! Och all heder åt Flashback-gängets stenhårt konsekventa arbete med att avslöja falsarierna. Respekt!
Jag var en av dem som troget, och beundrande, följde Hellesös plötsliga framgångar med att fota lodjur. Jag loggade in på hans blogg varje kväll, och inte sällan ropade jag på hustrun för att säga "kolla vad han kan, den där Terje". Jag var såå imponerad, inte minst av de rörande små berättelserna från Mullsjöskogarna, där fotografen och lodjuren kom så nära varandra.
Och jag trodde att jägarkonsulentens ifrågasättande bara var den vanliga avundsjukan, naturfotografer emellan.
Men när jag fick se "Mårdhundsanimationen" var det slutsnackat.
Jag är fortfarande förbannad på att jag lät mig luras.
Jag förstår upprördheten som manifesteras och jag tror att det finns mycket mer att avslöja. Till exempel den mullvadsbild som glimmade till på Hellesös blogg och som faktiskt nämnts tidigare i tråden.
Då tyckte jag den var fantastisk.
Nu förstår jag att den var för bra för att vara sann.
Hellesös svek kommer tyvärr att prägla fotosverige länge.

 

[Lasse Eriksson]

För första gången på nästan tio år känner jag att jag måste logga in för att posta.
Och varför?
För nu ifrågasätts tydligen om det var riktigt att göra GIF-animationer för att bevisa Hellesös fusk?
Självklart var det rätt! Och all heder åt Flashback-gängets stenhårt konsekventa arbete med att avslöja falsarierna. Respekt!
Jag var en av dem som troget, och beundrande, följde Hellesös plötsliga framgångar med att fota lodjur. Jag loggade in på hans blogg varje kväll, och inte sällan ropade jag på hustrun för att säga "kolla vad han kan, den där Terje". Jag var såå imponerad, inte minst av de rörande små berättelserna från Mullsjöskogarna, där fotografen och lodjuren kom så nära varandra.
Och jag trodde att jägarkonsulentens ifrågasättande bara var den vanliga avundsjukan, naturfotografer emellan.
Men när jag fick se "Mårdhundsanimationen" var det slutsnackat.
Jag är fortfarande förbannad på att jag lät mig luras.
Jag förstår upprördheten som manifesteras och jag tror att det finns mycket mer att avslöja. Till exempel den mullvadsbild som glimmade till på Hellesös blogg och som faktiskt nämnts tidigare i tråden.
Då tyckte jag den var fantastisk.
Nu förstår jag att den var för bra för att vara sann.
Hellesös svek kommer tyvärr att prägla fotosverige länge.

Kan bara instämma.
Det som retade mig mest med Terje var att han själva var den första att anklaga andra för fusk och olaglig kopiering. Och så var han själva den värsta fejkaren/fuskaren någonsin

 

[klue]

3. Tills dess att du langar fram lite underlag för ditt påstående att vi brutit mot gällande praxis i återgivningsrätten som den beskrivs i 23 § i upphovsrättslagen, så tycker jag du skall ta det lite lugnt med dina tvärsäkra uttalanden.

Lägger mig i lite. Praxis vet jag inget om men paragrafen du syftar till lyder:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Avslöjandena, i den mån de omfattas av denna paragraf, måste väl rimligtvis höra till punkt 2. Men återgivningen får inte göras digitalt.

Men, även jag tycker det är bra att avslöjandena gjorts. Är bara inte helt med på att lagen tillåter sättet det gjorts på. I en rättssal gäller väl fri bevisföring men där är vi ju inte nu. Det är ju dessutom inte bara Terjes upphovsrätt man klampar in på, utan också de fotografers vars interjade djur som använts.

 

[ErlandH]

"Upphör att gälla" gör den säkert inte, men är du säker på att det inte är tillåtet att använda andras bilder i det syfte, på det sätt och i den omfattning, som skett på Flashback?

Det finns ingenting i lagen som tyder på att det skulle finnas ett sådant undantag från upphovsrätten. Sen kan man iofs tänka sig att en domstol skulle anse att intrånget var ringa och mer eller mindre straffritt, men det är en annan sak.

3. Tills dess att du langar fram lite underlag för ditt påstående att vi brutit mot gällande praxis i återgivningsrätten som den beskrivs i 23 § i upphovsrättslagen, så tycker jag du skall ta det lite lugnt med dina tvärsäkra uttalanden.

Jag vet inte riktigt vad det är du tycker att jag uttalat så tvärsäkert om, men jag har mycket svårt att se att det finns något i §23 eller någon annanstans i upphovsrättslagen som ger rätt att publicera THs (och andras) bilder, manipulerade eller inte. Du verkar ganska säker på att det finns något sådant och då vore det ju intressant om du berättar vilken skrivning detta skulle vara -- samt att du "langar fram lite underlag för ditt påstående".

Avslöjandena, i den mån de omfattas av denna paragraf, måste väl rimligtvis höra till punkt 2. Men återgivningen får inte göras digitalt.

Men, även jag tycker det är bra att avslöjandena gjorts. Är bara inte helt med på att lagen tillåter sättet det gjorts på.

Kan bara instämma i det du skriver.

 

[elmfeldt]

Ingen tuppfäktning nu, utan försök istället reda ut snårigheten med publiceringen (som är ett intressant del av det hela).

 

[krukvaext]

Ingen tuppfäktning nu, utan försök istället reda ut snårigheten med publiceringen (som är ett intressant del av det hela).

Anses inte denna fråga vara OT, lika mycket som andra diskussioner som har modererats bort då de inte har fallit in under själva sakfrågan?

(jag tycker den är högintressant - bara en fundering, som sagt)

 

[FrePe]

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,

Just att det inte handlar om att tjäna pengar eller på annat sätt tjäna på intrånget tror jag är av stor vikt.
I min värd har jag inget problem att jämställa flashbacks bevisning med vetenskaplig framställning i detta fallet.

Diverse tidningar däremot kan mycket väl ha trampat i klaveret.

 

[elmfeldt]

Anses inte denna fråga vara OT, lika mycket som andra diskussioner som har modererats bort då de inte har fallit in under själva sakfrågan?

(jag tycker den är högintressant - bara en fundering, som sagt)

Jag förtydligar: jag skriver "utan försök istället reda ut snårigheten med publiceringen (som är ett intressant del av det hela).", men gör det utan att fäktas om vem som har mest rätt eller tolkningsföreträde.

 

[elmfeldt]

Kanske någon kan kolla med Staffan Teste och hans syn på det hela. Det är ju liksom två sidor på myntet som borde komplicera det.