Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Ångest över olika alternativ, behöver hjälp!

Produkter
(logga in för att koppla)

samispringsteen

Aktiv medlem
Hej alla
Jag börjar med och förklarar situationen. Jag jobbar som fotograf åt ett företag där jag fotografera människor dagligen och sen även vimmelbilder varje helg. De bilder som ska publiceras ska ha upplösning 1000x630 (eller liknande) inte större och då känner jag att de är dumt att använda min 6D till dessa uppdrag och känner att jag vill ha en andra kamera som skulle kunna göra dessa uppdrag men också vara en kamera som jag använder till mitt privata fotograferande.

Jag fotograferar djur & natur, mest under situationer där ljuset är bra men också tidiga och sena kvällar (dock endast under vår och sommar då ljuset är bättre).

Tidigare har jag ägt ett Sigma 120-300/2.8 OS och känner att jag ångrar att jag sålde de objektivet men jag känner endast så när jag exempelvis ska åka och sätta mig i ett gömsle, som inte händer varje dag utan några gånger om året. Det var inget objektiv som jag ville gå runt med i skogen då den väger över 3kg. Det är 2.8 jag saknar.

Nu är första gången någonsin då jag känner att min utrustning börjar bli komplett. Nu har jag börjat spara på min utrustning och säljer inte av de på samma sätt som förut. I skrivande stund har jag en 6D som enda huset med objektiven 17-40L, 50/1.8, 90/2.8 VC macro, 70-200/4L, 150-600 VC.

Det skulle vara skönt att ha en ljusstark tele igen men är det värt 10k eller uppåt för att endast använda de till inbokade fotoresor då de är oslagbart för just dessa resor eller ska man köpa sig en 70D eller kanske rent utav en 7D mk2 som jag känner så här direkt att jag har mer användning utav?

Så mitt dilemma är dessa alternativ:

Alt.1:
Köpa ett andra kamerahus, 70D vs 7D mkII? Är den nya 7D:n värt de dubbla pengarna?

Alt.2:
Köpa en 70D och sälja mitt nuvarande 70-200/4L och lägga till pengar för ett beg. 70-200/2.8L som används till 70D för den extra brännvidden samt 2.8.

Alt.3:
Köpa en till 6D

Alt.4
Köpa ett begagnat tele/telezoom med 2.8. (minimum 300mm)

Jag ska också meddela att jag inte är så kräsen när det kommer till fast AF nu när jag har vant mig vid 6D AF. Det jag oroar mig mer för är om jag kommer att kunna använda APS-C kamera på samma sett som förut nu när jag har vant mig med FF. Jag blev besviken för 2 månader sedan att använda första 7D på en örnskådning där ISO:t drog ned min syn på den kameran.

Ska poängtera också att jag har tidigare ägt en 70D under en väldigt kort period. Jag var nöjd med helheten då det är väldigt mycket kamera för pengarna. Gillar även skärmen samt touchfunktionen. Det som var problemet var att den hade svårt att fokusera med ljusstarka objektiv. Har läst att vissa har problemet medan andra inte har det.

Så ah, jag vet inte hur jag ska göra men känner att jag vill ventilera lite mer andra här på sidan :) och förhoppningsvis få lite hjälp på vägen.

/ Sami
 
Jag förstår inte riktigt motivet till varför du inte vill använda 6D till bilderna som skall publiceras. Det är väl bara att fota på. Den borde vara perfekt till att fota människor och vimmel? Är det slitaget du är rädd för? I så fall, kör på tills den ger upp, köp ny kamera när det sker. Nästa modell är ju alltid lite bättre.

Om jag förstår rätt så har du Canon 6D och gluggarna 17-40L, 50/1.8, 90/2.8 VC macro, 70-200/4L, 150-600 VC.

Det som jag tycker saknas i den setupen är väl egentligen en ljusstark normalzoom, typ 24-70 2.8.

Tycker du 70-200 4 är för ljussvag, ja då är det bara att byta ut den mot 2.8 om du har råd.
 
Jag förstår inte riktigt motivet till varför du inte vill använda 6D till bilderna som skall publiceras. Det är väl bara att fota på. Den borde vara perfekt till att fota människor och vimmel? Är det slitaget du är rädd för? I så fall, kör på tills den ger upp, köp ny kamera när det sker. Nästa modell är ju alltid lite bättre.

Om jag förstår rätt så har du Canon 6D och gluggarna 17-40L, 50/1.8, 90/2.8 VC macro, 70-200/4L, 150-600 VC.

Det som jag tycker saknas i den setupen är väl egentligen en ljusstark normalzoom, typ 24-70 2.8.

Tycker du 70-200 4 är för ljussvag, ja då är det bara att byta ut den mot 2.8 om du har råd.


Det är slitaget jag tänker på. Känns dumt att använda den dyra kameran till något som min mobilkamera nästan kan hantera lika bra då blixt används. Varför ett till kamerahus finns i tankarna är att använda de objektiv jag har på bäst sett och sen att slippa byta fram och tillbaka hela tiden bland objektiven men också att ha en backup om något skulle hända med 6Dn. Yes objektiven jag äger är de du skrivit.

70-200 är egentligen inte för ljussvag men 2.8 är alltid en fördel och speciellt på en crop kamera med tanke på den extra brännvidden och den sämre ISO hanteringen.
 
Det är slitaget jag tänker på. Känns dumt att använda den dyra kameran till något som min mobilkamera nästan kan hantera lika bra då blixt används. Varför ett till kamerahus finns i tankarna är att använda de objektiv jag har på bäst sett och sen att slippa byta fram och tillbaka hela tiden bland objektiven men också att ha en backup om något skulle hända med 6Dn. Yes objektiven jag äger är de du skrivit.

70-200 är egentligen inte för ljussvag men 2.8 är alltid en fördel och speciellt på en crop kamera med tanke på den extra brännvidden och den sämre ISO hanteringen.

Men om du köper en 70D eller 7D II så sliter det ju på den kameran med.

Så då är det väl en ännu billigare kamera du skall köpa kanske, dessutom skriver du ju själv att upplösningen inte behöver vara så hög.
 
... men också att ha en backup om något skulle hända med 6Dn.

Om jag förstår dig rätt har du återkommande uppdrag av typen där man bara får en chans att ta bilden och förväntas leverera. Då måste du givetvis ha backup.

Ska man ha två kamerahus kan det vara vettigt att de är olika och kompletterar varandra, skulle jag tycka.
 
Slitagemotivet förstår jag inte. Det måste trots allt vara billigare att slita lite mer på 6D än att köpa en helt ny 70D.

Vad gäller backup, ja är det "kritisk" fotografering måste du förstås ha en backup-kamera med dig (om nu inte mobilen kan fungera...) I så fall är det väl enklast att köpa något begagnat, typ en 400D/450D.

Lägg pengarna på objektiv istället.
 
Om jag förstår dig rätt har du återkommande uppdrag av typen där man bara får en chans att ta bilden och förväntas leverera. Då måste du givetvis ha backup.

Ska man ha två kamerahus kan det vara vettigt att de är olika och kompletterar varandra, skulle jag tycka.

Precis. Sen ska jag i sommar till Finland och fota Björn, varg osv och vill även få ha en bra kamera som kompletterar min 6D och just därför kanske en 70D som kompletterar den bra och som kan användas till mina uppdrag därför min 6D är för mig "fin" kameran :)
 
Jag blev besviken för 2 månader sedan att använda första 7D på en örnskådning där ISO:t drog ned min syn på den kameran.

Ska du leverera i runt 1000x600 pixlar så borde det väl funka med 7D och lite uppskruvad ISO då väl detta inte kommer synas så jättemycket, kan jag tänka. 70D eller 7DmkII ska väl vara lite bättre, men frågan är om det är värt att köpa dessa (70D för drygt 8,5k och 7DmkII för drygt 16k vilket är samma kosing som en till ny 6D) att slita på när du kan hitta begagnade knappt använda 7D för runt 4k eller lägre som du verkligen kan leka runt med som en galning.

Eftersom att du kört 6D en längre tid, har jag en känsla av att du inte kommer vara övernöjd med någon APS-C.

Bara min enkla åsikt i egenskap av att vara 7D-fetischist ;)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar