Ät fotosidan avsiktligt virussmittad?

[jabo]

Jag är otroligt glad att jag kör ett operativsystem som inte behöver ett antivirusskydd (Ännu iallafall....) De verkar ställa till lika mycket problem som virusen de skall skydda mot.
'

Jag skulle också vara glad om jag inte behövde antivirusskydd.
Tyvärr är det så att man måste ha det. Det finns inget operatisystem som är säkert. Windows är så dominant att det drar till sig fler som skapar virus.

Jag menar inte att man inte ska ha annonsörer. Men man måste också se till att den programvaran som används för statistiken fungerar.
Tumnageln i ögat på rätt ställe.
Eftersom det är många som har problemet (inklusive dem själva) borde det ligga ett visst intresse att undanröja problemet.

Det är trots allt leverantören av statistiksystemet som är ansvarig och inte den enskilda kunden (fotosidan.se i det här fallet).

Det är kunden som får problemet med sina kunder (=besökare) och tappar intäkter beroende på den irritation som uppstår. Detta ger i sin tur minskade annonsintäkter o s v.

 

[jabo]

Fast nu är det ju ditt virusprogram som är den "tjänst/vara som inte fungerar". Nielsens skript är det inget fel på. Det har ju inte ändrats. Därför tycker jag att du ska göra som du själv säger: nämligen att inte använda den felaktiga tjänsten/varan (dvs ditt virusprogram) förrän LEVERANTÖREN har åtgärdat problemet. Detta är ett rimligt krav.

Detta är ett cirkelresonemang.
Vems är felet ???
Tydligen har det blivit problem och det måste lösas så att det inte blir problem igen.
Vem som kryper till korset bryr jag mig inte om.
Det är fotosidan.se som råkar illa ut.
Fotosidan.se har Nielsen Research som leverantör och de har i sin tur problem med F-secure.

Jag som användare av F-secure ska inte behöva bry mig eftersom det är något som berör Nielsen Research och F-secure. Jag ska inte behöva byta antivirusprogram av den här orsaken.

 

[jimh]

Jan, ponera att ditt antivirusprogram skulle ha en bugg så att majoriteten av alla webbplatser i hela världen skulle markeras som virus. Skulle problemet vara antivirusprogrammets eller webbplatsernas?

Det är väl en gradskillnad och inte en artskillnad mellan det exemplet och det aktuella problemet.

 

[gorse]

elmfelt: Nu gör du en tankevurpa som kommer kosta besöksstatestik. Även om det inte är ert fel, så har ni websidebesökare som får problem. Då tappar man besökare. Det är ert eget val. Det är alltid mycket lättare att tappa kunder än att vinna tillbaka dem. Jag tycker man skall ta bort javaskriptet, inte i första hand för oss tittares bekvämlighet utan för er besökstatestiks skull. Vad händer om fler antivirusprogram hakar på att skriptet är skadligt?

För min del hoppar jag fotosidan tillsvidare och kollar på moderskeppet så länge.

 

[tormig]

Jag som användare av F-secure ska inte behöva bry mig eftersom det är något som berör Nielsen Research och F-secure. Jag ska inte behöva byta antivirusprogram av den här orsaken.

Varför inte? Det funkar uppenbarligen inte.

 

[ErlandH]

Jag som användare av F-secure ska inte behöva bry mig eftersom det är något som berör Nielsen Research och F-secure. Jag ska inte behöva byta antivirusprogram av den här orsaken.

Du har ett virusprogram som inte fungerar eftersom tillverkaren gjort fel. Menar du på allvar att resten av världen måste anpassa sig til detta felaktiga program?

Om det skulle vara hål i alla kaffefilter nästa gång du köper en paket från Melitta, kräver du då att de som tillverkar kaffebryggare ska bygga om sina maskiner (inklusive den som redan står i ditt kök)?

 

[jabo]

Precis och i detta fallet så är Sigma = Kapersky och F-secure

Det är AV-programmet som VALT att tolka scriptet som virus, fastän det inte är så. Din leverantör är AV-företaget och således är det AV-företaget som bör åtgärda missen som andra AV-företag inte gjort, eftersom det inte är en miss.

Nope

fotosidan.se med flera drabbas av det här.

Nielsen Research har problem med ett par antivirusleverantörer.
Följaktligen är det Nielsen Research som har problem och måste få dessa att korrigera sina databaser. Alternativet är att ändra koden i scriptet så att det inte uppfattas som en trojan/virus/malware.

Som användare av F-secure kan jag bara rapportera problemet och vänta och se.
De som snabbast kan åtgärda det är Nielsen Research och det är de som ska göra det. Lämpligen sker detta i samarbete med antivirusleverantörerna.

Det är inte ovanligt att virus etc försöker efterlikna "säkra" program/script. Ett sätt är att göra dem verifierbara t ex genom att de hämtas vi ssl.

 

[gorse]

Jag ringde F-secures support och berättade om fotosidans problem. De skall åtgärda det och trodde att de har uppgradering tills i morgon som exluderar detta javaskrip från viruslistan.

I övrigt kvarstår min åsikt att om man vill fånga besökare och bättra statistiken hela tiden ligger det i säljarens instresse att bevaka sina intressen, att lösa problemen vems fel det än är. Jag tycker att tex fotosidans administratörer själva kunnat ringa f-secure om man tycker det är deras fel.

 

[jabo]

Varför inte? Det funkar uppenbarligen inte.

Nu är vi tillbaka till den basala grejen.

Antivirusprogram har alltid och kommer alltid att rapportera virus när det inte är virus och tvärtom.

Det är detta som gör att antivirusprogram och deras datbaser förnyas hela tiden. Det kommer alltid att vara någon som kommer på ett sätt att komma runt den metoden som används vid ett givet tillfälle.

Detta gör också att en del antivirusleverantörer hittar virus som de andra inte hittar och tvärtom.

Om man nu är en tillförlitlig leverantör av en statistiktjänst borde man kunna samarbeta med nämnda antivirusleverantörer så att man inte får den här situationen.

Koden som finns på den enskilda sidan kanske inte har ändrats men den som laddas ner kan ha gjort det. Har inte en blekaste susning eftersom den laddas ner varje gång,

 

[elmfeldt]

Jag ringde F-secures support och berättade om fotosidans problem. De skall åtgärda det och trodde att de har uppgradering tills i morgon som exluderar detta javaskrip från viruslistan.

I övrigt kvarstår min åsikt att om man vill fånga besökare och bättra statistiken hela tiden ligger det i säljarens instresse att bevaka sina intressen, att lösa problemen vems fel det än är. Jag tycker att tex fotosidans administratörer själva kunnat ringa f-secure om man tycker det är deras fel.

Bra att de ser till att lösa det. Vi mailade Nielsen imorse så fort vi fick reda på detta, och som då direkt meddelade att de redan varit i kontakt med de aktuella programmen, och det kändes som om det var tillräckligt.

 

[gorse]

Vi mailade Nielsen imorse så fort vi fick reda på detta, och som då direkt meddelade att de redan varit i kontakt med de aktuella programmen, och det kändes som om det var tillräckligt.

Det var ungefär vad jag menade, F-secure, Nielsen vem som helst. Vi är överens. Mitt första inlägg i den här tråden hade just att uppmärksamma någon på att nått var på tok.

 

[David G]

skrämselpropaganda

Om man ska tro sånna där automatiska antivirusprogram så är ju i princip allt på internet virus. Vilken sida som helst kan ge mängder av så kallade varningar. Min åsikt är att dom gör det för att skrämma okunniga konsumenter till att köpa deras produkter,

Jag använder McAfee VirusScan Command Line Scanner och kör det manuelt lite då och då och jag får nästan aldrig några virus på datorn. Det var flera år sedan jag fick nåt virus som jag inte redan visste om. Det är tio år sedan jag hadde nåt riktigt farligt virus och då var det av den sorten som spreds via disketter.

 

[Leo S]

Kan meddela att Kaspersky verkar ha uppdaterat virusdatabasen också, så det har löst sig utan att vi behövde bli mer osams kring ansvarsfrågan!

 

[paco]

Spyware.Netrat

Fotosidan kanske bara har en skript, men Nielsen som företag litar jag inte ett dugg på. De verkar vara blockerade redan i Ad Block Plus, mycket rött är det iaf när man laddar upp Fotosidan.

 

[clindh]

Virus och trafikmätning för är nu inte riktigt samma sak.

Om ni tror att vi sitter och spionerar på iom att vi har loggning av webbsidorna er så bör ni nog inte använda Fotosidan, eller Internet överhuvudtaget. Alla webbsajter loggar sin trafik, och alla större gör det mha oberoende leverantörer av sådan mätningsfunktion.

 

[CarlXL]

Ytterligare info:

http://www.idg.se/2.1085/1.185283/f-secure-sprider-falskt-alarm

 

[talthoff]

Nielsen medelade mig precis att dom fått det bekräftat från berörda anti-virus programvaruleverantörer att dom har uppdaterade versioner av sina signaturfiler för att komma tillrätta med problemet nu.

Vad jag känner till så är det Kaspersky som "slant", Kaspersky ingår som en av flera (3?) motorer i F-Secure. Så därför drogs F-Secure in i soppan också.

-Thomas

 

[Zebulah]

http://www.idg.se/2.1085/1.185283/f-secure-sprider-falskt-alarm

 

[Ola.L]

Lite fakta om virusrisker

Utvecklingen på virusfronten har exploderat de senaste två åren. För ca 1 år sedan kunde man konstatera att antivirusföretagen inte längre hänger med i utvecklingen. Sårbarheter i program och operativsystem brukade förr innebära ett skräddarsytt virus inom 2-3 veckor - idag innebär det ett hundratal skräddarsydda virus inom några timmar. Antivirusföretagen kör ingen skrämselpropaganda, dom har tyvärr så bråttom i sitt arbete med att skapa virusdefinitioner att så kallade "false positives" ofta inträffar.

I fallet Nielsen var det tydligen en false positive. Men kunde det varit ett riktigt? Utvecklingen av virus den senare tiden beror på den organiserade brottslighetens intresse att använda Internet som verktyg för att tjäna pengar. Detta kan man skriva en hel uppsats om, men man bör betänka dagens hot-situation: Den som sprider virus har två grundkriterier som måste uppfyllas: 1. Undgå upptäckt. 2. Maximal spridning. Nummer 2 gör att reklam-hosting, stora webbplatser, och statistiktjänsteleverantörer som Nielsen är intressanta mål. Skulle Nielsen haft ett infekterat javascript, skulle inte bara fotosidan spridit virus!

Så betänk följande: Ditt virusprogram detekterar endast ca 50-80 % av de virus som cirkulerar idag. Du vet att ett virus är "false positive" om din antivirusleverantör säger det. Lita inte på någon annan i det fallet.

Vad innebär det hela för oss foto-fantaster? Dagens virus är inte destruktiva, om man bortser från ett fåtal som raderar originalfiler och skapar en krypterad kopia (Upressning - du får möjlighet att "köpa" dekrypteringsnyckeln). Dock kan man råka ut för att datorn får så pass bristande funktionalitet att endast en radering och ominstallation är räddningen. Se därför till att alltid göra backup på dina foton. Bränn dom på CD-skivor, eller lägg dom på en extern hårddisk. Skulle ett virus slinka med på en USB hårddisk har du i alla fall en mycket god chans att ha bilderna intakta och nåbara i framtiden.

Själv löper jag mindre risk då jag använder Linux istället för Windows, detta av flera skäl. Jag anser dock inte att man skall behöva känna sig "hotad" att använda ett operativsystem som man inte känner sig komfortabel med.

Kör försiktigt på Internet!

 

[Mattsen]

Du behöver inget antivirusprogram

Provocerad?

Ska förklara vad jag menar och varför.

Så här har jag klarat mig i drygt två år utan antivirusprogg.

Uppdaterar browsern med buggfixar etc regelbundet.
Öpnnar givetvis inga mailbilagor som jag inte vet innehållet i,
Java o Javscript inaktiverat som standard. Gör bara undantag för sidor jag litar på och där det behövs.
Använder inte MS mailprogram, knappast heller IE.
Och nummer ett, en riktig brandvägg, gärna i hårdvaruform. Så slipper man ha nåt installerat annat än Windows egna möjligtvis.
Kunskap. Om vad som kan innebära en risk när jag surfar runt.
Laddar aldrig ner når à la Aftonhoran-så-trimmar-du-datorn-program etc.

Utan antivirusprogg så är min dator blixtsnabb trots att den är gammal.

Med kunskap om hur man ska bete sig kan man gå omkring tom i Rinkeby och Rosengård om nätterna utan att ta skada...