Är verkligen 7D så dålig..!?
- Trådstartare MrGoose
- Start datum
Rommel
Avslutat medlemskap
Här är en till i fullstorlek. Bara rätat upp den så därför är inte alla pixlar med. Laddar upp JPG.versionen för det tar sån tid för mig att tanka upp.
ISO2500, F:4 och 1/500s.
Som sagt, ruskigt bra tycker jag ändå med tanke på att ISOt använts väl (inte dagsbilder där ISO100 hade räckt, men man velat testa höga ISOn. Blir helt annat brus då)
7D är en sportskamera som ger lika bra bilder som vilken APS-C kamera som helt från Canon sålänge man fotar i RAW. 8 bilder/s för en spottstyver är grym. Ska ej jämföras med kameror som tar ännu fler bilder/s för att oftast så låses AF för dessa och kan inte följa med.
https://dl.dropbox.com/u/3697094/20100911-IMG_1444.jpg
/Stefan
ISO2500, F:4 och 1/500s.
Som sagt, ruskigt bra tycker jag ändå med tanke på att ISOt använts väl (inte dagsbilder där ISO100 hade räckt, men man velat testa höga ISOn. Blir helt annat brus då)
7D är en sportskamera som ger lika bra bilder som vilken APS-C kamera som helt från Canon sålänge man fotar i RAW. 8 bilder/s för en spottstyver är grym. Ska ej jämföras med kameror som tar ännu fler bilder/s för att oftast så låses AF för dessa och kan inte följa med.
https://dl.dropbox.com/u/3697094/20100911-IMG_1444.jpg
/Stefan
Rommel
Avslutat medlemskap
ännu ett exempel.
Denna är extremare. ISO6400, F:2.8, 200 mm på 70-200/2.8L II 1/60s.
Både förra och denna är endast LR, ingen photoshoppande alls.
https://dl.dropbox.com/u/3697094/20120108-IMG_5400.jpg
SÅ nu har ni 3 bilder, så nu har du flera fullstpra bilder varav en i RAW-format. Avgör själv om det är "Good enough"
/Stefan
Denna är extremare. ISO6400, F:2.8, 200 mm på 70-200/2.8L II 1/60s.
Både förra och denna är endast LR, ingen photoshoppande alls.
https://dl.dropbox.com/u/3697094/20120108-IMG_5400.jpg
SÅ nu har ni 3 bilder, så nu har du flera fullstpra bilder varav en i RAW-format. Avgör själv om det är "Good enough"
/Stefan
MrGoose
Aktiv medlem
Snapphane
Aktiv medlem
Dagens kameror är ju grymt bra. Kompisen har inte fotat på några år och hade en D80 och vi pratade just om hur galet högt man kan gå med ISO. Körde upp min EOS 650D på max, 22500 (tror jag det är va?) och knäppte en bild. Visst nu var det rätt bra ljus i rummet och redan och visst är den brusig som bara den. Men vi var båda överens om att bara man fotar RAW och efterbehandlar , så går den att använda. Vilket är RIKTIGT imponerande får man väl ändå säga.
Med detta vill jag säga att jag inte tror att 7D är sämre
Med detta vill jag säga att jag inte tror att 7D är sämre
BugEyes
Aktiv medlem
7D har bra egenskaper på höga ISO för en kamera med den sensorstorleken, dom som klagar har helt enkelt haft orealistiska förväntningar. Jag har själv en 7D och en 5D mkIII och den senare är ca ett steg bättre brusmässigt men det är fortfarande ett gott betyg till 7D.
Många nybörjare gör dessutom generalfelet att blåsa upp bilden till 100% på skärmen för att granska bruset, då ser alla kameror förskräckliga ut på höga ISO. Om man i stället tittar i normal betraktningstorlek så får man en sannare värdering av brusbilden. Viss efterbehandling hjälper förstås mot bruset medan annan efterbehandling förstärker det,
Många nybörjare gör dessutom generalfelet att blåsa upp bilden till 100% på skärmen för att granska bruset, då ser alla kameror förskräckliga ut på höga ISO. Om man i stället tittar i normal betraktningstorlek så får man en sannare värdering av brusbilden. Viss efterbehandling hjälper förstås mot bruset medan annan efterbehandling förstärker det,
bengt-re
Aktiv medlem
Ja, och sen så är inte skillnadena så enorma faktist - det pratas och flera steg bättre brusprestanda per ny modell, men det har inte hänt så enormt mycket 2005, visst det har blivit bättre, men inte så överdrivet mycket så länge man pratar om RAW - JPEG brusreduseringen har utvecklas mer på grund av bättre processorer i kamerorna.
DXO är inte helt sanningen, men en rätt intressant jämförelse...
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/183|0/(brand3)/Canon
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/483|0/(brand3)/Canon
Nä, största felet med 7D är inte brus utan att man inte kan bytta mattskiva - annars hade jag för länge sedan bytt ut min åldrande 40D som jag har som sportkamera, men orginal mattskiva är ju oanvändbar och kan man inte byte den så går kameran bort för mig.
DXO är inte helt sanningen, men en rätt intressant jämförelse...
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/183|0/(brand3)/Canon
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/483|0/(brand3)/Canon
Nä, största felet med 7D är inte brus utan att man inte kan bytta mattskiva - annars hade jag för länge sedan bytt ut min åldrande 40D som jag har som sportkamera, men orginal mattskiva är ju oanvändbar och kan man inte byte den så går kameran bort för mig.
Ingju
Aktiv medlem
Den är säkert i bra kvalité, men lägga upp bilder på 400 px kan även en superkass kamera få till bra. Just saying.
Oftast blir det tvärtom, en skarp o bra bild blir helt kass efter denna misshandel det innebär att göra om den efter FS:s regler.
knobloch
Aktiv medlem
Skulle nog säga att även AF-hastigheten är en stor skillnad mellan dessa kameror, inte endast bps.
Rommel
Avslutat medlemskap
En ISO6400 från en högupplöslig kamera som förminskats med konstens alla regler ner till 400px bredd och sedan tankas upp på FS tror jag inte många ser skillnad på.
Men de i bildpoolerna som håller en 1024px bredd är en annan femma.
Själv tycker jag inte FS gör så värst mycket åt mina redan nerskalade bilder när jag potar i forumet.
Det jag menar är att ifall man vill visa bildkvalité från en kamera så bör man visa en fullskalig bild. En nerkrympt bild säger inte så mkt eftersom brus tenderar försvinna vid nerskalning.
En 400xpx bild från en D800 och en 350D är nog ganska svår att se stora skillnader vid låga ISOn.
/stefan
Parsi
Aktiv medlem
Bara lös spekulation, men var inte 7D ledmodellen för den sensor som sen sitter i även 550D och 600D? Precis som objektiv, varierar nog sensorkvalitet individuellt mellan exemplaren. Och iom att de första gick till 7D, kan där då finnas sämre ex och större variation än senare?
Tittar vi på 650D, EOS M, så har antagligen även de samma sensor, som 650D var ledmodellen för. Men titta på DOxmarks kurvor för 650D och M, och jämför. Visst ser det ut som de har fått ett taskigt exemplar till 650D'an?
I övrigt har jag nog tyckt folk överdriver Canons "dåliga" brusegenskaper. Vad folk säger överensstämmer inte med tillgängliga jämförelsebilder. Men det är klart, är där skitexemplar ute i omlopp, kan man ju bättre förstå en del.
En annan del av detta är ju att Canon inte tål samma pressning i efterhand som Nikon, Sony. Skall man fotografera i dåligt ljus är det till att ställa in högt ISO på kameran från början.
Men om inte Canon lyckas få fram en ny generation sensorteknologi till 7D II, ja då lär nog internetforumen vara fyllda av rätt frätande kommentarer.
Tittar vi på 650D, EOS M, så har antagligen även de samma sensor, som 650D var ledmodellen för. Men titta på DOxmarks kurvor för 650D och M, och jämför. Visst ser det ut som de har fått ett taskigt exemplar till 650D'an?
I övrigt har jag nog tyckt folk överdriver Canons "dåliga" brusegenskaper. Vad folk säger överensstämmer inte med tillgängliga jämförelsebilder. Men det är klart, är där skitexemplar ute i omlopp, kan man ju bättre förstå en del.
En annan del av detta är ju att Canon inte tål samma pressning i efterhand som Nikon, Sony. Skall man fotografera i dåligt ljus är det till att ställa in högt ISO på kameran från början.
Men om inte Canon lyckas få fram en ny generation sensorteknologi till 7D II, ja då lär nog internetforumen vara fyllda av rätt frätande kommentarer.
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag gillar min 7D. Det är ingen jättestor skillnad i bildkvalitet mellan 5D Mark II och 7D.
Fördelen med 7D tycker jag är att den är blixtsnabb och har ett suveränt bra fokussystem.
Även med ljusstarka objektiv sätter man skärpan så byte av mattskiva är ingen livsnödvändighet även om det vore en bonus. Trådlös styrning av externa blixtar med 7D är en annan fördel gentemot 5D Mark II.
Har man pengarna så skaffar man en 5D Mark III som är mycket bra på allt.
Fördelen med 7D tycker jag är att den är blixtsnabb och har ett suveränt bra fokussystem.
Även med ljusstarka objektiv sätter man skärpan så byte av mattskiva är ingen livsnödvändighet även om det vore en bonus. Trådlös styrning av externa blixtar med 7D är en annan fördel gentemot 5D Mark II.
Har man pengarna så skaffar man en 5D Mark III som är mycket bra på allt.
Ingju
Aktiv medlem
Den aktuella bilden är nu inte behandlad efter konstens alla regler för dem behärskar jag inte. Bilden är i rå-format konverterad i DPP och förminskad i FS-elements i fyra steg,(första försöket med tre steg gav ett uselt resultat) och så automatskärpa , inget annat.
Bilden är betydligt bättre i större format och upplösning, men det får inte laddas upp här.
Nåja bilden överenstämmer väl hur jag upplevde situationen i kyrkan. Med en FF-kamera hade vinsten blivit att iso kunnat höjas mer och därigenom fått en kortare exponeringstid och mindre risk för rörelseoskärpa, vilket är det största bekymret då människor i aktivitet fotas i svagt ljus.
Här stod de visserliggen inte som tända ljus utan med tända ljus, så det gick att få till bilder även med iso 3200 men det var ett gränsfall.
Detta motiv är ganska gynnsamt då kören var klädda i vitt och dunklet i bak o förgrund förstärker bilden, andra motivtyper är svårare. Men bruset är på intet sätt störande i denna bild inte ens i stort format.
MedinFoto
Aktiv medlem
Visst går det att byta den. Dock är det inte något Canon erbjuder.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/881589/
apersson850
Aktiv medlem
Tur jag inte visste att mattskivan är oanvändbar. Då har jag tagit sisådär hundratusen bilder med en kamera som inte duger till något alls. Säger som Snobben: Attans!
Betacam_SP
Aktiv medlem
Det jag ifrågasätter är, dombsom tycker att.7d har så högt brus, hur har dom testat detta?
Det duger inte att förstora en bild 100% på skärmen och titta.
Frågan är ju faktiskt. Hur gör sig bilden på en a3 eller a2 bild?
Och framför allt, vad ska bilderna användas till?
Det duger inte att förstora en bild 100% på skärmen och titta.
Frågan är ju faktiskt. Hur gör sig bilden på en a3 eller a2 bild?
Och framför allt, vad ska bilderna användas till?
MedinFoto
Aktiv medlem
Kan nästan garantera att de som klagar aldrig gjort en utskrift. Vet folk som säljer ISO 6400 bilder i A3 format utan problem, tagna med 7D.
Men visst är den kass, att Canon har mage att släppa sån skit.
