Är objektivet 28-90 USM som följer med Canon EOS30 så dåligt?
- Trådstartare Snömannen
- Start datum
PrinsValium
Aktiv medlem
Nja egentligen inte ändra avståndet mellan olika föremål. En bild är ju faktisk platt. Däremot ändra förhållandet hur mycket av objektet och bakgrunden som kommer med. Det var det jag försökte visa med bilden. Mer av bakgrunden gör ju dock att det i princip ser ut som att den befinner sig längre bort.
sagan
Avslutat medlemskap
hehe..jovisst..för att ta en bild japp, men man vill kanske ta en hel serie bilder på motivet, på en häst exempelvis, som för mig nu senast..fungerade perfa med en 28-200..tog bilder på hästen från 200mm enda ner till 28 inom några få sekunder...hade inte fungerat utan en jättezoom.
Walkerboh
Aktiv medlem
"Man ska inte använda zoom för att komma närmare utan för att ända förhållandet med bakgrunden"
va... vänta nu!
Det måste ju betyda att alla fågelfotografer gör fel...
jag använder iallafall mina zoommillimetrar för att komma närmare "kråkorna" eller vad det nu råkar vara.
Jag är mycket väl medveten om att tele "trycker ihop" perspektivet men det är oftast inte därför jag använder millimetrarna även om det händer.
Zoomen kan ju också användas för att zooma in och få bort besvärande element i bilden.
Kort sagt det finns flera motiv till att man använder zoomfunktionen och det ena är inte mer rätt än det andra. Men visst bör man vara medveten om effekterna.
va... vänta nu!
Det måste ju betyda att alla fågelfotografer gör fel...
jag använder iallafall mina zoommillimetrar för att komma närmare "kråkorna" eller vad det nu råkar vara.
Jag är mycket väl medveten om att tele "trycker ihop" perspektivet men det är oftast inte därför jag använder millimetrarna även om det händer.
Zoomen kan ju också användas för att zooma in och få bort besvärande element i bilden.
Kort sagt det finns flera motiv till att man använder zoomfunktionen och det ena är inte mer rätt än det andra. Men visst bör man vara medveten om effekterna.
PrinsValium
Aktiv medlem
Nu tycker jag att vi håller isär zoom och tele. Självklkart använder man tele för att komma närmre fåglarna. Men det går lika bra med en fast som en zoom om fåglarna håller sig på exakt rätt ställe.
Klum berättade om när han låg och gömde sig bland stenarna med sitt 600mm objektiv och lejonhonan kom för nära. Han blev tvungen att åla sig lite bakåt. Han hade nog dock inte så mycket att välja på. Det är nog inte så många zoomobjektiv som ger sig på 600mm bländare 4.
Man använder olika brännvidder för att få olika förhållande mellan för- och bakgrund. Det går helt enkelt inte att ändra brännvidd med fötterna. Komma närmre går däremot men jag vet inte riktigt om det är det vi menar med zooma i det här sammanhangt.
Grunden var ju iaf att det är dumt att låsa sig vid en fast brännvidd. Då kan man int experimentera lika lätt med olika sådana och lär sig därmed inte lika snabbt.
Klum berättade om när han låg och gömde sig bland stenarna med sitt 600mm objektiv och lejonhonan kom för nära. Han blev tvungen att åla sig lite bakåt. Han hade nog dock inte så mycket att välja på. Det är nog inte så många zoomobjektiv som ger sig på 600mm bländare 4.
Man använder olika brännvidder för att få olika förhållande mellan för- och bakgrund. Det går helt enkelt inte att ändra brännvidd med fötterna. Komma närmre går däremot men jag vet inte riktigt om det är det vi menar med zooma i det här sammanhangt.
Grunden var ju iaf att det är dumt att låsa sig vid en fast brännvidd. Då kan man int experimentera lika lätt med olika sådana och lär sig därmed inte lika snabbt.
FouFoto
Aktiv medlem
Zoomar/fast optik
Angående val av zoom/fast optik vill jag komma med lite synpunkter!
Jag har valt följande optik till min Canon EOS:
28 mm 2.8, 185 gram, 1300:- beg.
50mm 1.8, 130 gram, 600:- nytt för 10 år sedan.
100mm 2.8 macro, 600 gram, 5000:- beg.
200mm 2.8, 765 gram, 4700 beg.
Converter 1.4x,220 gram, 2500:- beg.
All optik är felfri och repfri och lite använd.
28mm och 50mm är att beteckna som enkla och plastiga men ger fin bildkvalitet. Övrig optik av "proffsklass".
Totalt har jag betalat dryga 14000:- för att få brännvidder från 28-280mm.
Jag behöver då släpa på totatl 1.9 kg optik.
Ganska ok tycker jag.
Resultatet är ju det viktiga och jag har svårt att tro att det finns optik som ger större "synbar" teknisk kvalitetsskillnad.
Visst missar jag en och annan "snapshot" pga jag ej använder zoom, alternativt missar bra motiv pga jag ej hinner/kan förflytta mig i förhållande till motivet. Mitt motivval är oftast stillastående så för mig har kombination av objektiv fungerat utmärkt.
Angående val av zoom/fast optik vill jag komma med lite synpunkter!
Jag har valt följande optik till min Canon EOS:
28 mm 2.8, 185 gram, 1300:- beg.
50mm 1.8, 130 gram, 600:- nytt för 10 år sedan.
100mm 2.8 macro, 600 gram, 5000:- beg.
200mm 2.8, 765 gram, 4700 beg.
Converter 1.4x,220 gram, 2500:- beg.
All optik är felfri och repfri och lite använd.
28mm och 50mm är att beteckna som enkla och plastiga men ger fin bildkvalitet. Övrig optik av "proffsklass".
Totalt har jag betalat dryga 14000:- för att få brännvidder från 28-280mm.
Jag behöver då släpa på totatl 1.9 kg optik.
Ganska ok tycker jag.
Resultatet är ju det viktiga och jag har svårt att tro att det finns optik som ger större "synbar" teknisk kvalitetsskillnad.
Visst missar jag en och annan "snapshot" pga jag ej använder zoom, alternativt missar bra motiv pga jag ej hinner/kan förflytta mig i förhållande till motivet. Mitt motivval är oftast stillastående så för mig har kombination av objektiv fungerat utmärkt.
