Är objektivet 28-90 USM som följer med Canon EOS30 så dåligt?

[Paragrafryttaren]

Jag fick en 28-90 till min EOS 300 (vad jag vet utvecklades gluggen för att skickas med den kameran).
Om jag gjorde samma val idag skulle jag satsa på en 28-105 men det är bara för att jag har hört och läst folk säga att den är bättre. Inte för att jag upplever brister i 28-90:n.
Men då har jag iofs inte jämfört den i t.ex. 70 mm mot Sigma 70-200 EX HSM eller i 50 mm mot EF 50/1.8. Kanske vore ett lämpligt projekt nu när jag har en Velvia som jag inte vet vad jag ska göra av med i kameran... :-/

 

[mipert]

Typ den här bilden.
Jag tar alltid ett par ”knäpp” med småbildaren utöver de uppställda för att få spontana situationer.

Denna bild är tagen pang på, de uppställda blev faktiskt bättre men man skall alltid ta bilder.
Och det är skönt att ha en bra zoom och köra med säker automatik.

 

[jimh]

Re: Re: Re: Ett litet stickspår, kanske...

Linmajon: Vad jag menar är att det är viktigare för en nybörjare att ha möjligheten att kunna utforska de möjligheter vidvinkeln ger till förgrund-bakgrundskompositioner och ett kort tele ger till isolation än att ha skärpa nog för att förstora 20x.

Loj: Det handlar inte om "exakt" samma utsnitt. Det går inte att komma i närheten av samma uttryck som man kan åstadkomma med en vidvinkel med normalen. Och vidvinkeln gör ingenting med perspektivet, det är det bara kamerapositionen som gör. Just därför tar man sig ett onödigt handikapp som nybörjare om man begränsar sig till en brännvidd. Jag vill hävda att det tar längre tid att förstå perspektiv om man inte har möjlighet att se det i praktiken. Världen är inte platt.

Mipert: Sigmas 28-70 är testad i Foto, vill minnas att det var 1998. Behöver du ingen riktig vidvinkel så finns ju beggade Nikkor 35-70/2.8 överallt för en spottstyver också och det är ju ännu vassare, om man klarar sig utan vidvinkel som sagt.

 

[Jerklaren]

jimh: ditt svar till loj är ganska förvirrande.

 

[Loj]

Re: Re: Re: Re: Ett litet stickspår, kanske...

jimh skrev:

Loj: Det handlar inte om "exakt" samma utsnitt. Det går inte att komma i närheten av samma uttryck som man kan åstadkomma med en vidvinkel med normalen. Och vidvinkeln gör ingenting med perspektivet, det är det bara kamerapositionen som gör. Just därför tar man sig ett onödigt handikapp som nybörjare om man begränsar sig till en brännvidd. Jag vill hävda att det tar längre tid att förstå perspektiv om man inte har möjlighet att se det i praktiken. Världen är inte platt.

Semantik, Jim. Semantik.

Men det jag åsyftar är det faktum att ett tele skenbart trycker ihop landskapet så att två föremål i linje på olika avstånd från kameran förefaller närmare varandra ju längre brännvidden är, medan en vidvinkel har motsatt effekt. Detta kan inte efterliknas med en fast optik. Men i övrigt vill jag gärna att du utvecklar din tanke - inte bara upprepar den. Exemplifiera gärna vad du menar med "Det går inte att komma i närheten av samma uttryck som man kan åstadkomma med en vidvinkel med normalen. " Uttryck? Vad är det? Komposition? Utsnitt? Bli lite konkret, Jim, och gör inte misstaget att göra din erferenhet till absolut sanning.

Självklart har zoomar sina poänger, men också brister. En av dem är att många nybörjare missar poängen med bildkomposition genom att bara zooma.Därför är min åsikt den raka motsaten till din. Som nybörjare tjänar man i bildtänkande om man koncentrerar på fasta objektiv...

Men den diskussionen kan vi ju hänskjuta till den tråd om detta som redan finns.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=4266&highlight=komposition

mvh Janne

 

[Jerklaren]

Det ni vill få fram tror jag är att en zoom inte ska användas till att ändra avståndet mellan kamera och objekt, utan mellan objekt och resterande motiv (i huvudsak).

Att diskutera zoom vs fast är egentligen bara en diskussion om inga pengar vs mycket pengar/bärhjälp.

 

[jimh]

Re: Re: Re: Re: Re: Ett litet stickspår, kanske...

Loj skrev:
Uttryck? Vad är det? Komposition? Utsnitt? Bli lite konkret, Jim, och gör inte misstaget att göra din erferenhet till absolut sanning.

Uttrycket är vad bilden kommunicerar. Kamerapositionen avgör bildobjektens inbördes förhållande vad gäller storlek och avståndsintryck vilket betyder allt för hur en bild upplevs. Gör man en bild på en grästuva i miljö och fyller upp hela förgrunden med tuvan så är det väldigt stor skillnad på en bild tagen med ett vidvinkelobjektiv och ett normalobjektiv.

Du förstår ju allt det där, det råder det ingen tvekan om. Vad jag inte förstår är det eviga rådet om att "zooma" med fötterna som ger intryck av ett fundamentalt missförstånd om vad perspektiv betyder för en bild.

När jag komponerar bilder gör jag det utan kamera. Den åker fram först i slutskedet när finjusteringen av utsnittet görs. Men då är kamerapositionen i regel fastställd. Ibland kan det behövas en liten förflyttning om jag använder vidvinkel för att det är svårt att i huvudet visualisera en så vid vy utan att se den. Rådet om att zooma med fötterna kan ju inte betyda annat än att metoden man använder går ut på att hitta ett huvudmotiv och genom förflyttning bestämma hur stort det skall bli på filmen. Men då tappar man ju helt hänsyn till perspektivet.

 

[Paragrafryttaren]

Jerklaren skrev:
Att diskutera zoom vs fast är egentligen bara en diskussion om inga pengar vs mycket pengar/bärhjälp.

Amen!

 

[jimh]

Jerklaren skrev:
Att diskutera zoom vs fast är egentligen bara en diskussion om inga pengar vs mycket pengar/bärhjälp.

Det håller jag med om. Men den här diskussionen handlade ju inte om det, utan snarare att för en nybörjare ersätta de möjligheter en normalzoom ger med den enda brännvidden man får med ett normalobjektiv.

Jag förespråkar definitivt zoomen. Sen köper många fasta brännvidder senare ändå som komplement för högre ljusstyrka och bättre kvalitet. Och en femtia tycker jag alla skall unna sig så billiga och bra som de är. Men när man väljer vilket av dem man skall börja med är mitt svar tveklöst zoomen.

 

[Snömannen]

Re: Ett litet stickspår, kanske...

Jo jag har funderat på ett fast objektiv... men det är så många som lovordar Zoomarna, inte för att de är superbra, men de ska vara praktiska och ha en acceptabel kavalitet. Har funderat dels på 50/1,4 som du skriver och dels på 100 mm Macro, men har man 100 mm behöver något mer så jag tänkte jag skulle börja med ett Zoom och sen skaffa 100 eller 50 eller nåt.

Loj skrev:
Du frågar i och för sig om zoomar, men ett alternativ är ändå en fast optik. Ofta är de ljusstarkare och har bättre kvalitet. Canon har en välrenommerad 50/1,4 och dess "plastiga" kusin 50/1,8 har också bra prestanda.

Den zoomeffekt man får med en normalzoom är trots allt ganska begränsad och ofta fixar man det genom att ta några steg framåt eller bakåt...

Bytte själv till fast optik för ett tag sedan och upplevde ett lyft. Möjligheten att kunna plåta i lite svagare befintligt ljus uppskattar jag mycket...

I mitt tycke är normalzoomar ganska tråkiga och mycket överskattade...

mvh Janne

 

[Linmajon]

Jag tycker att just zoom-funktionen är ganska överskattad. Kör man med en fast, skarp, billig, lätt glugg och låter fötterna jobba lite så blir det oftast väldigt fina bilder på rullen. Med tex. en 28:a eller 85:a kan man plåta på ett bra tag utan att man saknar något.

 

[Linmajon]

Linmajon skrev:
Jag tycker att just zoom-funktionen är ganska överskattad. Kör man med en fast, skarp, billig, lätt glugg och låter fötterna jobba lite så blir det oftast väldigt fina bilder på rullen. Med tex. en 28:a eller 85:a kan man plåta på ett bra tag utan att man saknar något.

...Oj! Loj skrev nästan samma sak. Vi kan nog bli kompisar

 

[Paragrafryttaren]

Jag kan bara hålla med Jim. Som nybörjare har man dessutom oftast mest intresse av vanliga kopior från färgnegativ/svartvit film. Då duger även en 28-90-zoom rätt bra.

Normalen är ju en förhållandevis tråkig brännvidd...

 

[mille]

Fasta vs. zoomar

Väldigt intressant ämne det här (försökte starta en tråd om just komposition och fasta vs. zoom-objektiv häromdagen) även om det är off-topic från ursprungsfrågan i den här tråden.

Jag tycker själv att jag anstränger mig lite mer när jag använder mitt fasta 50 jämfört med mitt 28-135 och jag tror att jag oftast är mer nöjd med slutresultatet också.

/Mille

P.S. Med tanke på vilket brännhett stoff(!?) den här tråden behandlar så vill jag ge en eloge till alla för graden av konstruktivism i inläggen. Det är ju såhär diskussionsforumet ska fungera!

 

[Snömannen]

Re: Fasta vs. zoomar

Håller med, massa intressanta svar... Har i mitt tidigare fotoliv fotat med fast bränvidd och tycker det är bra, men nu när jag ska byta system (80-tals Canon till 2000-tals Canon) måste jag även byta optik... och någonstans ska man ju börja... med ett Zoom rent av kanske.

mille skrev:
Väldigt intressant ämne det här (försökte starta en tråd om just komposition och fasta vs. zoom-objektiv häromdagen) även om det är off-topic från ursprungsfrågan i den här tråden.

Jag tycker själv att jag anstränger mig lite mer när jag använder mitt fasta 50 jämfört med mitt 28-135 och jag tror att jag oftast är mer nöjd med slutresultatet också.

/Mille

P.S. Med tanke på vilket brännhett stoff(!?) den här tråden behandlar så vill jag ge en eloge till alla för graden av konstruktivism i inläggen. Det är ju såhär diskussionsforumet ska fungera!

 

[Loj]

Linmajon skrev:


...Oj! Loj skrev nästan samma sak. Vi kan nog bli kompisar

Min spontana reaktion när jag läste ditt inlägg var "Väldigt bra åsikter!" ;-)

mvh Janne

 

[coop]

Ljudnivån på USM 28-90

Hej.

Jag köpte en EOS30:a med 28-90USM objektiv... och jag måste fråga er om en sak. Är det normalt att det här objektivet rycker, gnisslar och knarrar. Jag menar... ett USM.. ska väl knappast låta så mycket som det gör? Min vän har en EOS50 med ett USM som han köpte för 2,5 år sen... i jämförelse är hans betydligt lugnare och stabilare (han har ett 28-80 USM V) däremot är mitt betydligt snabbare.

Jag blev faktiskt orolig över det här...

Berätta gärna om era erfarenheter när det gäller ryckningar o ljud.

Tack på förhand.

 

[objernulf]

Mekaniskt är detta objektiv uselt och det absolut sämsta jag någonsin använt. Det gnisslade och knarrade framförallt när man zoomade. Kör du autofokusen ska det dock inte låta nästan någonting. Låter det då är det kanske något fel.
Optiskt är det inte så dåligt som ryktet säger. Helt OK utom full glugg i 28-läget som var lite oskarpt och med hög vignettering.

 

[PrinsValium]

Kan bara hålla med Jim. Tror ni fattar poängen med bilden.

PS Är inte MSPaint underbart

 

[sagan]

japp, antingen skaffa massa fasta objektiv i olika brännvidder, eller några zoomar..jag är alldeles för bekväm av mig för att ha massa fasta objektiv...sen är det ju en stor fördel med en zoom om motivet kommer imot en i hög hastighet ;-)