Är normaloptiken underskattad?

[Wolfgang]

Mästarfotografen Henri Cartier-Bresson har använt normalen (50mm) som enda objektiv

Jag tänkte på honom, sålde min F3:a samt alla objektiv och köpte en ny manuell kamera med endast ett 50mm-normal-objektiv. Under en 5 års period utforskade jag normalens möjligheter och begränsningar. En bra lärotid. Det är ett tufft objektiv som kräver att man anstränger sig extra mycket när det gäller bildkomposition. Men det finns inget annat med samma mångsidighet. Litet och lätt, ett perfekt reseobjektiv: Man kan har kameran under kavajen och på så sätt ser man inte ut som ett vandlande rånobjek, men det är klart, har man även en 28:a i fickan, då är man riktig "välklädd".
Följande av mina bilder har fotograferats med normalen: Solfjäderdans, Harpisten, Tiger, Highland Cattle samt hela albumet "Dikt och Bild".

 

[ville2002]

Re: Mästarfotografen Henri Cartier-Bresson har använt normalen (50mm) som enda objektiv

Wolfgang skrev:
Jag tänkte på honom, sålde min F3:a samt alla objektiv och köpte en ny manuell kamera med endast ett 50mm-normal-objektiv. Under en 5 års period utforskade jag normalens möjligheter och begränsningar. En bra lärotid. Det är ett tufft objektiv som kräver att man anstränger sig extra mycket när det gäller bildkomposition. Men det finns inget annat med samma mångsidighet. Litet och lätt, ett perfekt reseobjektiv: Man kan har kameran under kavajen och på så sätt ser man inte ut som ett vandlande rånobjek, men det är klart, har man även en 28:a i fickan, då är man riktig "välklädd".
Följande av mina bilder har fotograferats med normalen: Solfjäderdans, Harpisten, Tiger, Highland Cattle samt hela albumet "Dikt och Bild".

"Mästarfotografen Henri Cartier-Bresson har använt normalen (50mm) som enda objektiv..."
Det säger allt tycker jag....

Jag tror att vi ..de flesta fotografer....med handen på hjärtat...ibland blir lite teknikfixerade eller till och med mycket teknikfixerade...är det inte så?

 

[Erik Schalin]

Människan attraheras av det onormala.
Ta 100 nakna personer och en påklädd, vilken ser du?
Likadant är det med brännvidden, vi attraheras av den onormala bildvinkeln och därav blir normaloptiken svårare att locka betraktaren med.
Själv letar jag efter en bra vidvinkelzoom för att kunna fotografera lättare inomhus.

 

[Kanadabalsam]

Gör en resa någonstans och ta bara med dig 50mm objektivet så ska du se att många bilder blir riktigt bra. Man anpassar sig ganska fort och utnyttjar det maximalt. Dessutom så kan du koncentrera dig mer på fotograferingen istället för att fundera på vilket objektiv du ska välja. Jag själv tar mycket naturbilder och då passar oftast andra brännvidder bättre är min erfarenhet åtminståne till de motiv jag väljer.

 

[Linmajon]

Jag tycker det är extremt svårt att se med exakt vilken bränvidd bilder är tagna, om det är 35mm, 50mm etc. Är bilden dessutom beskuren blir det exakt samma som att lite längre brännvidd använts.
Därför har jag lite svårt för påståenden om att 50mm ger 'normalt' perspektiv (som ögat ser det)...men visst. Kikar man i sökaren blir det ju ingen dramatisk förstoring/förminskning. Det är kanske det man menar?

 

[jimh]

Linmajon skrev:
Jag tycker det är extremt svårt att se med exakt vilken bränvidd bilder är tagna, om det är 35mm, 50mm etc.

Finns det ingen förgrund är det ju sant att det är svårt, men finns det förgrund så är ju brännviddsområdet ganska tydligt i bilden genom objektens inbördes storleksförhållanden. Den här skulle ju kunna ha varit gjord med vilken brännvidd som helst, men knappast den här.

 

[hasse lundberg]

För mig är normalen den mest använda optiken, därefter vidvinkel och sist tele.
Kör mellanformat och då är det 55mm, 80mm, 150mm vilket grovt motsvarar 35, 50 och 100mm i småbild. (generaliserar brännvidderna)

Det är ju inte bara brännvidden det gäller, perspektivet som är minst lika viktigt.

 

[Kanadabalsam]

Normalobjektivet ger varken förstoring eller förminskning. Det är säkert en av anledningarna till att det är billigt att tillverka och att de blir så bra kvalité på. Du kan ju få ett 50mm för 1200:- som har kurvor som slår de flesta objektiv även om det kostar 14000:-

 

[Johan Okker]

Överskattad eller underskattad.. det handlar ju om arbetssättet, om den ingår i ens repertoar och varför / varför inte?

Att stirra sig blind på zoomar är ju ett misstag många (kanske framförallt nybörjare?) gör, även om det ju är behändigt med varierbar brännvidd, men bra zoomar kostar (och väger).

En 50mm för att ta snabba ögonblicksporträtt, framförallt i trängre inomhusmiljöer är för mig oundgänglig. Visst 85:an, 105:an är suveräna porträttobjektiv och ajg använder själv 105:an, men arbetsavståndet ökar så drastiskt.

50:ans belackare som kallar vinkeln och utsnittet för tråkigt och allt vad det nu är. Se det istället som en utmaning att arbeta med/mot brännvidden 50mm.

Sist, men inte minst, objektiven är ju verktyg i bildskapandet. Vissa upplevs subjektivt som bättre för vissa motiv, andra för andra. Tror inte det finns ett facit egentligen, det handlar ju till sist om fotografens bildseende och förmåga att skapa bilden.

 

[Joker]

Jag tycker att den är underskattad. Jag har Nikkors 50/1.8 som kostar 1300 ny, jag tvivlar på att det finns något annat glas till Nikon som är mer ljus och skärpa för pengarna. Det är i o f s inget argument för normaler i största allmänhet men jag tycker att brännvidden är bra och använder min till 95% av mina bilder. Min rekommendation till alla som ska köpa köpa systemkamera + ett glas är alltid Kamera + 50mm.
Det enda som överträffar en normal är väl en normalzoom men då får man en långsammare glugg för väldigt mycket mer pengar.

 

[roypeter]

Jag fjällvandrade i somras med endast en 50 mm glugg och det funkade mycket bra. Bilderna blev som jag kommer ihåg att det såg ut. Med mer vidvinkel hade fjälltopparna förmodligen bara upplevts som futtiga i horisonten samtidigt som jag sällan upplevde att jag egenligen behövde mer tele. (utom möjligtvis om man ville fota renar)
Brännvidden gör på något sätt rättvisa åt de platser man fotograferar.

Nu har jag förvisso i efterhand investerat i både vidvinkel och tele och kommer säkert att släpa med mig all den utrustningen på nästa tur i alla fall.

 

[Graal]

RTS för 1400 ett skapligt köp.

Jag tror att en RTS i absolut B-skick för 1400 kr är ett bra köp. Även om den har några år på nacken är RTS:en en slitstark kamera helt i metall och även om begagnatpriserna inte ligger så högt är bruksvärdet desto högre. Flera nyttiga funktioner som saknas på dagens dyrare och modernare kameror finns på RTS, t.ex manuell spegeluppfällning vilket är nästan nödvändigt vid exponeringstider från ca 1/30 - 10 sek (såvida man inte har ett svindyrt stativ med kulled som väger flera kg att dra på). Har själv ett billigt stativ i lättmetall och ett lätt i trä som jag byggt själv samt en Gitzo-kulled på ca 1/2 kg och då klarar man sig bra om den kamera man använder har manuell spegeluppfällning. Att tänka på är också, om en skarptecknande optik som Planar 1,7/50mm ska kunna utnyttjas till maximum är stativ och även spegeluppfällning (om man inte har kraftigare stativgrejor) ett måste, i alla fall vid exp.tider på 1/60 och längre.

 

[Roben]

Flexibel!

Man ska nog inte binda upp sig av ideologiska skäl till en brännvidd utan anpassa till varje motiv.
Klart att jag föredrar att fota en älg med en normalglugg med det är inte så lätt oftast.
Vidvinkel ger ju effekter som man ibland vill ha...