Är normaloptiken underskattad?

[ville2002]

Jag får en känsla... när man läser diskussioner här om optik... att den vanliga normal optiken är underskattad. Normal optiken brukar oftast vara billigast...när man köper en kamera...och kanske är underskattad därför...eller?...
Vad säger ni?...Vad tycker ni om normal optiken ...?...Har ni några åsikter...?

 

[mårten]

Jag gillar inte bildvinkeln, ganska tråkig för mina ögon. För närbilder eller porträtt är den i och för sig mycket bra. En 50:a är otroligt skarp och ljusstark och det korta skärpedjupet man kan uppnå är användbart.
Jag använder den som ett kort tele tillsammans med min 20-35 zoom i trånga utrymmen.

En brännvid som kräver lite övning.

 

[Linmajon]

Jag gillar normaler. Kompakta, superskarpa och ljusstarka. Om man kör med stor bländare och utan blixt behöver bilderna inte alls bli tråkiga.
De är perfekta för snapshots-porträtt inomhus.
Gillar man riktigt tråkig optik ska man köra med den ljussvaga normalzoomen som de slänger med de flesta nya kameror.

 

[Roben]

Super!

Tjenare.

Jag har/har haft alla möjliga (och omöjliga) brännvidder.

Sedan en vecka disponerar jag en Nikkor AF 50/1,8D.
Nu öppnar sig en helt ny värld. Hämtade första rullen idag och det är fantastiskt.
Skrämmande skarpt!

Visst finns det tillfällen när vidvinkel och tele fungerar bättre men det är en annan 5a.


Roben
(med ett stort leende på läpparna...)

 

[jimh]

Den har ju sina lojala anhängare och ljusstyrka och skärpa till ett så billigt pris har ju sina fördelar. Vid tillfällen när man varken vill framhäva förgrund eller bakgrund utan fokusera på ett enkelt huvudmotiv funkar vinkeln bra. Enstaka träd eller lador till exempel.

Men med det sagt så är det det första objektiv som skulle ryka om jag var tvungen att göra mig av med något (tur att jag har två då ).

 

[ville2002]

jimh skrev:
Den har ju sina lojala anhängare och ljusstyrka och skärpa till ett så billigt pris har ju sina fördelar. Vid tillfällen när man varken vill framhäva förgrund eller bakgrund utan fokusera på ett enkelt huvudmotiv funkar vinkeln bra. Enstaka träd eller lador till exempel.

Men med det sagt så är det det första objektiv som skulle ryka om jag var tvungen att göra mig av med något (tur att jag har två då ).

...

...och jag skulle aldrig klara av att bli av med en normal...jag dör för det......
Det är klart att en 85:a eller en 105:a är otroligt häftigt...men jag är en normaloptiks dåre...Köpte precis ett Planar 50mm/1,7...som jag får nästa vecka....kommer inte kunna sova på hela helgen...Någon som provat den planaren...?

 

[markus]

Jag har börjat inse att normalen är grymt användbar. Sen jag köpte min Nikon 50 1.8 använder jag nog den till ca 70% av mina bilder, och jag upplever det inte som om de blivit tråkigare. Tvärt om så tror jag att den har hjälpt till att utveckla mitt bildseende. För att skapa intressanta bilder med normalen måste man anstränga sig lite extra men den extra ansträngningen ger ofta lön för mödan.

Jag tror nästan jag vänder på Jims åsikt och säger att om jag var tvungen att slänga alla objektiv utom ett så skulle det nog vara normalen jag sparade.

 

[ville2002]

markus skrev:


Jag tror nästan jag vänder på Jims åsikt och säger att om jag var tvungen att slänga alla objektiv utom ett så skulle det nog vara normalen jag sparade.

....Jag tror jag har samma åsikt...och normalen är en utmaning på alla sätt...

 

[J. Patric]

Jag tror att all optik jag använder är normal. Skulle vara intressant att höra vad onormal optik är. ;-)

Jag använder normalobjektiv 99,9% av gångerna jag fotograferar. De flesta kameror jag har har fast optik.

 

[gors]

ville2002 skrev:
Är normaloptiken underskattad?

Generellt sett tror jag nog att den är det bland småbildsfotografer. Mellanformatsfotografer har jag en känsla av använder normal betydligt oftare.

Men det är samtidigt lite knepigt att diskutera brännvidder utan att ha ett motiv att relatera det till. Ungefär som att välja mellan en sån där träklubba (driver?) och putt-klubba utan känna till hur nära flaggan golfbollen ligger.

Idealt är väl att först hitta punkten varifrån man vill ta bilden, sedan bestämma sig för en beskärning. Och när man bestämt sig kommer bara en enda brännvidd vara perfekt. Ibland råkar det vara normalen, ibland inte.

När jag tar snapshots och inte hinner välja och vraka mellan fotograferingspunkterna tycker jag att normalen fungerar mycket bra. En kombination av vidvinkel och kort tele går också bra, men då behöver jag två hus också så att jag slipper byta objektiv hela tiden. Det är så anti-snapshot att stå där och greja.

 

[kurtz]

Finns inget bättre än normalen. Den oförvrängda bild som den ger är den mest ärliga och slår därför allt.

 

[Loj]

kurtz skrev:
Finns inget bättre än normalen. Den oförvrängda bild som den ger är den mest ärliga och slår därför allt.

Instämmer helhjärtat!

***IRONI***
Frågan är om det inte är snudd på manipulation att använda andra brännvidder...?
***IRONI***

mvh Janne

 

[Graal]

Planar T* 50/1,7

Hej, Johan.
Har haft en Carl Zeiss Planar T* 50mm/1,7 sedan mitten av 1980-talet och är mycket nöjd med den, precis som med mina övriga Carl Zeiss-objektiv. Enligt flera tidigare tester är denna Planar den skarpaste normaloptiken på marknaden så ditt val kan inte bli bättre.
Fördelen med Zeiss-optiken till Contaxkamerorna är att de är väldigt skarpa och har mycket bra kantsskärpa och optiska egenskaper på alla bländaröppningar. Dessutom är färgåtergivningen lika för all optik. Carl Zeiss har till skillnad från andra optiktillverkare en kvalitétskontroll av varje enskild optik och garanterar att den uppfyller en hög nivå vad gäller vissa optiska egenskaper. Det är därför inte så konstigt att man aldrig ser några dåliga testvärden för Zeiss-objektiven.
Har några bilder tagna med Planar 50/1,7 i mina album, bl.a: Ölandsfönster i Album 1 - Öland samt flera i portfolioalbumet Kaotisk Ordning.

 

[J.R]

Normaloptik

Jag vill köpa en Nikkor AF 50;1,8-a tror någon att jag hittar? NEEE..eee...EEE.

Alla behåller sina normala, undrar om dom använder det över huvudtaget.

 

[Graal]

Underskattad?

Vad gäller frågan om normaloptiken är underskattad så är det egentligen en ointressant fråga tycker jag. Ska man vara garderad för alla förhållanden så behövs de flesta brännvidder för att kunna få det bildutsnitt man eftersträvar utan att t.ex behöva beskära i efterhand. Med bara en eller några få brännvidder minskar möjligheterna och vill man få ut absolut högsta bildkvalitét är det fast optik som gäller men det blr ju en del att bära med sig om man vill ha en full uppsättning. Själv har jag en ryggsäck med inredda skyddande fack. Givetvis påverkas optikvalet av den typ av bilder man helst tar och för många kanske normaloptiken därför är överflödig men som jag ser det är ingen brännvidd överflödig utan fyller sin funktion i en given situation där dess bildvinkel och övriga egenskaper (t.ex skärpedjup) ger den bild av motivet som man eftersträvar. Istället för att byta optik kan man också gå närmare eller backa men då har du kanske inte den bild som du från början såg. Så en bra upptäckning vad gäller bildvinklar tycker jag är bra. Och kanske är normaloptiken just därför underskattat? Därför att den är vanlig och återger "det du ser" och kanske därför inte är så spännande som tele och vidvinkel som ju visar "det vi inte ser".

 

[danielselander]

Re: Normaloptik

J.R skrev:
Jag vill köpa en Nikkor AF 50;1,8-a tror någon att jag hittar? NEEE..eee...EEE.

Alla behåller sina normala, undrar om dom använder det över huvudtaget.

O jag vill köpa ett Canon EF 50/1,8 I.. Men inte finns det nån som vill sälja inte...

 

[jakethesnake]

Fotograferade först med min flickvänns kamera som hon endast har 50mm till. När jag sedan köpte min egen kamera saknade jag med en gång den ljusstarka 50:an.

Dessutom tycker jag att jag blir med kreativ och anstränger mig mera med en fast femtia jämfört med min standardzoom.

Det är roligare med 50mm helt enkelt.

Och att det sedan blir skarpt gör ju inte så mycket...

Jacob

 

[Linmajon]

Re: Re: Normaloptik

danielselander skrev:
O jag vill köpa ett Canon EF 50/1,8 I.. Men inte finns det nån som vill sälja inte...

Nä!
Mitt är inte till salu. Jag fick jobba lite för att få tag i det och vill inte släppa...

 

[ville2002]

Re: Planar T* 50/1,7

Graal skrev:
Hej, Johan.
Har haft en Carl Zeiss Planar T* 50mm/1,7 sedan mitten av 1980-talet och är mycket nöjd med den, precis som med mina övriga Carl Zeiss-objektiv. Enligt flera tidigare tester är denna Planar den skarpaste normaloptiken på marknaden så ditt val kan inte bli bättre.
Fördelen med Zeiss-optiken till Contaxkamerorna är att de är väldigt skarpa och har mycket bra kantsskärpa och optiska egenskaper på alla bländaröppningar. Dessutom är färgåtergivningen lika för all optik. Carl Zeiss har till skillnad från andra optiktillverkare en kvalitétskontroll av varje enskild optik och garanterar att den uppfyller en hög nivå vad gäller vissa optiska egenskaper. Det är därför inte så konstigt att man aldrig ser några dåliga testvärden för Zeiss-objektiven.
Har några bilder tagna med Planar 50/1,7 i mina album, bl.a: Ölandsfönster i Album 1 - Öland samt flera i portfolioalbumet Kaotisk Ordning.

...såg i dina album...att du har tagit flera kort med en Contax RTS....Jag fick tag i en RTS:a i tyskland för ett tag sedan för 1400 kronor i absolut B-skick...vad tycker du... var det en bra affär...?..eller...

Många av dina bilder i dina album...är mästerliga...kanske inte bara för att du använder planar....Jag tror att den som står bakom kameran är alltid...är den viktigaste kuggen

Ta Alfred Stieglitz...som i början på förra seklet ...tog bland de bästa bilder jag sett någonsin...och vad jag vet fanns det ingen Nikon, Hasselblad eller canon...då...*L*....

 

[ville2002]

Re: Underskattad?

Graal skrev:
Vad gäller frågan om normaloptiken är underskattad så är det egentligen en ointressant fråga tycker jag.

...vad jag är ute efter att många...i det skedet som du säger ...när man ska välja objektiv i fotoväskan...INTE väljer ett normal objektiv...det är lättare att ta upp en 105:a eller 85:a eller en 35:a....och knäppa...man kanske vill använda de dyra objektiven man slitit för istället.....*L*...eller?...Jag vid håller att normaloptiken är outnyttjad...STÅ PÅ ER som använder normalen mycket...*L*:...