Är kontrast och skärpa olika mått?

[matnyttige]

Ja, men det gäller ju alla mätningar och är inte unikt för kontrastmätning. Självklart ska mätningen göras i ett labb med allt vad det innebär av referenser och standardisering.

Per.

Nja, jag håller inte riktigt med dig. Ett objektiv kan ju återge x antal linjepar per mm och ett annat objektiv y antal linjepar per mm oavsett vad du fotograferar eller vilket ljus (naturligtvis ej i mörker). Men vilken enhet mäter man kontrast med? Kontrast är ju skillnader mellan mörkt och ljust och i så fall kräver det nog en väl defienerad standard (för motiv, och ljusmängd).

 

[perstromgren]

Men vilken enhet mäter man kontrast med? Kontrast är ju skillnader mellan mörkt och ljust och i så fall kräver det nog en väl defienerad standard (för motiv, och ljusmängd).

Nu börjar vi komma någonstans!

När du säger att ett objektiv har dålig kontrast, vad menar du då?

Per.

 

[matnyttige]

Nu börjar vi komma någonstans!

När du säger att ett objektiv har dålig kontrast, vad menar du då?

Per.

Ta inte mina ord på allt för stort allvar. Jag är ingen expert på området. men jag tror att hög "mikrokontrast" ger ett större skärpeintryck än ett objektiv med hög upplösning och låg kontrast.
Sedan så är jag osäker på om man kan mäta kontrast men jag vet att ett objektiv med hög mikrokontrast ger högre MTF-värden vid lägre linjepar/mm än objektiv med låg kontrast.

Låg kontrast är för mig att det är svårt att urskilja motivets färger och skillnader i ljusreflektion (mörkt/ljust). Det blir "disigt" och det finns andra uttryck som "mjölkigt", "flare" och frånvaro av "klarhet".

Ett exempel är tex Canon EF 50/1.4 jämfört med nya Canon EF 24/1.4 II L båda på största öppning. På 50 mm objektivet är det som om bilden sitter i en mjölkig plastficka jämfört med 24:an.

 

[The_SuedeII]

Man mäter ju egentligen inte "kontrast", utan man mäter "kontrastöverföring"...

Målen man ska avbilda har en viss kontrast - säg till exempel att det ljusa är exakt 256ggr ljusare än det mörka (detta är 8Ev skillnad). Om då det av ljuset man kan mäta på "baksidan" av objektivet, projektionen av målet som objektivet projicerar på senorytan "bara" håller en skillnad på säg 7Ev kontrast (det ljusa är 128ggr ljusare än det mörka) har man förlorat 50% av kontrasten.

Det som kallas "MTF-50" mäter på det här sättet - hur tätt kan det bli (upplösning på bilden objektivet projicerar på sensorn) mellan omväxlande mörkt/ljust innan kontrastöverföringen sjunkt till 50% av verkligheten.
-"Hur hög kan upplösningen bli innan kontrastöverföringen sjunkt till 50%"

Det som kallas "MTF", utan några pre- eller suffix, är nästan alltid en graf som måste definieras direkt vid mätningen. Man bestämmer en viss upplösning (oftast 10 eller 30 lp/mm) och sedan mäter man kontrastöverföringen i procent.
-"Hur hög är kontrastöverföringen när upplösningen är "x" lp/mm?"

........................
Vad som sedan är "skärpa", "mikrokontrast", "kontrast" osv i dagligt tal - ja - det diskuteras det ju mycket om...


Det enda viktiga är egentligen att man ser sambandet mellan kontrast och upplösning vid olika målupplösningar...!

Bra kontrast, bra "skärpa" betyder för mig:
-Vass kant, hög kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Låg kontrast, bra "skärpa" betyder för mig:
-Vass kant, lägre kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Bra kontrast, dålig "skärpa" betyder för mig:
-Suddig kant, men hög kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Låg kontrast, dålig "skärpa" betyder för mig:
-Suddig kant, och låg kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten

Sen skiljer det sig på vilken SKALA folk pratar om det...
-Global kontrast är de flesta överens om vad det är, det betyder att objektivet inte ger "flares", sol-dis i bilderna som en tunn "slöja" över motivet. Allt svart blir grått.
-vissa tycker kanske kontrast ska definieras med början vid ca 5lp/mm (detta är ca 15-20 pixlar stora saker på en 12MP crop-kamera)
-vissa tycker att det börjar redan vid 15lp/mm (5-7 pixlar stora saker på en 12MP crop-kamera).

Många tycker däremot att 15lp/mm snarare är "skärpa" än kontrast... För min egen del tycker jag skärpa är vid ca 30lp/mm (3-4 pixlar), eller t.o.m mindre.

 

[Per Hesselgren]

Photodo och MTF

Framför allt om man är intresserad av begagnade objektiv bör man ta en titt på MTF-data på

http://www.photodo.com

Det har så klart kommit många nya objektiv som inte är där mest zoom.
Jag brukar titta framför allt på 40 lp/mm om jag ska bedömma om ett objektiv kan duga till mer än 6Mpixel på en APS-C kamera. Synpunkter?

 

[The_SuedeII]

Lite bilder som jag hade sedan tidigare:

Bild 1: Skillnaden mellan skärpa/kontrast.
Kanten mellan färgfälten kan ju vara skarp även om kontrasten är låg...

Bild 2: Hur oskärpa påverkar "kontrast" när upplösningen är högre.
När upplösningen är hög påverkar "skärpan" även totalkontrasten. Detta är 8st band sv/v med ökande mängd oskärpa - man ser tydligt att kontrasten minskar efter hand som oskärpan ökar... Detta eftersom upplösningen, avståndet mellan de olika sv/v banden är så litet att oskärpan gör att de nästan helt "går in i varandra".

Bild 3: samma, med en line-plot på tvärsnittet av kontrasten.
"0" är svart och "255" vitt i grafen. Man ser att "svängningsarna", eller amplituden på grafen minskar efter hand som oskärpan ökar. Det översta bandet är så skarpt att överföringen knappt blandar svart och vitt alls, och grafen visar här en svängning mellan 0 och 255. Ju mer de olika banden blandas, desto längre in mot mittpunkten (127) dras grafen.


Betydelsen av uttrycken "skärpa" och "kontrast" beror alltså på vilka frekvenser/upplösningar som varje individ kopplat till ordet. Naturligtvis är detta individuellt, precis som det mesta annat i "upplevelsen" av det vi ser.

 

[perstromgren]

Man mäter ju egentligen inte "kontrast", utan man mäter "kontrastöverföring"...
[...]
Bra kontrast, bra "skärpa" betyder för mig:
-Vass kant, hög kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Låg kontrast, bra "skärpa" betyder för mig:
-Vass kant, lägre kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Bra kontrast, dålig "skärpa" betyder för mig:
-Suddig kant, men hög kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Låg kontrast, dålig "skärpa" betyder för mig:
-Suddig kant, och låg kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten

Jovisst måste det vara kontrastöverföring vi pratar om.

Mina "definitioner" av orden sammanfaller helt med dina, och det trodde jag alla andras också gjorde! Jag har speciellt svårt att smälta när någon pratar om ett objektiv som visserligen är skarpt, men som ger dålig kontrast. Det har jag sett nämnas när det gäller paketgluggar, och jag har en obehaglig känsla av att recensenten inte kan vara alltför lyrisk om billig optik... men det kanske bara är jag som är cynisk.

Vi har fått massor av god insikt och kanske kan vi närma oss en central fråga: går kontrastöverföring att mäta? Om vi tänker oss ett rejält schackbräde med så stark kontrast som går att åstadkomma i labbet, kanske 8 EV, borde vi då inte kunna mäta överföringen? Jag menar att rutorna ska vara så stora att oskärpa inte kan ställa till det, som du visar i dina exempel.

Kan vi hitta ett modernt objektiv som är skarpt (mätt i lp/mm) men ändå har en usel kontrastöverföring? Vad skulle det kunna bero på i så fall?

Tack för ert tålamod!

Per.

 

[wfrank]

...så med lite Levels utnyttjar man hela EV-spannet/ökar kontrasten - iaf det som skärmen klarar av att representera, fast till priset av lite skärpa och bitdjup borde vara en tolkning

 

[The_SuedeII]

Vilka moderna "bra" objektiv som har dålig kontrast, men bra skärpa...?
I stort sett alla nu för tiden... Eftersom normalfallet är att man köper bra objektiv, monterar ett halvtaskigt UV filter på det, och inte använder motljusskydd.
Kanske att resultatet inte kan kallas "usel" kontrast, men iaf ganska dålig kontrast.

Detta är dock mest införandet av "global flare" som stör, vilket inte är riktigt samma sak som man normalt sett menar med "låg kontrast" i t.ex äldre objektiv av vissa typer.

Ett sätt att definiera "skärpa" på är SKILLNADEN mellan överföringskontrasten vid t.ex 5lp/mm och 30lp/mm. Om den lite större kontrasten (5lp/mm) är låg upplever vi oftast ett objektiv som skarpt, även om det är nere på 40% överföring vid 30lp/mm. Jämförelse:
Objektiv #1 - Global: 80%, 5lp/mm: 60%, 30lp/mm 30%
Objektiv #2 - Global: 60%, 5lp/mm: 40%, 30lp/mm 30%

Vi kommer här uppfatta objektiv #2 som "skarpare" men med lägre kontrast - trots att detta inte alls är fallet (det är ju egentligen inte skarpare, 30lp/mm ger samma kontrast i båda objektiven...). Objektiv #1 har klar potential till att ge betydligt skarpare bilder - om man bara efterbehandlar det rätt så att man återställer balansen i kontrastöverföring mellan global, 5 och 30 lp/mm.

Det vi gör med skärpning, dvs oskarp mask, HighPass overly, SmartSharpen osv, osv är att öka kontrasterna på höga frekvenser (30-60lp/mm?) utan att öka de lägre frekvenserna (global- och 5lp/mm). Det vi kallar "överskärpning" är när kontrastöverföringen på 30-60lp/mm är HÖGRE än den på 5-30lp/mm - detta ger s.k "halos" eller "skärpningskanter".


Kontrastöverföring är ganska lätt att mäta, iaf ur ett relativt perspektiv... Det man gör är att jämföra två STORA ytor med en visst bestämd kontrast med den kontrast man får när man med samma objektiv tittar på mindre ytor/linjer gjorda i material/färg med exakt samma kontrast. Vill man mäta ur ett ABSOLUT perspektiv måste man använda kalibrerade ljuskällor och genomlysta stouffers - här räcker det inte längre med "lagomexponerade gråkort" och upplösningskartor.

 

[perstromgren]

Tack, Joakim, för den utmärkta utläggningen. Jag känner mig genast klokare, och ännu bättre blir det när jag läst det där ett par gånger till! Jag kan nog säga med gott samvete att jag fått svar på min trådfråga, men måste smälta alltihop.

Hoppas att ni andra fattar kvickare; jag tror att det mesta finns här i tråden nu!

Per.

 

[matnyttige]

Detta är dock mest införandet av "global flare" som stör, vilket inte är riktigt samma sak som man normalt sett menar med "låg kontrast" i t.ex äldre objektiv av vissa typer.

Ett sätt att definiera "skärpa" på är SKILLNADEN mellan överföringskontrasten vid t.ex 5lp/mm och 30lp/mm. Om den lite större kontrasten (5lp/mm) är låg upplever vi oftast ett objektiv som skarpt, även om det är nere på 40% överföring vid 30lp/mm. Jämförelse:
Objektiv #1 - Global: 80%, 5lp/mm: 60%, 30lp/mm 30%
Objektiv #2 - Global: 60%, 5lp/mm: 40%, 30lp/mm 30%

Vi kommer här uppfatta objektiv #2 som "skarpare" men med lägre kontrast - trots att detta inte alls är fallet (det är ju egentligen inte skarpare, 30lp/mm ger samma kontrast i båda objektiven...). Objektiv #1 har klar potential till att ge betydligt skarpare bilder - om man bara efterbehandlar det rätt så att man återställer balansen i kontrastöverföring mellan global, 5 och 30 lp/mm.

Nu hänger jag inte med. Hur kan ett objektiv som har lägre kontrastöverföring upplevas som skarpare?

 

[The_SuedeII]

Därför att vår syn baseras på kontrastskillnader - som i meningen "kontrasten mallan A>B är högre än den mellan C>D"... Om vi då säger att kontrastskillnaden mellan "C" och "D" är finupplösning kommer vi uppfatta bilden som "fattig på acutance" - finskärpan, de högsta frekvenserna.

Vänta lite så ska jag lägga upp ett exempel...

 

[The_SuedeII]

Vilket av följande exempel är "skarpast"?

 

[wfrank]

Det översta är skarpast, men jag ger mig tusan på att svärtan och vitan är större/högre i den nedre. Dvs större kontrast på bekostnad av skärpa.

EDIT: dvs en "levels" om man har så enkelt tänk som jag

 

[TH-56]

Intressant tråd!
Jag har ondgjort mig på bl.a tidningen Fotos tester genom åren då de bara mäter MTF-värdet och utgår stenhårt ifrån att det säger allt.Den tyska tidningen FotoMagazin bl.a mäter två olika värden på kontrast och skärpa.De kallar det "schärfe" och "brillianz" och där ingår överstrålning och ströljus tillsammans med upplösning och MTF.Jag har upptäckt att deras tester kan ge ett helt annat resultat mot tester med enbart MTF.

 

[The_SuedeII]

Faktiskt är den övre strippen nästan dubbelt så skarp som den undre, mätt enligt det "lp/mm" som motsvarar 1:1 i pixlarna i bilden. Däremot har den undre högre global kontrast (eller - egentligen behöver det inte vara "global" kontrast - i denna skalan är 5lp/mm samma sak i så här små utsnitt).

Så här ser de ut i förstoring, efter att man egaliserat den globala kontrasten - INGET annat än förstoring 1:2 "Nearest Neighbor" och en förändring i "Levels" är gjort!!!

Eftersom detta normalt sett görs när man ställer exponeringen i kameran / råkonverteraren så är det viktigt att vara objektiv (hehe..) när man bedömer objektiv. Jämförelser måste göras med samma förutsättningar - samma kamerakropp, samma fotomål, samma efterbehandling.

Att jämföra bilder som blivit dragna genom OLIKA efterbehandling, olika kontrastförstärkning, olika skärpning - är ganska meningslöst. Det du då jämför är talangen/välviljan/motviljan på personen som gjort konverteringen, inte objektiven.

 

[Pupillen]

Man mäter ju egentligen inte "kontrast", utan man mäter "kontrastöverföring"...

Målen man ska avbilda har en viss kontrast - säg till exempel att det ljusa är exakt 256ggr ljusare än det mörka (detta är 8Ev skillnad). Om då det av ljuset man kan mäta på "baksidan" av objektivet, projektionen av målet som objektivet projicerar på senorytan "bara" håller en skillnad på säg 7Ev kontrast (det ljusa är 128ggr ljusare än det mörka) har man förlorat 50% av kontrasten.

Med andra ord så har objektivet i detta fall ett MTF-värde på (257*127)/(255*129)=0,992 eller ungefär vad ett bra objektiv klarar på f/5,6 och 2 c/mm. Det är inte helt orealistiskt men jag undrar ändå om du inte tänker fel

Hur eller hur ger det en anledning att förklara fördelarna med MTF Problemet med att räkna 50 % enligt ovanstående metod (om jag inte missförstått dig) är att om du fotar av något med högre kontrast än just 256:1 kommer gluggen att stjäla mer än 1 Ev och vid lägre kontraster mindre än 1 Ev. Det är stora och snabba förändringar dessutom, 512:1 kommer t.ex. att sjunka till ca 170:1 eller med 1,6 Ev och 128:1 till 85:1 eller med 0,6 Ev. Genom att istället ange kontrasten i procent (256:1 blir då t.ex. 255/257=99,2 %) kommer vi runt det problemet.

Det som kallas "MTF-50" mäter på det här sättet - hur tätt kan det bli (upplösning på bilden objektivet projicerar på sensorn) mellan omväxlande mörkt/ljust innan kontrastöverföringen sjunkt till 50% av verkligheten.
-"Hur hög kan upplösningen bli innan kontrastöverföringen sjunkt till 50%"

Nej, deras 50 % avser säkerligen MTF-värdet, d.v.s. deras målsättning är att finna den upplösning då MTF-värdet gått ner till ynka 50 %. Jag skriver "ynka" eftersom om kontrasten i motivet (testtavlan) är 256:1 eller 99,2 % innebär en halvering att den är nere på 49,6 % vilket är detsamma som 1,496/0,504 eller ca 3:1. En sänkning med nästan 5 1/2 Ev alltså.

Vad som sedan är "skärpa", "mikrokontrast", "kontrast" osv i dagligt tal - ja - det diskuteras det ju mycket om...

Håller med till fullo och vill bara lägga till "upplösning" i listan. Detta misshandlade ord kan för olika människor vara synonymt med antingen pixelantal, samplingsfrekvens, skärpa eller särskiljningsförmåga.

Det enda viktiga är egentligen att man ser sambandet mellan kontrast och upplösning vid olika målupplösningar...!

Bra kontrast, bra "skärpa" betyder för mig:
-Vass kant, hög kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Låg kontrast, bra "skärpa" betyder för mig:
-Vass kant, lägre kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Bra kontrast, dålig "skärpa" betyder för mig:
-Suddig kant, men hög kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten
Låg kontrast, dålig "skärpa" betyder för mig:
-Suddig kant, och låg kontrast mellan färgerna på var sin sida kanten

Sen skiljer det sig på vilken SKALA folk pratar om det...
-Global kontrast är de flesta överens om vad det är, det betyder att objektivet inte ger "flares", sol-dis i bilderna som en tunn "slöja" över motivet. Allt svart blir grått.
-vissa tycker kanske kontrast ska definieras med början vid ca 5lp/mm (detta är ca 15-20 pixlar stora saker på en 12MP crop-kamera)
-vissa tycker att det börjar redan vid 15lp/mm (5-7 pixlar stora saker på en 12MP crop-kamera).

Många tycker däremot att 15lp/mm snarare är "skärpa" än kontrast... För min egen del tycker jag skärpa är vid ca 30lp/mm (3-4 pixlar), eller t.o.m mindre.

Här skulle jag använda det gamla vackra ordet "briljans" för det du kallar "kontrast" och "särskiljningsförmåga" istället för ""skärpa"" (eftersom ordet "upplösning" numera blivit så missbrukat och förvanskat får jag hitta på något annat Skärpa betyder för mig att både briljans och särskiljningsförmåga är bra.

Observera att jag inte vill agera vare sig språkpolis eller språkdomare utan bara peka på problemen med att vi inte har någon enhetlig och gemensam vokabulär när det gäller detta trots att det ändå är rätt centrala begrepp inom fotograferingen.

En sak man kan tillägga om MTF-kurvor är att om vi fotar av en skarp kontur så är det de låga frekvenserna som bestämmer övergångszonens bredd och de höga som bestämmer hur snabbt gråtonerna förändras i mitten av övergångszonen.

Ett annat exempel är bilden av en stjärna eller annan punktformig ljuskälla, storleken på den fläck som blir resultatet efter passagen genom objektivet beror på MTF-kurvornas låga frekvenser medan de höga bestämmer hur distinkt markerad mitten blir. Förmågan att särskilja (i äldre tid sade man naturligtvis upplösa två stjärnor beror i grunden inte på hur stora fläckarna är utan det räcker med att ljustopparna i de två fläckarnas mittpunkter går att särskilja. Jag tycker detta exempel rätt bra visar att särskiljningsförmåga mätt i linjepar/mm inte räcker för att vara säker på att ett objektiv är skarpt utan att man också behöver information om kontrastöverföringen vid låga frekvenser.

 

[The_SuedeII]

Tack för ifyllning/tillrättaläggning...!

50% är ju i log, inte i linjär rymd - då blir det lite annorlunda som du säger.
I log-rymd: 8Ev / 2 = 4Ev ...... inte som i linjärform som jag skrev: 8Ev / 2 = 7Ev

Tankefel av mig, som vanligt. Det är dock sällan jag ser det i utlagd form så här, nuförtiden är man ju van vid att ta responsen från FFT av slit/edge i stället. Det kanske är lite synd att man "slipper" alla mellanstegen när man sen ska visualisera det framför sig, man glömmer var det ska vara i Ev-form och när det ska vara i linjärform.

Men din ANDRA sats, -"Nej, deras 50 % avser säkerligen MTF-värdet, ...." stämmer ju inte riktigt då, kontrastvärdet i linjärform för de 4Ev (som motsvarar 50% av 8Ev) är ju (ca) 16ggr (4Ev), inte 3 (1.6Ev). 50% MTF-värde är inte alls speciellt illa för högre frekvenser alltså.

Detta enligt den definition som finns i både enligt den dokumentation jag har från Zeiss på K8/K9-maskinerna och deras tillhörande mjukvara, och ImaTests dokumentation. När jag kör en simulering i MatLab-utbyggnaderna till ImaTest på ett fritt påhittat objektiv på testkartorna får jag fram att MTF50 när jag satt 100:1 till lågfrekvensmaximat på linjärt ca 10:1 vid den frekvens programmet anger som "MTF50" - vilket stöder att siffran är den frekvens där överföringen är (EvMax / 2).


Jag håller absolut med om problemen med användandet av ordet "upplösning". Detta ord är så missbrukat/felanvänt i så många situationer att dess innebörd blivit både mångtydigt och urvattnat (på samma gång). Definitionen på ordet "upplösning" (gällande bilder, inte optik) som JAG skulle vilja se går ungefär så här (i dagens digitala tider):

Den minsta bildupplösning du kan förminska ett orginal till (med en teoretiskt perfekt reconstruction-algoritm) utan att bilden förlorar någon detaljering. Du ska alltså kunna skala upp bilden igen till orginalets storlek, och det verkliga bildmaterialet (brus och digitalartefakter i orginalet borträknade) ska inte ha förlorat någon information. Min tankegång går då ungefär så här: Har en bild verkligen ökat i upplösning för att du skalar upp den till dubbel storlek? Jag tycker ju inte det, vare sig logiskt eller "känslomässigt".

-Vad det gäller optik, är det ju dock lite annorlunda. Både eftersom det är ett analogt system, samt att den systemberoende förlusten i interaktionen optik/sensor måste tas med - i praktiska sammanhang iaf.

 

[Pupillen]

Tack för ifyllning/tillrättaläggning...!

50% är ju i log, inte i linjär rymd - då blir det lite annorlunda som du säger.
I log-rymd: 8Ev / 2 = 4Ev ...... inte som i linjärform som jag skrev: 8Ev / 2 = 7Ev

Tankefel av mig, som vanligt. Det är dock sällan jag ser det i utlagd form så här, nuförtiden är man ju van vid att ta responsen från FFT av slit/edge i stället. Det kanske är lite synd att man "slipper" alla mellanstegen när man sen ska visualisera det framför sig, man glömmer var det ska vara i Ev-form och när det ska vara i linjärform.

Då blir MTF-värdet (257*15)/(255*17)=0,89 d.v.s. ungefär vad ett bra objektiv klarar vid f/8 och 20 c/mm. Om vi nu ändrar motivkontrasten till exempelvis 7 Ev istället kommer bildkontrasten med samma objektiv att bli 3,9 Ev och inte 3,5 EV så det stämmer inte heller.

Fördelen med att ange kontrasten i procent, d.v.s. (ljusaste minus mörkaste)/(ljusaste plus mörkaste), istället för Ev eller i klartext som x:1 är att vi inte behöver fastställa en given motivkontrast där mätningen gäller utan om vi mätt upp kvoten mellan bild- och motivkontrast avgivna i procent för en motivkontrast stämmer det för alla andra motivkontraster också (i alla fall i teorin, MTF-mätningarna tar ju ingen hänsyn till eventuellt ströljus).

Men din ANDRA sats, -"Nej, deras 50 % avser säkerligen MTF-värdet, ...." stämmer ju inte riktigt då, kontrastvärdet i linjärform för de 4Ev (som motsvarar 50% av 8Ev) är ju (ca) 16ggr (4Ev), inte 3 (1.6Ev). 50% MTF-värde är inte alls speciellt illa för högre frekvenser alltså.

Detta enligt den definition som finns i både enligt den dokumentation jag har från Zeiss på K8/K9-maskinerna och deras tillhörande mjukvara, och ImaTests dokumentation. När jag kör en simulering i MatLab-utbyggnaderna till ImaTest på ett fritt påhittat objektiv på testkartorna får jag fram att MTF50 när jag satt 100:1 till lågfrekvensmaximat på linjärt ca 10:1 vid den frekvens programmet anger som "MTF50" - vilket stöder att siffran är den frekvens där överföringen är (EvMax / 2).

Här finns minst två problem som kan ställa till det och/eller förklara saken. Dels så ger en kontrastförlust från 100:1 ner till 10:1 med sinusformade testmönster ett MTF-värde på (101*9)/(99*11)=0,835 (så vi närmar oss alltmer realistiska värden och ett bra objektiv kan vid f/5,6 klara detta MTF-värde ända upp till 40 c/mm) och dels används ju en testtavla med skarpa linjer så amplituden på den sinusformade grundfrekvensen är mycket högre än 100:1 (vilket det inte finns utrymme för vid så här höga kontraster eftersom vi ”bottnar” men det är ju ett annat problem). Skarpa linjemönster är ett elände eftersom de sinusfrekvenser som bygger upp linjemönstret påverkas av varsitt MTF-värde vid passagen genom objektivet så slutresultatet blir alltså inga skarpa linjer som bara har lägre kontrast utan blir mycket mer svårtolkat (tacka vet jag sinusformade cykler, de får bara sin kontrast sänkt i objektivet medan den vackra sinusformen bibehålls

Jag håller absolut med om problemen med användandet av ordet "upplösning". Detta ord är så missbrukat/felanvänt i så många situationer att dess innebörd blivit både mångtydigt och urvattnat (på samma gång). Definitionen på ordet "upplösning" (gällande bilder, inte optik) som JAG skulle vilja se går ungefär så här (i dagens digitala tider):

Den minsta bildupplösning du kan förminska ett orginal till (med en teoretiskt perfekt reconstruction-algoritm) utan att bilden förlorar någon detaljering. Du ska alltså kunna skala upp bilden igen till orginalets storlek, och det verkliga bildmaterialet (brus och digitalartefakter i orginalet borträknade) ska inte ha förlorat någon information. Min tankegång går då ungefär så här: Har en bild verkligen ökat i upplösning för att du skalar upp den till dubbel storlek? Jag tycker ju inte det, vare sig logiskt eller "känslomässigt".

-Vad det gäller optik, är det ju dock lite annorlunda. Både eftersom det är ett analogt system, samt att den systemberoende förlusten i interaktionen optik/sensor måste tas med - i praktiska sammanhang iaf.

Det verkar vara en verklighetsnära definition av bildupplösning som borde kunna samexistera med klassisk linjeupplösning och liknande utan några sammanblandningar.

 

[sarnor]

Med andra ord så har objektivet i detta fall ett MTF-värde på (257*127)/(255*129)=0,992 eller ungefär vad ett bra objektiv klarar på f/5,6 och 2 c/mm. Det är inte helt orealistiskt men jag undrar ändå om du inte tänker fel

Ursäkta en amatör, men hur härleds värdena i denna uträkning?