Är jag en kork??? (300D vs D70)
- Trådstartare JalleS
- Start datum
-big kahuna-
Aktiv medlem
Människans reaktionstid är antagligen ett större problem än en skillnad i AF-hastighet på 1/10 sek... Men visst, många bäckar små...
När man byggt upp ett stort kamerasystem ska det mycket till för att man ska byta. Men har du inte så mycket prylar och är beredd på en liten ekonomisk förlust, så visst...
Att välja mellan Nikon och Canon handlar om mer än bara enskilda kameramodeller. Det handlar om objektivprogram, filosofi och service/leverans.
300D har och andra sidan lägre brus och aningen bättre bildkvalitet. Men snackar vi små skillnade så ska det väl också upp.
Att efterföljaren till 300d och 10D kommer att vara snabbare är självklart. Kanske du ska ha lite is i magen.
/M
PS. Jag hoppas att du lägger minst lika mycket energi på att fotografera som att fundera över detta.
Att välja mellan Nikon och Canon handlar om mer än bara enskilda kameramodeller. Det handlar om objektivprogram, filosofi och service/leverans.
300D har och andra sidan lägre brus och aningen bättre bildkvalitet. Men snackar vi små skillnade så ska det väl också upp.
Att efterföljaren till 300d och 10D kommer att vara snabbare är självklart. Kanske du ska ha lite is i magen.
/M
PS. Jag hoppas att du lägger minst lika mycket energi på att fotografera som att fundera över detta.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Har 300D bättre bildkvalitet? Det är väl en högst objektiv bedömning? Enligt tester (dpreview) har ju D70 både bättre detaljrikedom och återger färger mer naturligt än 300 D. Å andra sidan kan man ju tycka att Canons varmare färgåtergivning bara är positivt...
Brusnivåerna är lägre.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Det var väl inte heller helt konsekvent rakt igenom att Canon hade mindre brus? De skrev ju att Nikons brus upplevdes som mindre för ögat (fattade inte riktigt, men det har med att göra i vilka kanaler man har brus tror jag) Däremot en sak som jag håller med om är till 300D's fördel är att den har ISO100 läget.
Brummelisa
Aktiv medlem
Varför är det en fördel att ha ISO 100? Visst om det är jätteljus ute så kan det vara bra med långsammare "film", men när det gäller brus så undrar jag om det inte är så att den lägsta iso en sensor har är "brusfri" och sen när man börjar höja tröskeln så kommer bruset. Med andra orde borde 300d och d70 ha samma brus på 100 resp 200.
Visst nu använder den ena en cmos och den andra ccd.
Men jag tycker att så många tjatar om just ISO 100 och jag förstår inte varför det skulle vara bättre?
Men det fungerar kanske inte så som jag spekulerar enligt ovan?
/ Marcus
Björn Jansson
Aktiv medlem
Det fungerar som så att Canon har ett nästan brusfritt ISO 100 läge medan D70 har ett brusigare ISO 200. Mindre brus=bättre
I teorin går det att få lägre brus vid lägre känslighet. I praktiken tycker jag också allt tyder på att Canon faktiskt ligger steget före när det gäller bruset vid sensorns lägsta känslighet.
Men, skillnaderna är av den karaktären att de bara har betydelse om bildens slutmål är bildskärm vid 100% inzoomning i Photoshop. Jag skulle inte låta det vara avgörande för valet, för mitt slutmål har ingenting med Photoshopzoomande att göra.
Det är lite som om Fuji Astia 100 skulle vara den enda tänkbara filmen, bara för att det är den finkornigaste färgfilmen. I själva verket är det rätt få som trots det använder Astia 100.
Men, skillnaderna är av den karaktären att de bara har betydelse om bildens slutmål är bildskärm vid 100% inzoomning i Photoshop. Jag skulle inte låta det vara avgörande för valet, för mitt slutmål har ingenting med Photoshopzoomande att göra.
Det är lite som om Fuji Astia 100 skulle vara den enda tänkbara filmen, bara för att det är den finkornigaste färgfilmen. I själva verket är det rätt få som trots det använder Astia 100.
Brummelisa
Aktiv medlem
Och det antar jag att man kan ta bort med NI (även om man inte vill behandla varenda bild)?
Dock känns brusigheten relativt viktig. Man kan ju inte få bättre bilder än den sämsta länken.
/ Marcus
Jag tycker att bruset är så lågt så att det är ett ickeproblem, så personligen har jag inte ens tittat på Neat Image. Men skall man använda bilderna som delförstoringar på bildskärm har det säkert sitt användningsområde. Jag upplever i så fall den sämre detaljrikedomen jämfört med småbildsfilm som ett större problem.
Foto Fredrik
Aktiv medlem
men...
Är det någon som har någon riktigt bra synpunkt när det gäller valet mellan D70 och 300D. Jag tänker på service hos nikon/canon och tillbehörs marknaden.
Det borde väl att gå att få tag på likvärdiga delar både prismässigt och kvalité mässigt, nytt såväl som begagnat. Jag står inför det här valet av kamera och är ruggigt osäker. Har en Ixus 400 innan men skulle kunna vara modig nog för att byta märke.
//Fredrik
Är det någon som har någon riktigt bra synpunkt när det gäller valet mellan D70 och 300D. Jag tänker på service hos nikon/canon och tillbehörs marknaden.
Det borde väl att gå att få tag på likvärdiga delar både prismässigt och kvalité mässigt, nytt såväl som begagnat. Jag står inför det här valet av kamera och är ruggigt osäker. Har en Ixus 400 innan men skulle kunna vara modig nog för att byta märke.
//Fredrik
RolandM
Aktiv medlem
Kamerahuset är den lilla delen av investeringarna. Där kommer sannolikt Nikon och Canon att följas åt med ett halvårs mellanrum. Avståndet i tekniksprången kommer avta vad tiden lider.
Jag vill råda dig att titta på optik och andra tikllbehör du tror dig behöva och utifrån dessa göra ett val av kamerahus.
Jag vill råda dig att titta på optik och andra tikllbehör du tror dig behöva och utifrån dessa göra ett val av kamerahus.
Brummelisa
Aktiv medlem
Jag fick en möjlighet att köpa en 300d så pass mycket billigare än d70 så jag slog till. Dock efter en dags fotograferande så är det en sak med den jag inte gillar. Den saknar spotmätning. Jag arbetade alltid genom att spotmäta motiv och sen enligt zonsystemet flytta exponeringen. 300d mäter som smalast med cirka 10% tror jag och det fungerar inte alls. Visserligen kan jag titta på histogramet, men jag är ju inte van att jobba på det sättet och får nu tänk om 
/ Marcus - som annars är mycket nöjd
/ Marcus - som annars är mycket nöjd
johsäf
Medlem
Läser och läser era inlägg. Tycker dock att det är svårt att för en ambitiös hobby fotograf att förstå mina egna behov
Jag har nu bestämt mig för att köpa en Nikon D70 på Expert. De har ett paket med två Sigma objektiv 18-50 & 55-200.
Min fråga är om det är ett prisvärt paket 12 995:- eller bör jag köpa ett paket med Nikon objektiv? Hur skulle ni bäst göra investeringen? Sigma / Nikkor objektiv till en ambitiös amatör? Vill gärna köpa kameran av en handlare i Sthlm dit jag kan gå tilbaka och fråga om råd och få hjälp och är inte förtjust i postorder.
Jag har nu bestämt mig för att köpa en Nikon D70 på Expert. De har ett paket med två Sigma objektiv 18-50 & 55-200.
Min fråga är om det är ett prisvärt paket 12 995:- eller bör jag köpa ett paket med Nikon objektiv? Hur skulle ni bäst göra investeringen? Sigma / Nikkor objektiv till en ambitiös amatör? Vill gärna köpa kameran av en handlare i Sthlm dit jag kan gå tilbaka och fråga om råd och få hjälp och är inte förtjust i postorder.
Megapolare
Aktiv medlem
Prisvärt är det säkert, men knappast optimalt. Om du läst lite på fotosidan så vet du att dessa sigmalinser har ett tveksamt rykte.
Jag skulle absolut inte välja ett sigmapaket, eller ens expert över huvudtaget. Leta reda på en riktig fotoaffär som kan sina grejjer.
//
johsäf
Medlem
Ok. Tack Anders.
I denna tråden talar man om Nikon 18-70 f/3.5-4.5 med Silent Wave motor. Hos www.fotokungen.com kan jag få ett Nikon D70 paket med detta objektiv för 12.390kr. Detta är alltså ett bättre investering än Experts paket med Sigma objektiv?
Om jag även vill investera i ett längre teleobjektiv, vilket skall jag köpa då? 18-70 motsvarar ungefär 27-105 för 35mm film. Jag skulle vilja ha ett objektiv som kommer upp i ca 75-300 (baserat på 35mm film).
Tacksam för råd. (hugha... känner på mig att det snart kommer bli dyrt för mig..)
I denna tråden talar man om Nikon 18-70 f/3.5-4.5 med Silent Wave motor. Hos www.fotokungen.com kan jag få ett Nikon D70 paket med detta objektiv för 12.390kr. Detta är alltså ett bättre investering än Experts paket med Sigma objektiv?
Om jag även vill investera i ett längre teleobjektiv, vilket skall jag köpa då? 18-70 motsvarar ungefär 27-105 för 35mm film. Jag skulle vilja ha ett objektiv som kommer upp i ca 75-300 (baserat på 35mm film).
Tacksam för råd. (hugha... känner på mig att det snart kommer bli dyrt för mig..)
Megapolare
Aktiv medlem
I mitt tycke avsevärt mycket bättre.
Vad gäller tele så har nikon ett 70-300 som är realtivt prisvärt (billigaste versionen utan metallfattning ligger på ca 1500-2000). Ingen proffslins direkt dock...
Jag tror att du överlever utan telezoom den första tiden. Spara istället och satsa på kvalitet, tex en beggad 80-200 2,8. Då blir du nöjd och får bästa möjliga kvalitet.
//
