Är fullformat värt?

[PetterElnerud]

Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.

Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.

Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?

Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.

mvh
Petter

 

[Astroscapist]

Om du använder den främst till porträtt så är väl den främsta fördelen skärpedjupet.
Annars går resten kompensera för rätt bra.

 

[Thomas Strandberg]

Rent spontant tycker jag 35 mm låter i kortaste laget för porträtt (56 mm FF)
50 mm (80 mm FF) skulle nog vara bättre och där finns nog en del att vinna
när det gäller skärpa med ett sigma art.
Beträffande DR är det nog ingen större skillnad mellan 7D:an och en 5D mk lll.

Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.

Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.

Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?

Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.

mvh
Petter

 

[Grimmer]

Om du ska byta till FF bara för bildkvalitén så föreslår jag att du köper en så nyutvecklad kamera som möjligt, annars så finns risken att du kan bli besviken då senaste tekniken slår igenom snabbare på mindre sensorer. Vill du ha samma skärpedjup som med din 7D så kommer du nog att bli besviken då du kommer att bli tvungen att blända ner ett steg extra = mera brus då du troligen måste kompensera med högre ISO. Risken finns även att din kamerautrustning kommer att bli tyngre så småningom då objektiv till FF har en tendens att väga mer.

Har bytt till FF själv och gillar det helt klart, men vill inte skönmåla i onödan.

Ps. Vill du få bättre DR i kameran du redan har så använd så lågt ISO som möjligt. Ds.

 

[AFJ]

Jag tycker skillnaden mellan 7D (antar generation 1) och en 6D är rätt stor i bildkvalité. Betydligt mera påtaglig än mellan t ex 6D och 5Dmk4.

Men du nämner att du mest fotar porträtt. är då verkligen DR ett problem? Eller överhuvudtaget bildkvalitén?

Då tror jag du skulle vinna mer på att skaffa bättre objektiv, blixtar etc.

 

[Sven Blomquist]

Nya objektiv

Börja med att satsa på ett eller två nya bättre objektiv som även skall kunna användas till ett kommande nytt FF-hus. För porträtt används 85/1,8, 100/2,0.

 

[rronnbac]

Jag har haft/har både 7D och 6D och enkelt uttryckt så sopar 6D banan med 7D.

Under ideala omständigheter så får du visserligen alldeles tillräckligt bra kvalitet ur 7D, men allt, precis allt, är bättre på 6D, skärpa, dynamiskt omfång, färgåtergivning etc.

35mm f/2 är inget dåligt objektiv, men låt säga att du skulle använda EF 50mm f/1.8 STM, och gärna då nedbländat till ekvivalenta 2.8 så är det inte ens match.

Och, framför allt, när ljuset börjar tryta etc så är det jätteskillnad. Lyfta skuggor lika så (där är 7D inte så bra, den ger lätt ful bandning)

 

[rronnbac]

Börja med att satsa på ett eller två nya bättre objektiv som även skall kunna användas till ett kommande nytt FF-hus. För porträtt används 85/1,8, 100/2,0.

Vadå används för porträtt? Det beror väl helt på vad det är för typ av porträtt, gruppbild, miljöporträtt, helfigur, halvfigur, ansikte etc, hur mycket plats man har till sitt förfogande osv.

 

[Sven Blomquist]

ja-ja

Vadå används för porträtt? Det beror väl helt på vad det är för typ av porträtt, gruppbild, miljöporträtt, helfigur, halvfigur, ansikte etc, hur mycket plats man har till sitt förfogande osv.

De används för porträtt helt enkelt. Det gör även andra objektiv. Från Cyberphoto:

"Slutsats
Inte konstigt att man börjar undra varför detta objektiv hamnat i skymundan av många andra teleobjektiv, priset är inte speciellt högt, det presterar bättre än de flesta, har ganska bra ljusstyrka osv. Men nu får det vara slut med det, och vi lyftar fram detta objektiv ett stort steg eftersom det förtjänar betydligt mer uppmärksamhet. Rekommenderas varmt för dig som är ute efter ett smidigt porträtt-tele, och fungerar ju fantastiskt bra till många andra motiv också, och glöm inte mellanringarna om du vill kunna nyttja det även som macro-optik."

 

[PetterElnerud]

Jag tycker skillnaden mellan 7D (antar generation 1) och en 6D är rätt stor i bildkvalité. Betydligt mera påtaglig än mellan t ex 6D och 5Dmk4.

Men du nämner att du mest fotar porträtt. är då verkligen DR ett problem? Eller överhuvudtaget bildkvalitén?

Då tror jag du skulle vinna mer på att skaffa bättre objektiv, blixtar etc.

Tack för svar!
Det jag har märkt är att om jag försöker ljusa upp skuggorna så blir det snabbt bandning, kanske inte ett DR problem i och för sig utan mer brus-relaterat.
mvh

 

[Makten]

De används för porträtt helt enkelt. Det gör även andra objektiv.

De används även för annat än porträtt (landskap till exempel), så det är ju ett lite meningslöst uttalande;-) Vilken typ av objektiv som helst kan användas för porträtt.

----------

En bra grej med fullformat om man vill hålla nere budgeten är att det finns många gamla manuella objektiv som presterar mycket bra, särskilt från 50 mm och uppåt. På Canon kan man till exempel använda Nikon- och Olympusobjektiv medelst adapter (dock lustigt nog inte gamla Canonobjektiv).

En annan variant är att köpa en spegellös kamera, till exempel Sony a7R, så funkar även Canonobjektiv med adapter. Man kan till och med få autofokus.

Edit: Om det är grusighet och bandning du vill undvika vid lyftande av skuggor så är tyvärr Canon ett sämre alternativ än andra märken. Utom möjligen på de allra senaste kamerorna, men de lär ligga utanför budget ändå.

 

[PetterElnerud]

Börja med att satsa på ett eller två nya bättre objektiv som även skall kunna användas till ett kommande nytt FF-hus. För porträtt används 85/1,8, 100/2,0.

Jag gillar dock brännvidden 35mm för APS-C när det gäller porträtt, det passar min stil, använder även 50 ibland, och det är ju typ 85mm för FF.

 

[rronnbac]

De används för porträtt helt enkelt. Det gör även andra objektiv.

Totalt intetsägande påstående alltså.

Om TS är nöjd med den brännvidden han använder är det ett bra val för honom.

I all synnerhet så kommer inte bildkvaliteten att påverkas för att han väljer en annan brännvidd (Även om EF 85 / EF 100 är bra och prisvärda objektiv)

 

[PetterElnerud]

Jag har haft/har både 7D och 6D och enkelt uttryckt så sopar 6D banan med 7D.

Under ideala omständigheter så får du visserligen alldeles tillräckligt bra kvalitet ur 7D, men allt, precis allt, är bättre på 6D, skärpa, dynamiskt omfång, färgåtergivning etc.

35mm f/2 är inget dåligt objektiv, men låt säga att du skulle använda EF 50mm f/1.8 STM, och gärna då nedbländat till ekvivalenta 2.8 så är det inte ens match.

Och, framför allt, när ljuset börjar tryta etc så är det jätteskillnad. Lyfta skuggor lika så (där är 7D inte så bra, den ger lätt ful bandning)

Tack för svar!
Just det med bandning har jag upplevt som problem i efterbehandling. Speciellt när ljuset tryter lite, eller man har ljussatt lite fel.

Ska kolla vidare på DxO intressant, även om man inte ska kolla för nära på mätdata

 

[Makten]

I all synnerhet så kommer inte bildkvaliteten att påverkas för att han väljer en annan brännvidd (Även om EF 85 / EF 100 är bra och prisvärda objektiv)

Det är i och för sig inte heller sant. Det är mycket lättare att göra skarpa objektiv som inte är vidvinkliga (vilket en 35:a är på fullformat). Så att byta till 50 på FF från 35 på APS-C kommer sannolikt ge en förbättring även på grund av objektivkonstruktionen, inte bara formatförstoringen i sig.

De flesta 35r har rätt knepig bokeh jämfört med en 50:a i samma prisklass och storlek. Inte direkt "bildkvalitet", men det påverkar utseendet på bilden.

 

[PetterElnerud]

De används även för annat än porträtt (landskap till exempel), så det är ju ett lite meningslöst uttalande;-) Vilken typ av objektiv som helst kan användas för porträtt.

----------

En bra grej med fullformat om man vill hålla nere budgeten är att det finns många gamla manuella objektiv som presterar mycket bra, särskilt från 50 mm och uppåt. På Canon kan man till exempel använda Nikon- och Olympusobjektiv medelst adapter (dock lustigt nog inte gamla Canonobjektiv).

En annan variant är att köpa en spegellös kamera, till exempel Sony a7R, så funkar även Canonobjektiv med adapter. Man kan till och med få autofokus.

Edit: Om det är grusighet och bandning du vill undvika vid lyftande av skuggor så är tyvärr Canon ett sämre alternativ än andra märken. Utom möjligen på de allra senaste kamerorna, men de lär ligga utanför budget ändå.

Jag har funderat lite på spegellöst, typ Fujifilm eller Sony, dock så är ju deras "inhouse" objektiv alla focus-by-wire, och det är jag lite skeptisk till, även om jag inte använder manuellt fokus jättemycket. men som sagt så kan man ju bara använda en adapter och ett "vanligt" objektiv.

 

[rronnbac]

Jag gillar dock brännvidden 35mm för APS-C när det gäller porträtt, det passar min stil, använder även 50 ibland, och det är ju typ 85mm för FF.

Sigmas ART, både 35mm och 50mm är otroligt bra. Somliga har haft lite bekymmer med AF. Mitt ex (50mm) är dock klockren.

Problemet med dem är snarast att de är så otympliga. Att gå från ditt gamla EF 35mm till Sigma är som att skruva dit ett till kamerahus.

Det är inga problem i en studio, men som gå omkring-objektiv är EF 50mm 1.8 väldigt mycket mer behändigt.

Köp en behagnad 6D och ett EF 50mm f/1.8. Du kommer att bli nöjd.

 

[rronnbac]

De används även för annat än porträtt (landskap till exempel), så det är ju ett lite meningslöst uttalande;-) Vilken typ av objektiv som helst kan användas för porträtt.

----------

En bra grej med fullformat om man vill hålla nere budgeten är att det finns många gamla manuella objektiv som presterar mycket bra, särskilt från 50 mm och uppåt. På Canon kan man till exempel använda Nikon- och Olympusobjektiv medelst adapter (dock lustigt nog inte gamla Canonobjektiv).

En annan variant är att köpa en spegellös kamera, till exempel Sony a7R, så funkar även Canonobjektiv med adapter. Man kan till och med få autofokus.

Edit: Om det är grusighet och bandning du vill undvika vid lyftande av skuggor så är tyvärr Canon ett sämre alternativ än andra märken. Utom möjligen på de allra senaste kamerorna, men de lär ligga utanför budget ändå.

Både 7D och 5D mk iii har problem med bandning, dock inte 6D.

Däremot så har 6D sämre DR än t.ex. Sony A7, vid bas-iso, men jämfört med 7D är det ändå ett stort lyft, och vill jag påstå,i praktiken aldrig en begränsning vid porträttfotografering

 

[Makten]

Jag har funderat lite på spegellöst, typ Fujifilm eller Sony, dock så är ju deras "inhouse" objektiv alla focus-by-wire, och det är jag lite skeptisk till, även om jag inte använder manuellt fokus jättemycket. men som sagt så kan man ju bara använda en adapter och ett "vanligt" objektiv.

Det finns i och för sig manuella objektiv med både Sony- och Fujibajonett numera. Men de är rätt dyra.
Manuell fokus är svårt som fan med spegelreflexkamera, men väldigt lätt med spegellöst. Värt att tänka på.

Sen ska man vara medveten om att de tidiga Sony a7-modellerna är en ergonomisk och haptisk katastrof jämfört med en 5D eller liknande. Alla knappar är för små och menyerna är utformade som av en slumpgenerator. Dock är det väldigt trevligt med stor sensor i ett litet hus, som man kan använda nästan vilka objektiv man vill på Jag hade i princip bara manuella, skitbilliga objektiv under många år.

Om du vill fortsätta med Canon så tror jag du ska sikta lite högre än en 5D. Den är uråldrig och har skitliten display. Naturligtvis blir det finfina bilder ändå, men du lär inte tjäna nåt vad gäller brus mot din nuvarande kamera.

Edit: Håller i stort sett med Richard här ovan. Kanske att man vill ha ett lite roligare objektiv än 50/1,8 dock, men det kan man ju dona med senare.

 

[Lahn]

Jag har sigmas art 50 mm f1,4 och 18-35 mm f1,8. Funderade också på fullformat, men dessa objektiv övertygade mig att jag inte behöver byta. Skärpan är otroligt bra med min APS-C kamera.