Är Fujinons fantastiska objektiv en myt?

[Flash Gordon]

Internet har gett oss väldigt mycket. Både gott och ont.
Ett av problemen nu för oss som önskar köpa något är att det blivit allt värre att hitta sanningen om en produkt.

Det härjar så mycket myter på nätet.
Vi är nästan tillbaka till tiden före internet. Det gäller att helst "provköra" en produkt för att se om man trivs med den.

 

[PMD]

Vi är nästan tillbaka till tiden före internet. Det gäller att helst "provköra" en produkt för att se om man trivs med den.

Före internet fanns det tidningar som testade prylar. Det gällde då att läsa en vederhäftig tidning och inte en som oftast var ute och cyklade. Det är inte en artskillnad mot nu, men utbudet av sådana som vill få vår uppmärksamhet är betydligt större. (Och alla är lika lättillgängliga).

 

[Bengf]

Före internet fanns det tidningar som testade prylar. Det gällde då att läsa en vederhäftig tidning och inte en som oftast var ute och cyklade. Det är inte en artskillnad mot nu, men utbudet av sådana som vill få vår uppmärksamhet är betydligt större. (Och alla är lika lättillgängliga).

Ja jäklar vad skojigt det var när Foto kom i brevlådan, man var ung och jätteintresserad och drömde om dessa dyra modeller som hade så liten kritik, bilderna som var enastående vackra ( var hittade man alla bedårande olika motiv, den lilla bäcken som rann bland mossbelupna stenar och fallna gamla träd, solen som bröt fram bland ståtliga träd, ja jösses man blir nästan gråtmild. Tror det var 1DSMKIII som fått 21mp ( kan ha lite minnesfel är med beteckningen ) och hur väl den klarade lite högre ISO med bild på folk runt midsommar stången, så klar och skarp så man häpnade.


Vadå dåliga Canonobjektiv dom har alltid levererat många toppklassade objektiv, med mer och mer avancerad autofokus har kräft förbättringar med objektiven ( läs Roger Cicalas objektiv tester om utveckling av AF-objektiv )- vilket jag menar att alla kameratillverkare förbättrar sina objektiv för att hänga med ny avancerad autofokus, dessa rader är allmänna och inte något som Per påstått.

 

[martinot]

Jag tycker TS berör något intressant. Känslan efter att ha följt trådar här på FS är att Fujiobjektiv skulle vara lite i en klass för sig men det är inget som framkommer i tester. Objektiven verkar prestera bra men inte utmärker de sig nämnvärt i jämförelse med bra glas från övriga objektivtillverkare. Däremot verkar de hålla en klass som på intet sätt kan avskräcka någon som är intresserad av att köpa in sig i Fujisystemet. För mig står X-h1 med några små nätta objektiv högst upp på listan gällande fotoutrustningen men det får dröja då andra intressen pockar på kontantinsatser.

Jag tycker man skall jämföra med lika kompakta objektiv för liknande sensorformat. Som andra påpekar så är kvaliteten olika bra på olika av deras ojektivkonstruktioner (precis som hos alla tillverkare).

När jag ville ha ett litet kompakt APS-system så var jag först inne på Sony E-mount som ett tungt alternativ (tycker deras kameror som tex. A6000 och uppåt är mycket bra, generellt). Till de så var ju Fuji X den närmaste konkurrenten och naturligaste valet att jämföra med (bägge APS, bägge spegellösa, och ungefär i samma storleksklass mellan A6000 och X-E2, som gällde då).

När jag då jämförde dessa två APS-ekosystem, med ungefär lika stora objektiv, och ungefär inom samma prisnivå, så kom jag fram till utbudet av objektiv med rätt brännvidd, hade oftast högre bildkvalitet på Fuji-sidan än Sony-sidan, och låg väldigt nära det som jag var van vid från mina Nikon F-objektiv (för FF DSLR).

Velade själv länge mellan Sony och Fuji, men till slut slog jag till på ett billigt beg. Fujihus för 2000 och ett gäng beg. objektiv, för att kunna testa ännu mer och direkt. Blev helt klart såld på att kunna få den bildkvaliteten för den storleken och nättheten.

Magiskt?

Knappast.

Man får helt enkelt betala lite mer för denna fördelen av lite kompaktare och fortfarande välpresterande objektiv.

Dessutom så verkar Fujiobjektiven även mekaniskt vara bättre byggda av högre fysisk kvalitet än tex. Sonys objektiv (och bättre än de m43-objektiv jag har från Panasonic), och samma sak gällande deras kamerahus.

Sådant är inte heller magiskt, men kostar säkert några kronor extra för Fuji att få till vid tillverkningen. Därav ett lite högre pris för mig som kund (även om kanske billigare i längden att satsa på kvalitet, och även möjlighet att köpa bra objektiv second hand till hyfsade priser).

Gällande Fuji skulle jag helt enkelt sammanfatta det med att du helt enkelt får vad du betalar för det (gällande bildkvalitet, kompakthet och mekanisk byggkvalitet).

Inget magiskt alls. Varken överpriser eller underpriser jämfört med andra ledande aktörer på marknaden hos konkurrerande system, och jämfört med vad man får.

Bra saker helt enkelt!

Magiken får man (försöka) stå för själv som fotograf.

 

[gamleJ]

Jag tycker man skall jämföra med lika kompakta objektiv för liknande sensorformat. Som andra påpekar så är kvaliteten olika bra på olika av deras ojektivkonstruktioner (precis som hos alla tillverkare).

När jag ville ha ett litet kompakt APS-system så var jag först inne på Sony E-mount som ett tungt alternativ (tycker deras kameror som tex. A6000 och uppåt är mycket bra, generellt). Till de så var ju Fuji X den närmaste konkurrenten och naturligaste valet att jämföra med (bägge APS, bägge spegellösa, och ungefär i samma storleksklass mellan A6000 och X-E2, som gällde då).

När jag då jämförde dessa två APS-ekosystem, med ungefär lika stora objektiv, och ungefär inom samma prisnivå, så kom jag fram till utbudet av objektiv med rätt brännvidd, hade oftast högre bildkvalitet på Fuji-sidan än Sony-sidan, och låg väldigt nära det som jag var van vid från mina Nikon F-objektiv (för FF DSLR).

Velade själv länge mellan Sony och Fuji, men till slut slog jag till på ett billigt beg. Fujihus för 2000 och ett gäng beg. objektiv, för att kunna testa ännu mer och direkt. Blev helt klart såld på att kunna få den bildkvaliteten för den storleken och nättheten.

Magiskt?

Knappast.

Man får helt enkelt betala lite mer för denna fördelen av lite kompaktare och fortfarande välpresterande objektiv.

Dessutom så verkar Fujiobjektiven även mekaniskt vara bättre byggda av högre fysisk kvalitet än tex. Sonys objektiv (och bättre än de m43-objektiv jag har från Panasonic), och samma sak gällande deras kamerahus.

Sådant är inte heller magiskt, men kostar säkert några kronor extra för Fuji att få till vid tillverkningen. Därav ett lite högre pris för mig som kund (även om kanske billigare i längden att satsa på kvalitet, och även möjlighet att köpa bra objektiv second hand till hyfsade priser).

Gällande Fuji skulle jag helt enkelt sammanfatta det med att du helt enkelt får vad du betalar för det (gällande bildkvalitet, kompakthet och mekanisk byggkvalitet).

Inget magiskt alls. Varken överpriser eller underpriser jämfört med andra ledande aktörer på marknaden hos konkurrerande system, och jämfört med vad man får.

Bra saker helt enkelt!

Magiken får man (försöka) stå för själv som fotograf.

Trots halva sensorstorleken mot FF och större utmaningar vid konstruktion av objektiv så är det små marginaler som skiljer gällande bildkvalitet och övrig prestanda, samtidigt finns fördelar som inte FF har. Det finns inget magiskt mer än att Fuji fått ihop ett välavstämt alternativ som har många fördelar och några små nackdelar. Du beskriver detta mycket bra som vanligt.

 

[gamleJ]

Själv har jag inga av de nya kompaktobjektiven. De är samtidigt budgetalternativ.
Jag har läst att de har mycket digital korrigering. För de som bara fotar i jpeg kanske det är OK eftersom de aldrig ser de optiska felen. Fotar man i raw kan i vissa program slå av objektprofilen och se hur det ser ut före korrigering.
För riktigt bra objektiv tar numera Fuji ganska bra betalt.
Själv tror jag det är mycket bättre att köpa de äldre objektiven begagnat för de är nog optiskt bättre, ljusstarkare och kostar lite. När dessa kom hade man ingen digital hantering av objektivprofiler. Sä de var tvungna att vara optiskt bra.

Tror inte det är någon tillverkare som enbart tillverkar objektiv som kan klassas som toppklass.

Vad som är synd är att det är så bökigt i Sverige att hyra ett objektiv man är intresserad av. En helg räcker nog för att själva testa hur man trivs med det.

Att Fuji kan producera fantastiska objektiv är helt klart. Fast numera får man också vara beredd att betala.

Kapar tråden med en personlig fråga men tycker den håller sig inom ämnet. Jag behöver inga hastighetsmonster gällande af men är ändå nyfiken gällande 56 1.2 och 23 1.4. De beskrivs av vissa som långsamma och av några som plågsamt sega. Vad är din uppfattning som kommer från i stort samma utrustning som jag har nu? Jag har visserligen inte haft en 85:a utan mitt 100 makro har fått täcka upp istället. På vidvinkelsidan har jag haft 35 2.0 is. De är inte jättesnabba gällande af men har räckt bra för mig.

 

[Zeeke71]

Av de Fuji objektiv jag ägt Tx xf35 f2,xf50 f2, 18-55 mm så är det nog bara kitten 16-50 som jag skulle anse som fantastisk då den spöar XF 35 och 50 i skärpa och kontrast för en billig peng ,35mm f2 är dock ganska imponerade vid f2 och kvalitetskänslan är värd någon krona extra men generellt så känner jag att m4/objektiven ger mer bildkvalitet per krona men då pratar jag om objektiven och inte sensorn.

 

[Flash Gordon]

Kapar tråden med en personlig fråga men tycker den håller sig inom ämnet. Jag behöver inga hastighetsmonster gällande af men är ändå nyfiken gällande 56 1.2 och 23 1.4. De beskrivs av vissa som långsamma och av några som plågsamt sega. Vad är din uppfattning som kommer från i stort samma utrustning som jag har nu? Jag har visserligen inte haft en 85:a utan mitt 100 makro har fått täcka upp istället. På vidvinkelsidan har jag haft 35 2.0 is. De är inte jättesnabba gällande af men har räckt bra för mig.

Både 56/1,2 och 23/1,4 har ju nu några år på nacken. Dessutom har 56/1,2 mycket glas att flytta på. Båda är kända för att inte ha så snabb AF.
Det goda är att de blir lite snabbare när kameran får bättre AF.
Själv har jag ingen egen erfarenhet av de objektiven.

Ser att mina äldre objektiv 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro som inga av dem kända för snabb AF är märkbart snabbare på X-H1 än på X-PRO2.
Tydligen är AF och speciellt AF-C inte bara beroende av motorn i objektivet utan beror också på kamerans hantering av AF.

X-T3 kommer troligen även ge äldre objektiv snabbare AF.

 

[gamleJ]

Både 56/1,2 och 23/1,4 har ju nu några år på nacken. Dessutom har 56/1,2 mycket glas att flytta på. Båda är kända för att inte ha så snabb AF.
Det goda är att de blir lite snabbare när kameran får bättre AF.
Själv har jag ingen egen erfarenhet av de objektiven.

Ser att mina äldre objektiv 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro som inga av dem kända för snabb AF är märkbart snabbare på X-H1 än på X-PRO2.
Tydligen är AF och speciellt AF-C inte bara beroende av motorn i objektivet utan beror också på kamerans hantering av AF.

X-T3 kommer troligen även ge äldre objektiv snabbare AF.

Tack, ska bli spännande att testa framöver.

 

[Mas71]

Angående 23 f1.4 och fokushastighet:

Jag hade detta objektiv i ett år och det är inget hastighetsfantom då det är mycket kvalitetsglas att flytta runt men jag upplevde det aldrig som ett problem på X-T2:a. Och nu med X-T3:an så är det så pass snabbt att det inte är en faktor längre.

Jag upplevde ändå 23 f1.4 som snabbare än 35 f1.4 som är det långsammaste fujinon som jag har. Men nu med X-T3:an är även det ett icke-problem, det enda med 23 f1.4 på X-T3:an är att fokusmotorn verkar "stressas" så nu låter objektivet som en reamotor, på X-T2 var det lite "charmigt" ljud, men på X-T3:an låter den lite som om du plågar en katt.

Jag lät min XF 23 f1.4 gå på blocket då jag slutligen köpte 18-55:an och den är så otroligt bra så nu är det mest 16 mm och 18-55 som jag använder mest.

Om 16-55 f2.8 är skarpare än 50 f2:an då måste det vara helt otroligt då jag rankar 50 f2:an som det skarpaste jag provat.

 

[gamleJ]

Angående 23 f1.4 och fokushastighet:

Jag hade detta objektiv i ett år och det är inget hastighetsfantom då det är mycket kvalitetsglas att flytta runt men jag upplevde det aldrig som ett problem på X-T2:a. Och nu med X-T3:an så är det så pass snabbt att det inte är en faktor längre.

Jag upplevde ändå 23 f1.4 som snabbare än 35 f1.4 som är det långsammaste fujinon som jag har. Men nu med X-T3:an är även det ett icke-problem, det enda med 23 f1.4 på X-T3:an är att fokusmotorn verkar "stressas" så nu låter objektivet som en reamotor, på X-T2 var det lite "charmigt" ljud, men på X-T3:an låter den lite som om du plågar en katt.

Jag lät min XF 23 f1.4 gå på blocket då jag slutligen köpte 18-55:an och den är så otroligt bra så nu är det mest 16 mm och 18-55 som jag använder mest.

Om 16-55 f2.8 är skarpare än 50 f2:an då måste det vara helt otroligt då jag rankar 50 f2:an som det skarpaste jag provat.

Tack för bra input. Låter inte som något jag behöver fundera mer över då. Möjligen är jag lite bortskämd med tyst fokusering men inte avgörande.

 

[Mas71]

Tack för bra input. Låter inte som något jag behöver fundera mer över då. Möjligen är jag lite bortskämd med tyst fokusering men inte avgörande.

Jag noterade att jag skrev ett fel ovan, när ja sa att 23 f1.4 låter som en reamotor så menade jag 35 f1.4.

23:an låter inte speciellt mycket, mera som ett lättare *clunk* när den flyttar fokus.
Man blir kreativ när man recenserar sina favoritobjektiv!

 

[snap01]

Vad är ett bra objektiv? är det ett som går att använda vid dom flesta tillfällena i olika ljus som tex kraftigt motljus? Jag har alltid använt Nikons/Canons bästa objektiv men har många gånger haft stora problem i motljus med flera av deras objektiv.

Har tex startat en tråd på fs hur dålig nikons 14-24 är i motljus (däremot är den bra på mycket annat) så det slutade med att jag köpte Nikons 16-34 f4 o sedan zeiss 21mm för att kunna jobba i motljus. Nu är inte heller Nikons 16-35f4 heller helt optimal i motljus men bättre än 14-24. Har aldrig haft ett objektiv som är sämre än 14-24 i motljus.
Om nu Nikons objektiv skulle vara riktigt bra så skulle det inte ligga flera sigma art objektiv i min kameraväska.
Fuji x objektiv är magsiska i motljus o dom är oftast jämnskarpa över hela ytan.

Däremot stora avvikelser som jag tex upplevt med canons vidvinkel zoomar som med16-35 2,8L II. När jag körde flygbilder i egypten så var vi tvungna att jämna ut skärpan alt beskära hörnen för den droppade så skarpt längre ut.

Men vissa av canons objektiv var riktigt bra i motljus som tex nämnda ovan 16-35 medan deras pro zoom 70-200 2,8L var riktigt dålig.
Kan lägga upp några bilder från fuji som jag har svårt att kunna ta med Nikon optik.

Jag har jämfört tex fuji kit zoom med utskrift mot Nikon 24-70 o på en A4 då får du verkligen leta skillnad trots att fujis kamera hade betydligt lägre upplösning än min Nikon D800.

 

[gamleJ]

Jag noterade att jag skrev ett fel ovan, när ja sa att 23 f1.4 låter som en reamotor så menade jag 35 f1.4.

23:an låter inte speciellt mycket, mera som ett lättare *clunk* när den flyttar fokus.
Man blir kreativ när man recenserar sina favoritobjektiv!

Toppen, 35:an har jag inga planer kring att köpa in. Den får väsnas hur mycket som helst

 

[smislo]

Jag är väldigt nöjd med min 18-55/2.8-4.0 och har haft den parallellt med 16-55/2.8 (som köptes för 16mm skull), har inte sett något skillnad mellan dem i prestanda utom att 16-55/2.8 har 16mm och konstant 2.8 (fördelar) men den är mycket större, tyngre och klumpigare. Slutade att jag sålde den. Hoppas att den nya 16-80/4 blir lika skarp som 18-55/2.8-4.

Har också 23/2 som har aldrig använt, 18-55 räcker till de flesta foto.

Vill också prisa 55-200/3.5-4-8 som väldigt skarp, inget skillnad mot 50-140/2.8 som jag använder inomhus när det behövs lite mer ljusstyrka.

Den enda som stör mig när det gäller FUJI objektiv är små ristningar på objektivens body (fokus och zoom ringar) och dammkorn fastnar väldigt lätt.

 

[Mas71]

Jag är väldigt nöjd med min 18-55/2.8-4.0 och har haft den parallellt med 16-55/2.8 (som köptes för 16mm skull), har inte sett något skillnad mellan dem i prestanda utom att 16-55/2.8 har 16mm och konstant 2.8 (fördelar) men den är mycket större, tyngre och klumpigare. Slutade att jag sålde den. Hoppas att den nya 16-80/4 blir lika skarp som 18-55/2.8-4.

Har också 23/2 som har aldrig använt, 18-55 räcker till de flesta foto.

Vill också prisa 55-200/3.5-4-8 som väldigt skarp, inget skillnad mot 50-140/2.8 som jag använder inomhus när det behövs lite mer ljusstyrka.

Den enda som stör mig när det gäller FUJI objektiv är små ristningar på objektivens body (fokus och zoom ringar) och dammkorn fastnar väldigt lätt.

Håller med dig på allt du skriver här, just 16-55 har jag ingen erfarenhet men men ser ingen anledning att byta 18-55:an mot den.

 

[Brix]

Vad är ett bra objektiv? är det ett som går att använda vid dom flesta tillfällena i olika ljus som tex kraftigt motljus? Jag har alltid använt Nikons/Canons bästa objektiv men har många gånger haft stora problem i motljus med flera av deras objektiv.

Har tex startat en tråd på fs hur dålig nikons 14-24 är i motljus (däremot är den bra på mycket annat) så det slutade med att jag köpte Nikons 16-34 f4 o sedan zeiss 21mm för att kunna jobba i motljus. Nu är inte heller Nikons 16-35f4 heller helt optimal i motljus men bättre än 14-24. Har aldrig haft ett objektiv som är sämre än 14-24 i motljus.
Om nu Nikons objektiv skulle vara riktigt bra så skulle det inte ligga flera sigma art objektiv i min kameraväska.
Fuji x objektiv är magsiska i motljus o dom är oftast jämnskarpa över hela ytan.

Däremot stora avvikelser som jag tex upplevt med canons vidvinkel zoomar som med16-35 2,8L II. När jag körde flygbilder i egypten så var vi tvungna att jämna ut skärpan alt beskära hörnen för den droppade så skarpt längre ut.

Men vissa av canons objektiv var riktigt bra i motljus som tex nämnda ovan 16-35 medan deras pro zoom 70-200 2,8L var riktigt dålig.
Kan lägga upp några bilder från fuji som jag har svårt att kunna ta med Nikon optik.

Jag har jämfört tex fuji kit zoom med utskrift mot Nikon 24-70 o på en A4 då får du verkligen leta skillnad trots att fujis kamera hade betydligt lägre upplösning än min Nikon D800.

Ett bra objektiv är framförallt ett objektiv med bra bildkvalité Men visst, det handlar ju såklart också om att ha rätt objektiv för rätt situation. Bara för att ett objektiv har fin bildkvalité betyder det ju självklart inte att det är bra i alla situationer.

Jag tycker det känns som att Fuji's objektiv överlag håller ganska jämn kvalité, det verkar inte finnas nåt objektiv i deras line-up som man skulle kunna kalla direkt dåligt, utan de varierar från fullt godkänt/bra till fantastiskt. Det är ju mer än vad man kan säga om i stort sett alla andra tillverkare där kvalitén snarare går från usel till fantastisk.
Sen att de flesta av Fuji's objektiv är gjorda av metall och har riktigt bra byggkvalité är en mycket fin bonus Vilket också är mer än vad man kan säga om alla andra tillverkare där det oftast finns många plastiga objektiv och det bara är de riktigt dyra objektiven som är gjorda av metall.

När jag körde Nikon så hade jag knappt några Nikon-objektiv heller då jag tyckte både Sigma och Tamron hade bättre alternativ för samma eller lägre pris.

 

[Grevture]

Jag tycker det känns som att Fuji's objektiv överlag håller ganska jämn kvalité, det verkar inte finnas nåt objektiv i deras line-up som man skulle kunna kalla direkt dåligt, utan de varierar från fullt godkänt/bra till fantastiskt. Det är ju mer än vad man kan säga om i stort sett alla andra tillverkare där kvalitén snarare går från usel till fantastisk.

Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.

 

[Fredrik AVT]

Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.

Ditt svar stämmer väl överens med de tester jag läst och de objektiv (en större skara!) Som jag själv använt. Det objektiv som finns idag med allmänt mest kritiserade prestanda är väl Sony E 16-50/3,5-5,6 men även det räcker ju för många familjefotografer. Det var värre förr objektivt sett, men på film syntes det väl inte mer än dagens sämre objektiv ger till känna digitalt. De var gjorda för att tillfredsställa familjefotografens behov med film som ställde lägre krav. Det är då dessa sätts på en mer krävande digitalkamera som bristerna även jämfört med dagens "sämsta" objektiv blir uppenbara.

Jag hade nöjet några år sedan att äga Nikons första 80-200/2,8 zoom - med 95mm filtergänga. Skärpan var det inget fel på men jämfört med dagens motsvarigheter uppvisade det mycket mer CA (hade endast ett ED element). Sedan skall vi inte ens tänka på att jämföra klassiska gaussiska 50mm med t ex Sigma 50 Art. Även de nyaste 18-55/3,5-5,6 är förvånansvärt skarpa. Det är istället distorsion och oskärpeteckning (f u ljusstyrka) som man inte optimerat.

Man får mycket för pengarna idag även med enkla objektiv!

 

[Bengf]

Eller när Ken Rockwell får händerna på Sony´s 16-50 och fullskärms bilder rullar fram, då ser det förvånansvärt skapligt ut med tanke på kritiken som fins.