Är fisheye ett alternativ?

[Klick-en]

Söker efter ett bra vidvinkel till Canon EOS 20D. 14/2.8 -objektiven är antingen ohemult dyra (Canon), eller har motljusegenskaper som inte riktigt är på topp (Sigma). Desutom är de rätt tunga.

Är ett 15 mm fisheye (Canon, Sigma) ett lämpligt alternativ om man i huvudsak vill ha raktecknade bilder?

Vilken lämplig programvara finn det som kan fixa till biderna i efterhand?

Är det bökigt att räta upp en större mängd bilder batchvis? Måste man ställa parametrarna för varje bild (olika kompensationer för olika fokuseringsavstånd t.ex.)?

Eller är det bästa att vänta på ett vettigt fast vidvinkel för digitalkameror med crop 1.5x/1.6x?

Tacksam för alla svar.
Johan Häggström

 

[ThomasT]

Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM kan inte vara ett alternativ då?
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/canon/ef/10-22.php

 

[jimh]

Tänk på att kompositionen blir rätt slumpmässig med ett fisheyeobjektiv. För mig skulle det inte vara ett alternativ.

 

[Klick-en]

EF-S 10-22 är såklart ett alternativ.
Det som lockar med fisheye är dels ljusstyrkan, dels att fisheye-objektiven ofta är rätt skarpa.

Vad menar du med att kompositionen blir slumpmässig?

/Johan

 

[jimh]

Om du planerar att göra bilden rak i datorn så visar ju sökarbilden inte i närheten av rätt utsnitt.

 

[niklasl]

Klick-en skrev:
Är ett 15 mm fisheye (Canon, Sigma) ett lämpligt alternativ om man i huvudsak vill ha raktecknade bilder?

Jag tycker det är ett bra alternativ. Jämfört med ett 14 väger ett 15 hälften, har mycket mindre motljusproblem, verkar vara skarpare och mera kontrastrikt och kostar mindre. En raktecknande supervidvinkel är dessutom sällan helt distorsionsfri (ofta måsvingedistorsion som är svår att korrigera i datorn).

Klick-en skrev:
Vilken lämplig programvara finn det som kan fixa till biderna i efterhand?

Gratisprogrammet Panotools via plugin i Photoshop. Titta t ex på http://www.razziphoto.com/archives/000023.php (jag använder själv den första metoden) och på http://www.epaperpress.com/ptplugins/ för mjukvaran. Det finns flera kommersiella varianter, t ex ImageAlign.

Klick-en skrev:
Är det bökigt att räta upp en större mängd bilder batchvis? Måste man ställa parametrarna för varje bild (olika kompensationer för olika fokuseringsavstånd t.ex.)?

Ja, det kan vara lite bökigt. Nej, det första man gör i bildbehandlingsprocessen är att rektifiera bilden, innan den beskurits, och då är inställningarna samma. Helst hade man velat göra detta i råkonverteringsprogrammet men då får du köpa DxO Optics Pro. Det är dyrt och jag har testat det med Sigma 15 och tycker att Panotools är mycket bättre.

Klick-en skrev:
Eller är det bästa att vänta på ett vettigt fast vidvinkel för digitalkameror med crop 1.5x/1.6x?

Känns inte helt sannolikt att en fast vidvinkeloptik för APS-C-formatet kommer närmaste tiden - Canon har satsat mest på zoomar på senare år. Ö h t är många fasta optik-konstruktioner av gammalt datum. Canons nya zoom 10-22 har fått bra kritik men kostar ju en slant.

Denna bild är tagen med Sigma 15 mm som exempel.

 

[niklasl]

jimh skrev:
Tänk på att kompositionen blir rätt slumpmässig med ett fisheyeobjektiv.

Kompositionen blir inte slumpmässig (om man inte blundar), däremot kan det vara svårare att förutse resultatet innan man lärt känna sin utrustning.

 

[sarnor]

Visst kan man använda ett fisheye som vidvinkel på sin digitala systemkamera, tänk dock på att det inte blir riktigt skarpt i hörnen eftersom du stretchar bilden som mest där.

Själv har jag ett Zenitar 16/2.8 som är litet och nätt, det saknar dock autofokus. Jag använder sedan det smidiga programmet PTLens (http://www.epaperpress.com/ptlens/), det bygger på PanoTools men har färdiga profiler för bland annat Canon/Sigma/Zenitar fisheye.

Jag tycker inte att det är så svårt att bedömma utsnittet, det försvinner i huvudsak lite vid sidorna. Se http://daniel.nordling.nu/jvg/Arstabron/2004-10-29/mouse-over.html för ett praktiskt exempel (för muspekaren över bilden för att se den okorrigerade bilden).

/Daniel

 

[froderberg]

niklasl skrev:
Kompositionen blir inte slumpmässig (om man inte blundar), däremot kan det vara svårare att förutse resultatet innan man lärt känna sin utrustning.

Visst blir kompositionen slumpartad då det är svårt att avgöra utsnitter.

Jag har ett fisheye på min inköpslista, men jag kommer att använda det som fisheye för att få ännu mer närhetskänsla och få med mer än vad jag kan få med med vanliga supervidvinklar plus att fisheye-effekten kan vara kul. Knappast ett objektiv jag kommer att använda ofta men vid demonstrationer och konserter mm kan det vara på plats i väskan.

 

[niklasl]

froderberg skrev:
Visst blir kompositionen slumpartad då det är svårt att avgöra utsnitter.

Hmm... vi har nog inte samma definition av ordet "slump"...

 

[Gagarin]

Tokinas 12-24/4

Vad tror ni om Tokinas AT-X 12-24/4 som kommer snart? Det borde väl finnas ett stort behov av vidvinkelobjektiv till DSLR:arna med 1.5-1.6x förlängning?

 

[kaw]

dano skrev:
Se http://daniel.nordling.nu/jvg/Arstabron/2004-10-29/mouse-over.html för ett praktiskt exempel

Bra exempelbild! Observera att fisheybilden är mer lik verkligheten (*).

I den raktecknade upplever åtminstone jag att toppen på främre "tornet" är mer förvrängt än det som är fel i fisheyebilden = att bron böjer av uppe till vänster.

(* med "verkligheten" menar jag att föremål som är längre bort bör vara mindre)

 

[niklasl]

Gammal tråd i ämnet: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=22293.

Titta gärna också på Acapixus, 3:e och 4:e länken.

 

[kaw]

niklasl skrev:
Gammal tråd i ämnet:

Strålande jobbat med exempelbilderna Niklas! Tänk att jag missade den, jag brukar säga att jag läser alla trådtitlar, men den här måste slunkit förbi för att jag såg "17-40" istället för "15" (= att översättas till fisheye = då hade jag inte missat tråden ;-)

Titta gärna också på

Jo, författaren verkade ha koll, men formgivningen var så dålig att jag inte orkade läsa så mycket.