Raktecknandets förbannelse

[pby]

Makten skrev:
Hahahaha, för att inte tala om hur en gubbe i ena hörnet skulle se ut! :-D

... fast kruxet är ju att en gubbe i ena hörnet ser rätt förvrängd ut med raktecknande vidvinkel. (Tack annars för fina illustrationer.)

Det lite lustiga är ju att platta saker som kakelplattor inte blir distorderade, men det blir däremot saker med djup som människor. Kolla denna bild där rutorna i duken är rätt ok, men bollen (som är helt klotrund) är kraftigt förvrängd. (Tagen med 10 mm på 350D)

Är det någon som prövat att korrigera raktecknade bilder för att få människor i bildens kant att se mer naturligare ut?

 

[Makten]

pby skrev:
... fast kruxet är ju att en gubbe i ena hörnet ser rätt förvrängd ut med raktecknande vidvinkel. (Tack annars för fina illustrationer.)

Det lite lustiga är ju att platta saker som kakelplattor inte blir distorderade, men det blir däremot saker med djup som människor. Kolla denna bild där rutorna i duken är rätt ok, men bollen (som är helt klotrund) är kraftigt förvrängd. (Tagen med 10 mm på 350D)

Är det någon som prövat att korrigera raktecknade bilder för att få människor i bildens kant att se mer naturligare ut?

Det kan du ju inte göra nåt åt, eftersom det beror på avståndsskillnaden.
Problemet är nog olösligt. En vidvinkel kommer alltid att ge helt vansinniga perspektiv, eller kraftig distortion av något slag.
Enda sättet att komma runt det är att projicera en bild tagen med skålat filmplan i just en skålad bild. Alltså att du står med "huvudet inne i bilden", som är en halvsfär;-) Då blir raka linjer raka, men du kommer ju inte att se hela bilden på en gång direkt, hehe.

 

[ChiPs]

maxzomborszki skrev:
Google är din vän.

Ursäkta. Det jag undrade var om ngn hade bilder tagna med 5D och Zenitar16. Hittar inga

 

[maxzomborszki]

ChiPs skrev:
Ursäkta. Det jag undrade var om ngn hade bilder tagna med 5D och Zenitar16. Hittar inga

Ingen orsak. Google är fortfarande din vän. :-D

Halvvägs ned på förstaträffen hittar du en bild, men det ser ut som om den klipper ena hörnet.

 

[pby]

Makten skrev:
Problemet är nog olösligt.

Självklart måste man kompromissa. Det är väl som med kartor, olika projektioner är bra olika saker, men ingen på allt.

I bilden länkad i mitt första inlägg (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/714642.htm) skulle jag ju vilja ge personen till höger mer riktiga proportioner. Om sedan rimfrosten på isen avbildas rakteckande är ju inte så viktigt. Dock vill jag inte ha en böjd horisont likt fisheye. Därför funderar jag på om det vore en bra lösning att "trycka ihop" bilden lite i vänsterkanten, men jag har inte kommit på något bra sätt att fixa till detta. Sen finns det ju en risk, som du visar med dina första skisser, att ispikarna då blir böjda. Det är kanske något som är acceptabelt.

... men fotar man en gruppbild mot ett korsvirkeshus blir det ju svårare att kompromissa.

Det vore kul att höra om det finns några som gör liknande projektionsjusteringar (mer än att räta upp hus eller ta bort normal distorsion).

 

[Makten]

pby skrev:
Självklart måste man kompromissa. Det är väl som med kartor, olika projektioner är bra olika saker, men ingen på allt.

I bilden länkad i mitt första inlägg (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/714642.htm) skulle jag ju vilja ge personen till höger mer riktiga proportioner. Om sedan rimfrosten på isen avbildas rakteckande är ju inte så viktigt. Dock vill jag inte ha en böjd horisont likt fisheye. Därför funderar jag på om det vore en bra lösning att "trycka ihop" bilden lite i vänsterkanten, men jag har inte kommit på något bra sätt att fixa till detta. Sen finns det ju en risk, som du visar med dina första skisser, att ispikarna då blir böjda. Det är kanske något som är acceptabelt.

... men fotar man en gruppbild mot ett korsvirkeshus blir det ju svårare att kompromissa.

Det vore kul att höra om det finns några som gör liknande projektionsjusteringar (mer än att räta upp hus eller ta bort normal distorsion).

Jag tycker det låter som ett enkelt problem; längre brännvidd och längre avstånd:-D
Vad är vitsen med vidvinkel om man inte gillar perspektiven som uppstår? ;-)

 

[tomasandersson]

Tänkte bara tipsa om en intressant artikel på FS som behandlar ämnet projektioner vid extrem vidvinkel:

http://www.fotosidan.se/cldoc/2708.htm

 

[ChiPs]

maxzomborszki skrev:
Ingen orsak. Google är fortfarande din vän. :-D

Halvvägs ned på förstaträffen hittar du en bild, men det ser ut som om den klipper ena hörnet.

Ja .-) tack, jag hitta den där med men de kändes inte så pålitligt då den endast vinjeterar uppe till vänster och nere till höger. Kan de verkligen bli så?

 

[ChiPs]

ChiPs skrev:
Ja .-) tack, jag hitta den där med men de kändes inte så pålitligt då den endast vinjeterar uppe till vänster och nere till höger. Kan de verkligen bli så?

Mitt misstag. De e nog inte vinjettering. De e nog nån skugga. De va mest de jag undrade över. Peleng 8 vinjetterar rätt friskt på en 5D tydligen.

 

[SixBySix]

Allvarligt talat. Ej raktecknande objektiv ger överdriven storlek på objekt som finns nära kameran också. Det har ju med brännvidden att göra. Anledningen att jag föreslog Zenitar 16 är att det inte är överdrivet kort brännvidd (som Peleng 8) och dessutom rejält croppad så att objekt nära linsen inte blir extremt förstorade. Det är nog det närmaste man kommer gällande en kompromiss mellan rak- och ej raktecknande vidvinkel med användbar brännvidd. Alternativet annars är ju att ta samma motiv som tidigare fast med längre brännvidder. Vidvinkel är ju inget självändamål i sig. Eftersom du har problem med en korrekt avbildning så är det ju faktiskt ett tecken på att du har valt för kort brännvidd och egentligen borde valt ett annat objektiv.

 

[pby]

Jo, jag inser att vidvinkel har sin begränsning. Men jag vill ändå försöka utforska hur långt man kan gå. Jag gillar vidvinkel i mitt fotande för att den ger närhet och djup, samt även får med mycket av omgivningen. Nackdelen är det förvrängda perspektivet. (Andra fördelar är att det är förlåtande - tål skakningsoskärpa, felfokus och beskärning ganska bra). Frågan är hur långt man kan gå. Ner till motsvarande 28 mm tycker jag går fin om det inte är porträtt. Kortare är mer knepigt. Men ibland kan t.o.m. 10 mm (* 1,6) se distorsionsfritt ut.

Min undran med denna tråd var om det finns knep att töja gränserna längre. Annars är min erfarenhet nu att undvika personer i kanterna vid kraftig vidvinkel.

Jag är lite sugen på att testa fisheye, men det verkar vara en svår optik att få bra bilder med.

 

[Makten]

Tänk dig bilden som en konkav halvsfär (vid 180 graders bildvinkel, annars ett klotsegment). Sen klurar du på hur jäkla många olika sätt man kan göra den plan;-) Det är några stycken. Fisheye projicerar halvsfärsbilden direkt på bakgrundsplanet så att säga. En raktecknande vidvinkel är motsvarande att man "vecklar ut" sfären till ett plan, vilket ger lite jobbiga effekter i hörnen.
En högupplöst fisheyebild borde man kunna greja rätt mycket med för att få olika typer av projektioner, så det kanske skulle vara vettigt att prova? Frågan är vad man ska använda för programvara för det hela.

Jag hoppas det blir rätt nu. Det här är en motsvarande ca 90-gradig fisheye. Det röda klotsegmentet är hur bilden borde ha sett ut så att säga, och sen projiceras den på bakgrunden så att proportionerna ändras beroende på hur långt från bildens centrum saker befinner sig. Men det borde också gå att både "veckla ut" den och "trycka ihop den". Typ som att mosa en fysisk halvsfär. Antingen dras kanterna ut, eller så pressas mitten ihop:-D

 

[SixBySix]

Det där var en jädrans bra förklaring Tackar!