Är efterbearbetning idag ett måste för att få riktigt bra bilder?

[unoengborg]

Visst finns det andra program...Gimp t.ex är helt gratis. Allt beror på budget, tid och intresse.
PS kan du växa i hur länge som helst. För mig är det förlängningen på fotograferandet och den kreativa processen.
LR kan också vara bra givetvis men själv jag föredrar PS.
Boken jag refererade till blir ett uppslagsverk som man kan slå upp en funktion i och utföra direkt, utan väntetid.
Att söka planlöst på nätet varje gång kan man ju göra om man vill lägga den tiden på det.
Jag gör det inte.

Alla sätt är bra utom de dåliga. Vilka det är får TS bestämma.

// Mats W

Både Gimp och PS är avancerade program som har ganska hög tröskel för att komma igång och det kan nog vara jobbigt att hålla uppe kunskaperna om man inte jobbar med dem dagligen. De är lämpliga om man behöver göra avancerade saker som att frilägga ett motiv från bakgrunden för att kunna lägga in den på en websida eller i en bok, eller behöver flytta på delar av motivet, eller klistra in delar från någon annan bild. Dvs det här är program för den som vill skapa en annan bild än den som fotograferades.

LR, Capture One Pro, och gratisprogrammet Darktable fungerar mera som gamla tiders mörkrum där man förbättrar den fotografeade bilden. Man kan i dessa enkelt ändra sådant som kontrast färger, ljusstyrka, skärpa, brusreducering,.. men kanske inte möblera om i hur bilden ser ut, även om det finns verktyg för att retuschera så att man kan ta bort damm på sensorn eller en finne på näsan om man så önskar. De här programmen rör inte orginalbilden, utan alla ändringar sparas i en databas, och man kan göra flera editeringsversioner av samma bild (t.ex. svartvit/färg) utan att det tar något stort utrymme på disken. Databasen gör även att det blir lätt och snabbt att söka efter bilder om man förser dem med nyckelord.

Sammanfattningsvis kan man säga att LR, C1 och darktable är program för den som vill ha snabbt arbetsflöde, medan PS och gimp är till för dem som vill pilla mycket och länge med varje bild.

 

[Abe Normal]

Visst finns det andra program...Gimp t.ex är helt gratis. Allt beror på budget, tid och intresse.
PS kan du växa i hur länge som helst. För mig är det förlängningen på fotograferandet och den kreativa processen.
LR kan också vara bra givetvis men själv jag föredrar PS.
Boken jag refererade till blir ett uppslagsverk som man kan slå upp en funktion i och utföra direkt, utan väntetid.
Att söka planlöst på nätet varje gång kan man ju göra om man vill lägga den tiden på det.
Jag gör det inte.

Alla sätt är bra utom de dåliga. Vilka det är får TS bestämma.

// Mats W

Jag gav bara ett förslag För mig får man välja vilket som. Jag tycker PSE har blivit frånåkt och är inte lika användarvänligt som tex LR. Lagerfunktionen funkar den i 16 bit med PSE?

Det går att köpa en LR-kurs för 99 spänn utan bindningstid hos Moderskeppet.se. Vilket borde vara optimalt med video och få det berättat för en. Om fotografer fick välja idag, så skulle sannolikt 9/10 välja LR före PSE. Priset är 800 spänn för PSE och 1000 för ett år med LR/PS CC eller köpa LR6?

 

[FotoMajkel]

Själv kör jag Lightroom och kommer ofta hela vägen med det (anser jag). Ska ta och lära mig Photoshop så småningom också. Men jag anser som många andra att semesterbilder inte behöver någon eller på sin höjd väldigt lite bildbehandling. Men vill man att bilderna ska sticka ut lite så anser jag att man måste bildbehandla dem.

Om jag ska fota ett landskap med en ljus himmel t.ex så behövs verkligen efterbehandling med separat justering av himmel och land för att det ska bli bra.

En annan bra sak med Lightroom är ju att om du tagit 50 bilder på en fest och alla är i ungefär samma ljus, så kan du redigera en bild, kopiera hela den inställningen och lägga på resterande 49 bilder. Så slipper man sitta och dra i reglage på alla bilder

 

[Kiboko]

Fotar du för Reuters så får du inte göra mycket med bilderna efter kameran.
http://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/

 

[forstheim]

Jag tipsar om ACDSee Pro som en motvikt till alla tips om Lightroom som strömmar in här på fotosidan. Lightroom är förstås ett mycket användbart program, men så är också ACDSee Pro. Till skillnad från Lightroom behöver man inte importera filer till en katalog, utan i ACDSee uppdateras katalogen "on the fly" (automatiskt) när du markerar olika mappar med filer/bilder i. ACDSee Pro är ett snabbt program med en bra RAW-framkallare, gedigna katalogiseringsmöjligheter och hyfsade editeringsmöjligheter.

Att efterbehandla sina bilder är absolut inte nödvändigt - framför allt om man inte är road av det. Det går att få mycket bra bilder genom att göra inställningar i kamerahuset och sedan fotografera i jpeg. Dessa bilder går ju att justera i efterhand om man vill det - om än inte i lika stor utsträckning som med RAW-filer. Själv kör jag med RAW i mitt kreativa fotograferande och efterbehandlar då alla filer som är värda att sparas. Vid annat fotograferande kör jag RAW + JPEG och brukar då vanligtvis bara spara jpeg-filerna som de är. Endast ifall RAW-filerna håller någon slags "konstnärlig verkshöjd" (eller vad man nu ska kalla det) så behåller jag dem.