Är efterbearbetning idag ett måste för att få riktigt bra bilder?

[Grumme]

Ni som läst mina tidigare inlägg vet att jag under året köpt på mig utrustning, och nu tillsammans med min sambo vill lära mig mer, även om det går långsamt.
När jag läser om hur man kan bära sig åt för att lyckas ta bra bilder, så nämns det allt som oftast att man kan/ska göra såväl det ena, som det andra och tredje i efterbearbetningen.

Är det så att man som vanlig semesterfotograf idag, även måste behärska diverse bildbehandlingsprogram för att kunna få till riktigt bra bilder?

 

[FlyerOne]

Det har varit så tidigare framförallt bland entusiaster, men de senaste kamerorna har ofta väldigt bra JPEG-kvalitet. Majoriteten av mina fotograferande bekanta kör enbart i JPEG och ställer in det de behöver finjustera redan i kameran. Och är helt klart väldigt nöjda.

Självfallet går det att få bättre teknisk bildkvalitet genom att köra med RAW, men väldigt ofta är detta inte nödvändigt. Bilden blir vanligen tillräckligt bra ändå. Dessutom går det ju att göra en hel del bildbehandling även med JPEG-bilder, trots att dessa inte innehåller lika mycket information som RAW-filerna gör.

Man får ju alltid överväga hur mycket tid man vill lägga ner på allt man sysslar med, och det tar tämligen lång tid att lära sig bildbehandla tillräckligt bra för att det ska bli bättre än kamerans JPEG-bilder.

 

[Grevture]

Ni som läst mina tidigare inlägg vet att jag under året köpt på mig utrustning, och nu tillsammans med min sambo vill lära mig mer, även om det går långsamt.
När jag läser om hur man kan bära sig åt för att lyckas ta bra bilder, så nämns det allt som oftast att man kan/ska göra såväl det ena, som det andra och tredje i efterbearbetningen.

Är det så att man som vanlig semesterfotograf idag, även måste behärska diverse bildbehandlingsprogram för att kunna få till riktigt bra bilder?

Generellt sett får du bättre bilder direkt ur kamerorna idag än någonsin förr, så det är inte så att det på något sätt krävs mer efterbehandling idag än förr.

Däremot kan vi nog se en trend att i takt med att fler upptäckt hur mycket man kan göra med efterbehandling, och hur enkelt det ofta är, så har vi utan att tänka på saken höjt kravnivån för hur även de enklaste vardagsbilder skall se ut. Även en snabb bild av lunchmaten med mobilen kanske körs genom ett filter för att ge bilden en distinkt stil.

Så för att ge ett rakt svar på din fråga: Nej som vanlig semesterfotograf behöver man inte behärska diverse bildbehandlingsprogram för att kunna få till riktigt bra bilder.

Däremot är det nog många som upptäckt hur mycket roliga saker man kan göra med diverse bildbehandlingsprogram och som gillar att dela med sig av den upptäckten

 

[unoengborg]

Efterbehandling har varit nödvändig ända sedan filmens tid. På den tiden varierade vi framkallningstid för att styra kontrast.När vi kopierade pjattade och efterbelyste el vi för att få fram eller hålla tillbak detaljer på det sätt vi ville. Kanske lekte vi med tvåbadsframkallning av kopior baddade med farmers försvarare, applicerade olika toniningar m.m för att få så bra bilder som möjligt. Kanske avlutade vi till och med att pricka i damm och torkfläckar med retouchfärg.

Idag kör vi ett bildbehandlingsprogram som fixar allt det där mycket enklare. Visst kan man göra som FlyerOne skriver göra en massa inställningar i kameran innan vi tar bilden. Gör man det kan säkert få jättefina JPEG bilder men varför göra det med pilliga knappar på en kamera med långsam processor och liten okalibrerad kameraskärm, allt medan motivet försvinner i fjärran när man kan göra det mycket enklare och i lugn och ro när man kommer hem.

Fördelen med att fotografera i RAW och efterbehandla är att slarvmarginalen blir mycket större skulle du råka underexponera ett par steg, kan det oftast fixas så att bilden blir någorlunda dräglig medan JPEG bilden blir mer eller mindre oräddbar.

Om du inte redan har något bildbehandling som hanterar RAW filer, skulle jag föreslå att du tittar på Adobe Lightroom eller Capture One Pro från Phase One. Då får du dessutom ett sätt att organisera och hålla reda på dina bilder. Båda programmen är snarlika, och båda kan laddas ned så att man kan prova dem fritt en månad innan man bestämmer sig.

Att sätta sig ned och titta på bilderna när man kommer hem och kanske prova olika beskärningar, är dessutom ett bra sätt att träna bildseendet

 

[afe]

Efterbehandling har varit nödvändig ända sedan filmens tid. På den tiden varierade vi framkallningstid för att styra kontrast.När vi kopierade pjattade och efterbelyste el vi för att få fram eller hålla tillbak detaljer på det sätt vi ville. Kanske lekte vi med tvåbadsframkallning av kopior baddade med farmers försvarare, applicerade olika toniningar m.m för att få så bra bilder som möjligt. Kanske avlutade vi till och med att pricka i damm och torkfläckar med retouchfärg.

När vi fotograferade med film var det en del av oss som använde diafilm, och då gick det inte att "efterbehandla". Det är ungefär så det blir med en digitalkamera i JPG-läge, även om man nu kan justera oerhört mycket mer också i det läget (både i kameran i förväg och bilderna i efterhand). Så nej, efterbehandling har aldrig varit nödvändig och är det inte nu heller.

Jag föredrar dock råformatet då det tillåter mer efterbehandling, och blir oftast bättre för mig. Det går ju också att köra kombinerat rå- och jpgformat

 

[gorred]

Det finns inga "måsten" i det här, du bestämmer själv hur du vill att dina bilder ska se ut, och hur mycket du behöver efterarbeta.
Med kamerans inställningar får du i stort sett färdiga bilder (jpg), som många är totalt nöjda med. De går dessutom att justera i någon grad, om man skulle vilja.
Men vill man utnyttja kamerans fulla kapacitet fotograferar man i RAW, med stora möjligheter att i efterarbetet få till bilder som man vill ha dem när det gäller färg, kontrast, ljus resp mörkerområden, skärpa etc etc.
I någon mån kan det vara en utveckling i fotograferandet, åtminstone var det så för mig. Jag tyckte att bilderna var tillräckligt bra i jpg direkt ut ur kameran i början. Sedan märkte jag att en del bilder vann på att bli enkelt justerade med färg, kontrast etc i ett enkelt program som jag ändå använde för att lägga in bilder och sortera dem i datorn. För mig blev det Picasa. Sen blev det roligare och roligare att greja med bilderna och få till det lilla extra, och till slut började jag fotografera i RAW och köra bilderna, framkalla om du så vill, i Lightroom. Men fortfarande gäller att försöka göra bilden så färdig som möjligt i kameran, dvs exponera så rätt man kan från början. Samtidigt är det roligt att se vilken räddningspotential det finns, om man skulle behöva.
Men, du bestämmer alltså själv när bilden är tillräckligt bra för dig, med eller utan efterarbete.

 

[lonian]

Är efterbearbetning idag ett måste för att få riktigt bra bilder?

Jag skulle vilja säga, att det beror helt på vilka typ av bilder du är ute efter.
Det finns ju tillfällen då man inte behöver redigera bilderna alls. Om du har perfekt komposition och färger, skärpa, ljus.. ja allt som du tycker stämmer i bilden när den väl kommer in i datorn så är den klar.

För mig, nej det är inte så jag arbetar.
För att få till att det skall se ut som mina bilder så väljer jag att redigera dem på mitt sätt.
Tillslut så känner kanske folk igen att det är mina bilder de tittar på.

 

[AFJ]

Svaret på frågan är förstås "Nej".

Om man däremot vänder på det hela och ställer sig frågan "Jag har 150 bilder från mormors 80-års kalas, vinner jag något på att bildbehandla dem?" Så är svaret nog "Ja" för de allra flesta av oss..

JPG vs RAW kan man ju prata i timmar om men en typ av redigering är oavhängigt filformatet och det är att beskära och räta upp bilden.

Visst finns det några som är så säkra att de sätter kompositionen till 100% redan i kameran men för många av oss amatörer som fotar familj, resor, fåglar, sport eller annat "spontant" så vinner vi nog på att beskära bilden i efterhand.

För egen del beskär jag säkert 95% av de bilder jag använder. Väldigt ofta justerar jag även exponeringen lite. Genom att lägga mindre än en minut på en bild så blir den nästan alltid bättre än original - för mig i alla fall.

Så någon form av bildbehandling vinner du nog på och att lära sig de mest grundläggande funktionerna i ett bildbehandlingsprogram är inte så svårt.

 

[nivas]

Som jag ser det så vill nog de allra flesta - särskilt proffs - lägga ner så lite tid på efterbehandling som möjligt. Varför sitta timtals framför datorn på sånt som kameran kan göra åt dig från början?

Att lägga lite tid på att ställa in kameran, oavsett om man plåtar i jpg eller raw, är väl investerade timmar.

Efterbehandling handlar inte heller om jpg vs raw, båda går bra att efterbehandla - även den senare erbjuder något bättre kvalitet.

Det som är hela vitsen med efterbehandling i datorn är att du har väsentligt lättare att se hur bilden egentligen ser ut, både före och efter redigering.

Men som svar på din fråga: Ja - om du vill få till riktigt bra bilder så måste du göra någonslags redigering på dom - alltid finns det något som inte är optimalt från början.

 

[b-krantz]

Nej man måste inte efterbearbeta bilderna. Det är du , bara du som kan säga om du är nöjd med dina bilder som de är. Eller om du vill ändra på något.

Personligen fotograferar jag uteslutningen i RAW och efterbehandlar allt. Inte för att jag måste (vem skulle tvinga mig?) utan för att jag tycker att det är roligt och är en del av mitt fotointresse. Dagar som inte är så roliga att gå utanför dörren kan förgyllas med lite arbete framför datorn. Lite som nöjet med att stå i mörkrummet förr och fascinera över hur bilderna växer fram.

 

[RWE]

Jag fotograferar själv oftast i RAW+JPG och behandlar RAW-filerna i Lightroom och ibland Photoshop, men ibland använder jag JPG när jag ska lägga upp en bild på instagram och inte har tillgång till datorn, då fixar jag till den snabbt i Snapseed på min surfplatta eller telefon. Sen har jag RAW-filen kvar om jag vill göra en rejälare bildbehandling när jag kommit hem.

Fördelen med att fotografera i RAW+JPG är ju också att om du skulle bli intresserad/bättre på bildbehandling om något år, så kan du plocka fram gamla RAW-filer och bildbehandla de och då göra en bild ännu bättre än vad den var när du tog den.

För mig är skillnaden mellan RAW och JPG som att spela in ett liveframträdande i musik vs studioinspelning.
Vid båda tillfällena gör man det bästa för att få så bra ljud som möjligt direkt, men live så har du sämre möjligheter att förbättra ljudet i efterhand, alltså som JPG, medan man i studion har bättre separering på instrumenten och kan då påverka ljudbilden mer, som Raw-filer där man har mer dynamiskt omfång och kan ändra vitbalans m.m. i efterhand.

Enda kruxet är att RAW tar mer plats, men lagring är inte så dyrt nuförtiden.

 

[Sven.ALX]

Är det så att man som vanlig semesterfotograf idag, även måste behärska diverse bildbehandlingsprogram för att kunna få till riktigt bra bilder?

Jag är också nybörjare (i det här sammanhanget) och började fota mer strukturerat för ett år sedan och jag ser på det så här ...

Frågan i grunden är vem som gör den bästa "efterbehandlingen", du eller kameran. Resultatet i de flesta fall är en jpg för publicering eller utskrift. Och det är ju bara att testa vem som är bäst!

Du behöver definitivt inte behärska diverse bildbehandlingsprogram, det räcker alldeles utmärkt med Adobe Lightroom som är ett fantastiskt verktyg både för amatörer och proffs.

För ett och ett halvt år sedan fotade jag uteslutande JPG och nu i princip bara RAW som jag efterbehandlar i Lightroom. Visst går det att efterbehandla även JPG men du får en helt annan kontroll över vitbalans, skärpa, brus och mycket annat med RAW. Det blir helt enkelt mycket bättre resultat.

Min erfarenhet är att JPG direkt ur kameran många gånger blir riktigt bra men du får mycket större kontroll om du fotar RAW och efterbehandlar, speciellt under svåra ljusförhållanden och när du vill uttrycka något speciellt ... och det vill du säkert.

 

[apersson850]

För min del beror det helt på vad jag fotograferar och varför.

Exempel:
Var med på en idrottstävling för ett tag sedan. Normalt hade jag deltagit, men skada gjorde att jag bara fotograferade istället. Detta var enbart för att hålla uppe förmågan att trycka i rätt ögonblick, så att säga. Tog flera hundra bilder, men avsikten var förstås inte att sitta och pilla i datorn för att få dem perfekta. Lade mer vikt vid resultatet av mina försöka att fotografera löpare som sprang förbi med vidvinkel, runt 15 mm. Då måste man ha löparna på armlängds avstånd, och få till den timingen ihop med skärpan är knepigt.

Körde förstås jpeg och efterbehandlingen på de bilder jag brydde mig om inskränkte sig i regel till beskärning.

Exempel:
Är iväg och jobbar och råkar köra förbi något vackert. Stannar och tar en bild på vad det nu är.
I det fallet är det ju bara för att jag själv ska komma ihåg vad jag såg och framför allt var jag såg det. Alltså är det viktigare i det fallet att vara säker på att min GPS hunnit komma igång och att bilden blir geotaggad än att det är en RAW där jag kunde pillrat lite mer med skuggsidan på skogen på andra sidan sjön.

Exempel:
Fotograferar när en av ungarna tar examen. Lär ju bara hända en gång och då vill jag ju att bilderna ska vara så tekniskt bra som jag bara kan. Då kör jag också RAW, gör så gott jag kan vid tagningstillfället och sen vad som går/behövs i datorn.

Jag är en av de där diafotogaferna sen många år, så jag är van vid att det är som det är när knappen trycks ner. Svårt att släppa det (nu lite mer inbillade) där behovet att fixa färdigt i sökaren.

Sen är det också så att den ökande hetsen vid professionell fotografering av idrottsevenemang och liknande har drivit fram kraven på allt bättre bilder direkt ur kameran. Den som levererar en bild först av det som händer i en skidbacke ligger bra till, men om någon kommer god tvåa med en tekniskt mycket bättre bild kanske han får sälja. Därför finns det nu sådana där "semesterfotografsfunktioner" som korrigering av vinjettering, kontrast- och exponeringsfix och olika brusreduceringar inbyggda även i kameror för proffs (typ Canons 1DX), trots att de som använder dem ofta vet väldigt väl hur de skulle göra vid datorn sen. Men då är det för sent.
Därför levererar i princip alla kameror jpegbilder direkt ur kameran av en kvalité som de flesta på filmtiden hade bilivt helt hänförda av.

Så visst kan man leva utan att pillra på bilderna i datorn. Men det blir nästan alltid lite bättre om man gör det.
Syfte och ambitionsnivå får avgöra.

 

[Abe Normal]

Ett tips är att låta sig inspireras av andras bilder, och titta på bilder som tilltalar en. Många är idag väldigt generösa med att beskriva hur dom får till det. En del säljer tom färdiga kurser från ax till limpa med instruktioner på hur dom arbetar. Ta en fotograf som tex Trey Ratcliff som fotar mycket snapshots, han är en stor pedagog och delar gärna med sig av hur han arbetar med redigeringar och varför. Serge Ramelli är också fotograf och pedagog. Titta på siten https://500px.com, där finns det flera som beskriver sina arbeten, kolla även in ISO.500px https://iso.500px.com/ där finns det mycket tips på hur man kan fotografera och efterarbeta.

Återigen - som flera säger, det är ens behov som skall styra, men det kan ändå vara intressant och följa hur det ser ut för många och som någon sa i tråden. Ribban har åkt upp.

/Ulf

 

[Mwd]

Vad gäller semester/ familje-bilder så lägger jag 15/ 20 sek på vissa bilder.
Ljusar upp skuggor, rätar upp horisont, beskär, klonar bort skräp, ändrar lite i färgmättanad samt skärper lite i vissa fall.
Synnerligen enkla åtgärder som du lätt lär dig att bemästra.
Om jag fotograferar kreativt är det alltid RAW som gäller.
Testa/ läs på och du kommer att förstå varför.

Vill du komma igång fort och lära dig efterbehandling rekommenderar jag att köpa PS Elements samt Scott Kellbys bok för samma version. Då har du en lättläst guide som berättar exakt hur du skall göra med bilder på knappar, drdopdown-menyer mm.
Bara att tuta och köra.
Sedan lär du dig mer efterhand och upptäcker nya möjligheter. Det är otroligt inspirerande och utvecklande.

Lycka till.

// Mats W

 

[Abe Normal]

Vad gäller semester/ familje-bilder så lägger jag 15/ 20 sek på vissa bilder.
Ljusar upp skuggor, rätar upp horisont, beskär, klonar bort skräp, ändrar lite i färgmättanad samt skärper lite i vissa fall.
Synnerligen enkla åtgärder som du lätt lär dig att bemästra.
Om jag fotograferar kreativt är det alltid RAW som gäller.
Testa/ läs på och du kommer att förstå varför.

Vill du komma igång fort och lära dig efterbehandling rekommenderar jag att köpa PS Elements samt Scott Kellbys bok för samma version. Då har du en lättläst guide som berättar exakt hur du skall göra med bilder på knappar, drdopdown-menyer mm.
Bara att tuta och köra.
Sedan lär du dig mer efterhand och upptäcker nya möjligheter. Det är otroligt inspirerande och utvecklande.

Lycka till.

// Mats W

Varför inte prova LR, som är mer intuitivt och lättjobbat än PSE. Det finns ju miljoner videos på nätet med tips på arbetssätt med LR och dessutom gratis?

/Ulf.

 

[Ventures]

När jag läser om hur man kan bära sig åt för att lyckas ta bra bilder, så nämns det allt som oftast att man kan/ska göra såväl det ena, som det andra och tredje i efterbearbetningen.

Är det så att man som vanlig semesterfotograf idag, även måste behärska diverse bildbehandlingsprogram för att kunna få till riktigt bra bilder?

Om du är helt nöjd med dina semesterbilder som de är måste svaret bli nej. Men det finns vanligen mycket att vinna med efterbehandling. De allra flesta bilder du ser är efterbehandlade och många skulle se tråkiga ut om de var orörda.

 

[Mwd]

Varför inte prova LR, som är mer intuitivt och lättjobbat än PSE. Det finns ju miljoner videos på nätet med tips på arbetssätt med LR och dessutom gratis?

/Ulf.

Visst finns det andra program...Gimp t.ex är helt gratis. Allt beror på budget, tid och intresse.
PS kan du växa i hur länge som helst. För mig är det förlängningen på fotograferandet och den kreativa processen.
LR kan också vara bra givetvis men själv jag föredrar PS.
Boken jag refererade till blir ett uppslagsverk som man kan slå upp en funktion i och utföra direkt, utan väntetid.
Att söka planlöst på nätet varje gång kan man ju göra om man vill lägga den tiden på det.
Jag gör det inte.

Alla sätt är bra utom de dåliga. Vilka det är får TS bestämma.

// Mats W

 

[unoengborg]

När vi fotograferade med film var det en del av oss som använde diafilm, och då gick det inte att "efterbehandla". Det är ungefär så det blir med en digitalkamera i JPG-läge, även om man nu kan justera oerhört mycket mer också i det läget (både i kameran i förväg och bilderna i efterhand). Så nej, efterbehandling har aldrig varit nödvändig och är det inte nu heller.

Jag föredrar dock råformatet då det tillåter mer efterbehandling, och blir oftast bättre för mig. Det går ju också att köra kombinerat rå- och jpgformat

Det är skillnad på att inte kunna och att inte behöva. Med dina dia var du tvungen att acceptera faktum eller kassera bilden. Även om man är noggrann när man tar bilden finns det nästan alltid något som kan förbättras i efterhand. T.ex gör kanske den som är riktigt petig olika behandling efter hur bilden ska presenteras. Bildskärmar, olika pappersytor och olika bildstorlekar behöver behandlas olika för optimalt resultat.

Självfallet är det helt OK att känna sig nöjd utan att gå så långt eller ens efterbehandla alls, men frågan var om det fordras bildbehandling för att få "riktigt bra bilder" och då är svaret nog nästan alltid ja.

 

[Pocca]

Utan att ha läst de andras svar så: Nej. Jpg versionerna idag håller nog bra kvalitet till semesterbilder. DOCK skulle jag rekommendera en som inte vill efterbehandla så mycket skaffa photoshop elements (el liknande) och trycka på "automatfixknappen" och se om man tycker att den versionen blev bättre än orginalet direkt från kameran. Ett billigt och snabbarbetat sätt att få lite mer "sting" i sina bilder utan att behöva kunna ett dugg om efterbehandling.