Är det ok att konvertera färgbilder till svartvitt?

[avslut11]

Man måste ju inte använda sig av c-41-filmerna för att kunna använda sig av svartvit film. Jag har tidigare använt Kodak B&W 400, men har nu gått över till "riktig" svartvit film, Tri-X, och därefter skickar jag till Gamla Linköping och får filmen framkallad, endast negativ, till en kostnad av 62 kronor ca...

Vad gäller funderingen om att konvertera färg till svartvitt: min åsikt är att det inte är manipulering, gör det inte själv, men jag tycker det är helt ok att göra det.

 

[Lucca-sara landstedt]

hmmm...

vet inte varför jag ger mig in i diskussionen men jag gör det ändå..

har såå svårt att förstå varför så många anser att det är av ondo att bearbeta bilderna man tar- efter att man tryckt på knappen... allt handlar ju om ett hantverk, ändå från att man väljer bländare och olika tider tills att labbet trycker ut bilderna och där manipulerar färgerna- vilket de gör...(iallafall när jag jobbade på labb...)

Det enda moraliska man bör känna är isåfall emot sig själv, det är ju dina bilder- ditt hantverk, skit samma vad andra tycker!
Visst kan det kännas fånigt att klippa in bitar i bilder som inte fanns där innan men so what?
Inget jag pysslar med men jag anser att det är slutprodukten som är intressant...

Det är ju en enda stor maiulering egentligen- från att du tar upp kameran tills du kikar på bilderna... utvecklingen går framåt, nu har det gått längre än att fotolabben maipulerar färgerna innan svensson får sina bilder men jag fattar inte riktigt problemet?

Tycker du att det är fel att bearbeta dina alster i datorn- så gör inte det... personligen ror jag man går miste om en helt ny "fotodel", som är kul och intressant, moraliskt fel eller ej...

Som sagt: För mig är det slutprodukten som är det intressanta, hur du når dit är helt upp till dig... är bilden sen bra så är ju det toppen..jag menar... om du har två bilder- den ena är tagen analogt, men till viss del manipulerad i datorn, den andra gjort helt analogt och du inte kan se nån skillnad på dem, är den ena ändå bättre än den andre då? för att den är gjord i kameran?

Ps, till en del av din fråga... jag konverterar ofta bilderna till svartvitt datorn..men gå alltid in i nivåer och fixa till den sista biten, annars blir det lätt grått och tråkigt:-(

Hej hopp!!

 

[Pongu]

Tycker man om resultatet är det väl inget fel med att konvertera till svartvitt. Det krävs nog lite bildbehandlingskunskap för att få fram exakt samma känsla som med riktig svartvit film och proffsigt mörkrumsarbete dock.

Jag tror ingen tycker att du gör fel om du konverterar till svartvitt, däremot finns det nog många som hellre använder svartvit film för att de ägnat ett liv åt att lära sig hur man gör, och inser att de inte skulla kunna göra samma sak i PS i en handvändning. Det finns de som hävdar att kornet i Tri-X är så fantastiskt mycket vackrare än för färgfilmer, och så finns det de som bara tycker att det är trevligt att vara ärkekonservativa.

Visst kan man tycka att det är mera imponerande att flyga över atlanten med ett gammalt enmotorigt propellerflygplan än att ta första bästa reguljärflyg, även om sluresultatet blir detsamma. (Man kommer i båda fallen till amerika... ;-))

/Pontus

 

[Daniel.l]

Varför är det så fult att efterbearbeta fotografier? Förklara det för mig?
Varför måste hantverket och kreativiteten sluta vid exponeringen när man kan fortsätta att skapa?

Jag tycker detta mest är trams, om ni är rädda för att ändra nått efter att denna film fått lite ljus på sig så låt då bli att framkalla filmen, tänk om ni skulle råka påverka filmen i framkallningsbadet, hur skulle ni må då?

Jag tycker att man aldrig ska se ner på kreativitet, så begränsa er inte.

MVH
Daniel (som både efterbearbetar och låter bli)

 

[Loj]

Joker skrev:
Även fast nu några av "oss" envisas att argumentera med hjälp av paradoxer...

Vad var det du inte förstod?
Kanske någon av "oss" kan förklara för dig?

 

[abel]

Gränsdragning

Daniel.l skrev:
Varför är det så fult att efterbearbeta fotografier? Förklara det för mig?
Varför måste hantverket och kreativiteten sluta vid exponeringen när man kan fortsätta att skapa?

Fult och fult... Personligen känner jag att jag vill dra en gräns någonstans, en gräns mellan fotografi och "bildskapande" i photo shop. Lägger man till coola svanar anser jag att man har passerat den gränsen och då är det inte fotografi man sysslar med längre. Om gränsen går vid konvertering av färgbilder till svartvita, ja det var det jag ville diskutera men JAG lutar nog mot att kalla det för fotografi. Det är ju snyggt med svartvita bilder. Svanar också för den delen...
vänligen
Mattias

 

[KGS]

men om de där förbaskade svanarna inte vill vara där just den dagen utan envisas med att ligga o guppa några hundra meter fel för min komposition... vem lider av att jag flyttar dem en bit istället för att jag sitter o svälter i ett gömsle i flera timmar i väntan på att de ska posera på rätt plats?

Det man inte vet...

 

[PerFogelberg]

Vad jag känner till så använder (använde) många tidningsfotografer negativ färgfilm. Tidningar som DN har en mycket strikt riktlinje när det gäller bildmanipulation, ändå publicerar dom bilder som har gjorts om till svartvitt.

 

[Pongu]

KGS skrev:
men om de där förbaskade svanarna inte vill vara där just den dagen utan envisas med att ligga o guppa några hundra meter fel för min komposition... vem lider av att jag flyttar dem en bit istället för att jag sitter o svälter i ett gömsle i flera timmar i väntan på att de ska posera på rätt plats?

Just svanar kan väl guppa lite varstans, men vad gäller andra djur måste man i mitt tycke ange om man manipulerat bilden genom att flytta djuret i fråga till en plats där den inte borde vara, så att betraktaren inte får fel uppfattning om djurets normala habitat/beteende. Dokumentärt foto kan ju vara värdefullt just för att studera och informera om djurs beteenden, speciellt då de lite ovanligare arterna och kanske inte svanar...

/Pontus

 

[KGS]

Helt överens. Så snart ett foto presenteras som dokumentärt ska det vara fullständigt o helt omanipulerat... om nu såna bilder finns. Fotografen gör, som någon redan påpekat, ett utsnitt redan i sökaren. Ibland kan det som vi INTE får se vara viktigare än vad vi faktiskt får se. Nåja, nu svävar vi bort från det enkla, oskyldiga fallet om svartvitkonvertering...

 

[Johny]

Om det känns som du inte kan stå för dina alster om du konverterar dessa till sv/vit så låt bli.
Men att ta bort färg ur bilden har jag fantastiskt svårt att se hur det skulle kunna ses som manipulering, inte mer än att pjatta och ha sig i mörklabbet eller att ta fram olika kopior med olika tider eller belyser objektet med blixtar som faktiskt inte är "riktigt" ljus osv.

Datorn är ett verktyg som allt annat, vill man göra konstverk av bilden "kan" man göra det med datorns hjälp.. hur mycket man ändrar, lägger till och tar bort är upp till en själv.. ok har man lagt in svanarna så är bilden givetvis manipulerad och man bör förståss inte vidhålla att den är på heder och samvete är helt orginal och oredigerad.. men det kan ju fortfarande vara en fin bild.

Att fota digitalt i färg och sen konvertera till sv/vit är ju dessutom ett måste för digitala systemkameror idag, och den som är lite händig i photoshop har ju alla färgkanalerna kvar att blanda och labba med som ett dynamiskt färgfilter.. vilket ger en mer svängrum i det digitala mörkrummet att i efterhand avgöra vilka kanal blandningar som man själv tycker bilden görs bäst i och justera kontraster osv.. fortfarande anser jag själv inte detta på något sätt som att man manipulerat bilden.
Man kan se det som att man idag har fått nya och förbättrade verktyg att jobba med sitt råmaterial.
Så har det väl alltid varit föresten, förr borde väl t.ex ett zoom objektiv eller autofokus ansetts som "fusk"

Kör hårt

MVH

Johny (som är digital liberal)

 

[Pongu]

Johny skrev:
Så har det väl alltid varit föresten, förr borde väl t.ex ett zoom objektiv eller autofokus ansetts som "fusk"

Förr? Det är fortfarande fusk!
Riktiga män använder vare sig autofokus eller zoom. Kvinnor bör inte göra det för den delen heller.

/Pontus, som inte har råd med AF och zoom ;-)

 

[Joker]

Även med s/v film konverteras ju bilden från det du ser i sökaren, eller hur?…

Lotta, jag håller med dig. Skillnaden mellan digital och analog svartvitt är väl att man tvingas att konvertera respektive väljer att fotografera svartvitt.




PS Jag behöver ingen förklaring, jag känner igen en paradox då jag ser den. DS

 

[janc]

abel skrev:
. ...[klipp]..Tyvärr tillhör jag den skara konservativa fotografer som anser att digital efterbehandling är av ondo (förutom den behandling som krävs för att efterlikna originaldiat)...[klipp]..

Det beror ju på var i detta ditt moraliska dilemma ligger.

Anser du att allt utom orginaldia är fel får du antingen avstå från svartvitt eller välja svartvit dialfilm. (Ska du kopiera bilden på papper har du ju ett otal val som styr hur din bild kommer att se ut).

Är det just det faktum att du använder s.k. "digital" teknik vid konverteringen som är ditt problem kan du istället lämna in dina dia och få ett duplikat på svartvit film.

 

[ZZLeePeR]

Om du använder photoshop!!!

Använd INTE bara Desaturate (vet inte vad det heter på svenska).
Det finns ett antal mycket bra actions att ladda ner från nätet som sköter avkoloriseringen mycket snyggare, utan att tappa djupet i bilden t.ex.

Leta efter t.ex. black and white och grayscale.
filerna heter *.atn och importeras sedan enkelt i action-paletten i Photoshop

 

[sagan]

abel skrev:
Är det ok att konvertera färgbilder till svartvitt?

Ja.

 

[ollecarlsson]

det snackas alldeles för mycket om kemikalier hit och dit. skit i all jäkla teknik...så länge du plåtar med bra ljus och får bra täckning i negget så är det bara att dra i spakarna hur du vill...kom ihåg...HALVA BILDEN är efterarbetet....

 

[Tonyeagle]

Hur kan detta vara ett dilemma?

Tänk er två fotografer som står på samma ställe och råkar se samma motiv. Dessa två väljer nu samma bildvinkel och exponering och tar sina bilder med sin utrustning. Fotograf ett har bara ett hus (Han är inte så rik kan vi säga). Fotograf 2 har två hus-ett med färg och ett med svartvitt. Fotograf två tar bilder med båda husen för han tror bilden kan bli bra på båda sätten. Fotograf 1 gör en svartvit kopia på datorn (på Jobbet) för han tror också att det kan bli snyggt i svartvitt. De svartvita bilderna blir nästan exakt likadana.
Förklara nu för mig varför fotograf 1 är mindre fotograf än sin kollega. Jag får inte ihop det!!!

Jag fattar inte varför vissa är så teknikfientliga!

 

[Maverick]

Jag har kommit på en sak. Jag skulle faktiskt bli mer impad om nån konverterade en svartvit bild till realistiska färger

/Maverick

 

[KGS]

Re: Hur kan detta vara ett dilemma?

Tonyeagle skrev:

Förklara nu för mig varför fotograf 1 är mindre fotograf än sin kollega.

han har uppenbarligen fuskat!! usch o fy!

/kg som aldrig skulle ta en bild utan färg, då är alla möjligheter öppna