Är det ok att konvertera färgbilder till svartvitt?

[abel]

Hej hopp!
Jag har fotomoraliskt dilemma. Jag tycker ofta att porträtt gör sig bra i svartvitt. Tyvärr har jag inga möjligheter att fotografera och framkalla själv och jag tycker inte om dom svartvita c41-filmerna. Nu fotar jag istället uteslutande färgdia och låter en kille scanna bilderna åt mig. Det är nu enkelt för mig att konvertera bilden till svartvitt i PS. Tyvärr tillhör jag den skara konservativa fotografer som anser att digital efterbehandling är av ondo (förutom den behandling som krävs för att efterlikna originaldiat). Bildskapandet bör ske vid exponeringsögonblicket och inte framför datorn! Vad tycker ni? Är det ok att göra så här svartvit bild. ?

 

[KGS]

ja

 

[mikaelleijon.se]

Varför inte? Det funkar ganska bra att kopiera ett färgnegativ i en apparat för sv/v. Lite mjukare bara om jag minns rätt.
/Mikael

 

[Biber]

Jag tycker det är helt ok att konvertera till s/v.

 

[Daniel Ahlin]

Jag tycker också det är helt ok, har läst någonstans (kanske här) att en ren konvertering inte ger samma resultat som en svartvit film utan man bör använda curves också.

Någon form av s kurva skulle ge ett resultat som var mest likt.

Jag tillhör för övrigt de som inte har något emot efterbehandligt, oavsätt om det är analogt eller digitalt.

 

[Oscar]

abel skrev:
Hej hopp!
Jag har fotomoraliskt dilemma. Jag tycker ofta att porträtt gör sig bra i svartvitt. Tyvärr har jag inga möjligheter att fotografera och framkalla själv och jag tycker inte om dom svartvita c41-filmerna. Nu fotar jag istället uteslutande färgdia och låter en kille scanna bilderna åt mig. Det är nu enkelt för mig att konvertera bilden till svartvitt i PS. Tyvärr tillhör jag den skara konservativa fotografer som anser att digital efterbehandling är av ondo (förutom den behandling som krävs för att efterlikna originaldiat). Bildskapandet bör ske vid exponeringsögonblicket och inte framför datorn! Vad tycker ni? Är det ok att göra så här svartvit bild. ?

Om du verkligen som du skriver tycker att efterbehandling digitalt är av ondo tycker jag absolut att du inte ska konvertera till svartvitt i PS. Konvertering är en förhållandevis stor ändring som påverkar samtliga bildpunkter i bilden.. dvs förändring av grövsta sort.

 

[Galaxens President]

Det är helt och hållet upp till dig själv men personligen tycker jag det är lite kul att liksom försöka göra det jag är ute efter redan från början. Själv framkallar jag mina S/V neg i köket efter att ha laddat dosan i badrummet där jag tillfälligt tätat dörren för ljusläckaget med några handdukar. Det är ett kul pyssel. Negativen skannar jag sedan på samma sätt som färgdia och vänder dem i efterhand i bildbehandlingsprogram.
/Richard

 

[Maverick]

Ja det är det, alla digitalkameror tar t ex inte svartvita bilder och det vore ju synd att utesluta det pga av teknikaliteter. Vidare är det inte ovanligt att folk leker med färgnegg i det svartvita labbet.

Ditt resonemang är lite urtypisk för just diafotografer. Självklart tycker en diafotograf att allt skall göras vid exponeringen, det finns ju ingen annan möjlighet att göra det när det gäller dia. När bilden tagit så kvartår endast framkallning och där kan som mest pressa eller antipressa filmen. Bland negativfotografer tror jag inte det är många som har samma betänkligheter, de har nämligen i alla tider bearbetat kopiorna på olika sätt. Kanske inte främst från färgneg till sv kopia främst, även om det går.

Tyvärr, enligt mig, så har dock diafotografernas inställning till saken fått lite för stor dignitet som den inte förtjänar.

Så konvertera på du och tänk på att det är bilden som är viktig och inte vägen dit.

Mvh
Maverick

 

[froderberg]

Att stoppa en svartvit film i kameran är lika stor synd som att konvertera till svartvitt i datorn.

De tre världsgudarna Kodak, Fuji och Agfa kommer förevigt banna dig för dina brott mot färgrymdens heliga regler.

 

[Loj]

Självkart!

För vem skulle det inte vara OK? Med vilken rätt lägger sig någon i ditt bildskapande?

Förvisso finns det kanske en och annan fundamentalistisk purist, som hävdar att det då inte längre handlar om foto. Men de brukar även hävda att digitalfoto inte heller är foto.

De har fel då också!

mvh Janne

 

[abel]

trovärdighet

För mig handlar det lite om att kunna behålla sin fotografiska integritet (om jag nu har någon att bejaka...). Kan jag konvertera en bild och ändå hävda att den är omanipulerad? Rent objektivt så är den absolut manipulerad. Den ser ju inte ut som originalet iaf. Om den ÄR manipulerad, hur "mycket" manipulerad är den? Personligen anser jag att fotografer som stoppar in vackra måsar och tar bort kvistar som skymmer inte håller på med fotografi i första hand, snarare avancerad bildbehandling.

 

[KGS]

Isåfall är det alltid en manipulation att fota med svartvitt... det liknar ju inte verkligheten...

 

[bildsten]

Jag tycker nog att du är lite väl konservativ, själv har jag inga betänkligheter att göra om mina diabilder till varken svv eller färgpåsikt. Äntligen kan jag på ett någorlunda enkelt sätt efter 40 års diabildsfotograferande visa mina bilder på det sätt jag tycker är bäst. Om det är så att man är rädd för vad andra tycker så behöver man ju inte skriva dem på näsan hur slutresultatet kommit till, det är ju trots allt det som till sist ska bedömas.

Att det blir avgjort bäst att komponera bilden till 100 % i sökaren är ju klart men att kunna beskära bilden i slutändan är väl ingen nödlösning utan en fördel. När man betraktat sin bild i lugn och ro hemma så inser man ofta att det inte skulle skada med beskärning eller delförstoring.

Själv har jag lite svårt för bilder som är kopierade med negativkanten synlig..... Den tillför nämligen ingenting till motivet.

De som känner sig betänksamma inför den digitala tekniken kan ju fundera över det faktum att varenda f-e bild som trycks på papper har varit ettor och nollor på vägen till pappret i boken eller tidningen.
Hälsningar Sten

 

[froderberg]

Re: trovärdighet

abel skrev:
För mig handlar det lite om att kunna behålla sin fotografiska integritet (om jag nu har någon att bejaka...). Kan jag konvertera en bild och ändå hävda att den är omanipulerad? Rent objektivt så är den absolut manipulerad. Den ser ju inte ut som originalet iaf. Om den ÄR manipulerad, hur "mycket" manipulerad är den? Personligen anser jag att fotografer som stoppar in vackra måsar och tar bort kvistar som skymmer inte håller på med fotografi i första hand, snarare avancerad bildbehandling.

Detta är en gammal diskussion som finns i många trådar på forumet.

Du verkar vara helt emot svartvitt överhuvudtaget med ditt resonemang. Men har du tänkt på att det finns ingen sann objektivitet i fotografering. Bara att du gör ett utsnitt ur verkligheten är subjektiv och kanske inte rättvist mot verkligheten.

Men varför hänga upp sig på vad som är en absolut sann bild av verkligheten? Fotografi som konst handlar om att berätta. Vad vill du visa? Det är här subjektiviteten blir medlet för att utöva konsten.

Redan i hjärnan sorteras de flesta synintryck bort eftersom det skulle bli för mycket information. Samma sak är det när du fotograferar. Du vill visa en sak och måste därför ta bort sådant som är överflödigt. Du måste bestämma dig för ett utsnitt och vad som ska vara skarpt. Du kan också välja att ta bort färgen som kanske är överflödig för bildens budskap.

Att reducera informationen i en bild och därigenom förstärka budskapet är inte att ljuga. Att montera dit svanar är visserligen att ljuga om hur allt såg ut vid fotograferingen, men kan mycket väl vara konst.

 

[Maverick]

Re: trovärdighet

abel skrev:
För mig handlar det lite om att kunna behålla sin fotografiska integritet (om jag nu har någon att bejaka...). Kan jag konvertera en bild och ändå hävda att den är omanipulerad? Rent objektivt så är den absolut manipulerad. Den ser ju inte ut som originalet iaf. Om den ÄR manipulerad, hur "mycket" manipulerad är den? Personligen anser jag att fotografer som stoppar in vackra måsar och tar bort kvistar som skymmer inte håller på med fotografi i första hand, snarare avancerad bildbehandling.

I så fall kan du ju lägga ner fotograferingen helt då det inte finns någon neutral film, vare sig negativ eller positiv som uppfattar färger och annat som ögat. Det är ju lätt konstaterat att filmen enbart är kalibrerad för en färgtemperatur så inser man ju vad som händer vid alla andra temperaturer.

Dock håller jag med dig vad det gäller måsar och annat otyg som kopieras in. Men det tycker jag inte är samma sak som att konvertera till s/v. Det ser jag mer som en färgjustering och det har fotografer sysslat med i alla tider i något läge oavsett om de kört negativt eller positivt. Diafotografer lägger på ett UV eller skylight-filter för att slippa blåstick i skuggorna och negativfotografer justerar färgerna i kopieringen. Negativfotografer är dessutom tvugna att justera färgerna då negativmasken inte är ofärgad utan i olika grader brunorange. Det gör att färgern i högsta grad blir subjektiva.

Mvh
Maverick

 

[Loj]

KGS skrev:
Isåfall är det alltid en manipulation att fota med svartvitt... det liknar ju inte verkligheten...

Precis!
Och på samma sätt kan man ju "manipulera" genom det sätt man komponerar bilden. Skall jag ta med den överfulla soptunnan i min solnedgångsbild eller ej? Skall den tråkiga omgivningen till det lilla söta huset synas i bild eller inte?

Skillnaden mellan detta och att i efterhand ta bort oönskade bildelement är mycket mindre än vad många inser.

/J

 

[abel]

Re: Re: trovärdighet

froderberg skrev:

Du verkar vara helt emot svartvitt överhuvudtaget med ditt resonemang.

Inte alls Magnus, jag avundas snarare dom som håller på med svartvit fotografering, framkallning och kopiering. Själv har jag varken praktiska eller ekonomiska möjligheter. Har inte tid heller för den delen. Konvertering i PS är, som jag ser det, är enda möjligheten för mig att producera en svartvit bild. Anledningen till att jag tar upp diskussionen är bara att jag vill få en uppfattning av vad populationen på fotosidan anser om frågan. Spontant har det kännts "fel" att trycka på "grayscale"-knappen, fel likt att stoppa in snygga måsar. Jag börjar dock ändra åsikt. Ska väl öva mig lite mer på PS...
Tack så mycket för alla era inlägg!
MVH
Mattias

 

[Graal]

Många som fotograferar svartvitt digitalt verkar exponera bilden i färg för att sedan göra gråskalan i PS Channelmixer för att åstadkomma bästa resultat och för att efterlikna svartvit film och fotopapper så bra som möjligt. Så varför skulle detta vara något problem att diskutera när den bästa tekniken för att åstadkomma en svartvit bra digital bild verkar vara just att ta den i färg?

 

[Joker]

Även fast nu några av "oss" envisas att argumentera med hjälp av paradoxer är det väl så att man inte har något val om man fotograferar digitalt.
Har man därför valt att assimilera den digitala filmen i sitt fotograferande så måste man väl acceptera färg till s/v konvertering. Eller?

 

[lotelo]

Även med s/v film konverteras ju bilden från det du ser i sökaren, eller hur?

Att framkalla s/v om du ändå skannar det är f ö betydligt billigare än att fota dia i längden. 4-6 kr/rullen är inte så mycket för framkallning när dosan och spiralerna är intjänade. Många filmer framkallar+stoppar+fixerar du på mindre än 10 minuter sammanslaget, sedan sköter den sig själv i sköljningen medan du dricker kaffe eller nåt en halvtimme..

Jag förstår inte riktigt din tveksamma inställning till att förändra färg till s/v. Du gör detsamma med s/v film i kameran, för verkligheten ser vi nog alla i färg?