Är det fel på mitt 70-300?

[pictorhayes]

Jag har tidigare kört med Canon och då ofta haft med mig bla. mitt trogna Canon 70-300 IS som ger riktigt hyfsat skarpa bilder trots att det inte är ett L-objektiv.
Nu har jag börjat köra Nikon och har skaffat ett 70-300 4.5-5.6 VR, istf Canon-optiken.
Problemet är att jag tycker att det inte ger speciellt skarpa bilder...Jag körde först med ett Tamron 70-300 VC, och tänkte att Nikon-objektivet skulle bli ett lyft, men upplever att det i princip är ungefär samma bildkvalitet. (Hade ett motsvarande Tamron till min Canon först och där blev det ett lyft
Så frågan jag ställer mig är: Är inte Nikon Gluggen bättre än så här, eller är det fel på mitt ex...? (Jag köpte det begagnat, fast av en serös säljare och det var i princip i nyskick, men kan ju vara måndagsex ändå...

Det bästa hade ju varit att jämföra med ytterliggare ett likadant exemplar, men jag känner dessvärre ingen som har ett och känns lite tveksamt att köpa ännu ett om dom inte är bättre...

Jag har givetvis testat med både AF, manuell focus och LV-focus och på stativ (utan VR), men blir likadant.

 

[Worley]

Som vanligt krävs det väl några bildexempel för att kunna uttala sig.

70-300-objektiv brukar ju variera ganska kraftigt i skärpa över brännvidden, annars. Och man brukar behöva blända ner till f8 för att få rimlig skärpa.

Få av dem är riktigt skarpa på 300mm.

 

[pictorhayes]

Ska fixa något/några exempel i morgon (om jag kan lura ut hur man laddar upp bilder)

 

[eskil23]

Av de jämförelser jag har sett så är det i princip dött lopp mellan Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR och Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (utan L) medan Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD SP hamnar lite efter.

 

[pictorhayes]

Jo, jag har sett samma tester och dragit dom samma slutsatserna.
Förmodligen har jag för höga förväntningar...
Testade lite idag och skillnaden är inte så stor, det är ju alltså inte så
att mitt objektiv är oskarpt, bara att jag hade hoppats på bättre

Så frågan är vad man ska skaffa till Nikon istället, alltså nästa steg på
kvalitetstegen i samma omfång? På Canonsidan finns ju ett naturligt steg i
Canons 70-300L USM S, men Nikon verkar inte ha något motsvarande

 

[eskil23]

Så frågan är vad man ska skaffa till Nikon istället, alltså nästa steg på kvalitetstegen i samma omfång? På Canonsidan finns ju ett naturligt steg i
Canons 70-300L USM S, men Nikon verkar inte ha något motsvarande

Om du frågar Nikon så tycker de nog att 70-200/4 eller det nya 80-400 är nästa steg uppåt. De objektiven är nog skälen till att vi inte har fått se någon uppgradering av det nio år gamla 70-300.

 

[Rockness]

Som vanligt, -Man får vad man betalar för.

Det är ju inte så konstigt att 70-200/2.8 och 70-200/4 kostar en slant extra, det är ju inte bara ljusstyrka man betalar för, utan även kvalitén på glaset och eventuella coatings etc.

 

[pictorhayes]

Problemet är att jag tycker -200mm blir lite för kort och jag misstänker att 2.8-varianten
dessutom är rätt tung...
(Jag har 70-200 2.8 IS till min Canon och den blir oftast kvar hemma.