Äntligen!

[[Dave]]

Hej på er alla!

Äntligen har jag blivit medlem här på fotosidan.
Äntligen har jag fått tummen ur att skaffa ny kamera!
Mycket annan utrustning jag har prioriterat.

Jag fotar fortfarande analogt (DIA) och har en Canon idag.
Så jag har spanat och spanat på olika kameror.
Det har antinget stått mellan Canon och Nikon (somvanligt).

Nu har jag kommit så långt att jag har valt Nikon.

-Huuh?
kanske många av er säger.
MEN så tänkte jag att glappet mellan analogt och digitalt ändå är ganska stort ändå vad gäller knappsättningen. För det är ju det som kan vara därför man kör med samma märke OCH för gluggarnas skull också.

Valet står mellan D300 och D700. Mer inne på D700 eftersom den var en fullformatare och högre ISO + att den va lite kvickare.
Hört rykten om att D300 hade mycket strul (stämmer detta?)

Är det någon som vet vartifrån man kan köpa en sprillans ny D700 för ett lite lägre pris??? Någon som har hört något annat om D700??

USA kanske? Ebay eller Amazon??

 

[lumor_]

Lite konstigt att du byter system med tanke på att du har nytta av dina gamla objektiv om du väljer Canon.
Både D300 och D700 är mycket bra val. Jag känner inte alls igen det där med att det skulle varit problem med D300. Alla som har den verkar mycket nöjda. D700 är helt fantastisk när det gäller högre ISO. Lite sämre utbud av objektiv till den än till D300. Fint att kunna göra riktigt kort skärpedjup med D700:an. Mysigt med stor sökare också. Tycker att det är synd att fokuspunkterna inte är spridda över större del av bilden i D700. I övrigt är de väldigt lika. Superba kameror båda två!

Välkommen till Fotosidan!

 

[jens christian]

D300 vs D700

Ja du... varifrån du fått att det skulle vara några problem med 300:an förstår jag inte... kanske från någon canonist

Jag har haft D300 snart 1 år (D200 innan) och är mycket nöjd med den på alla sätt även vid högre ISo... skaffade mig en D700 igår och ja vad säger man.... 2 helt underbara hus!!... Vad du än bestämmer dig för så kommer du ha ett stort leende... det är bara din kassa som bestämmer

 

[lofling]

Hej på er alla!

Äntligen har jag blivit medlem här på fotosidan.
Äntligen har jag fått tummen ur att skaffa ny kamera!
Mycket annan utrustning jag har prioriterat.

Jag fotar fortfarande analogt (DIA) och har en Canon idag.
Så jag har spanat och spanat på olika kameror.
Det har antinget stått mellan Canon och Nikon (somvanligt).

Nu har jag kommit så långt att jag har valt Nikon.

-Huuh?
kanske många av er säger.
MEN så tänkte jag att glappet mellan analogt och digitalt ändå är ganska stort ändå vad gäller knappsättningen. För det är ju det som kan vara därför man kör med samma märke OCH för gluggarnas skull också.

Valet står mellan D300 och D700. Mer inne på D700 eftersom den var en fullformatare och högre ISO + att den va lite kvickare.
Hört rykten om att D300 hade mycket strul (stämmer detta?)

Är det någon som vet vartifrån man kan köpa en sprillans ny D700 för ett lite lägre pris??? Någon som har hört något annat om D700??

USA kanske? Ebay eller Amazon??

Det verkar inte vara speciellt mkt strul med D300. Jag har inte haft problem (än...) heller. Läs om Canon 50D t.ex.

Att handla från utomlands kan funka, men du riskerar att få betala 25 % skatt och dessutom tull på det, vilket gör att handlar du från USA blir priset i princip detsamma.

 

[jagarbosse]

något tänkvärt kan vara att om du köper i sverige så har du ju garanti också, vilket man ändå har med nikon världen över som jag förstått, men ändå. Stöd den svenska marknaden!

 

[Makten]

Lite konstigt att du byter system med tanke på att du har nytta av dina gamla objektiv om du väljer Canon.

Pja, han kanske har ett FD-system, vilket inte funkar på ett vettigt sätt på någon digital EOS-kamera.

--------------------------------

Största skillnaden (den enda relevanta kanske?) mellan D300 och D700 är sensorstorleken. Om du känner att du har råd, D700 alla dagar i veckan. Men D300 är en utmärkt kamera som ju trots allt kostar betydligt mindre. Det beror på vad du har tänkt använda för objektiv.

Tillägg: Värt att tänka på är att D700 är en jädra klump. EOS 5D Mk II är betydligt smidigare, men å andra sidan en mindre avancerad kamera för ungefär samma pris. Å tredje sidan så har Canon lite andra roliga objektiv som Nikon saknar motsvarigheter till (och vice versa förstås).

Kommer man dessutom från diafilm så kommer nog det där med "höga ISO" att vara rena revolutionen även om man väljer en D300.

 

[lofling]

något tänkvärt kan vara att om du köper i sverige så har du ju garanti också, vilket man ändå har med nikon världen över som jag förstått, men ändå. Stöd den svenska marknaden!

Nikon USA och Nikon Worldwide är två skilda bolag. Detta verkar innebära att en kamera köpt i USA inte har garanti i övriga världen och vice versa, om man inte kan visa på att man har köpt kameran under en resa e.dyl.

 

[jagarbosse]

Nikon USA och Nikon Worldwide är två skilda bolag. Detta verkar innebära att en kamera köpt i USA inte har garanti i övriga världen och vice versa, om man inte kan visa på att man har köpt kameran under en resa e.dyl.

alltså ännu större anledning till att köpa i sverige =)

tack för klargöring i ämnet.

 

[dumbo]

"Strulet" med D300 kan ju vara DBS, "Dead Battery Syndrome", som var ett problem tills Nikon släppte en ny uppdaterad firmware som verkar ha fixat problemet.
Bortsett från det verkar D300 vara en väldigt problemfri kamera.

Som Martin är inne på så kommer du ändå att märka en helt revolutionerande skillnad på höga ISO-tal jämfört med film, så även om D700 är bättre än D300 som är skillnaden mellan det du är van vid och D300 helt enormt mycket större.
Du har väl antagligen redan kollat på massor av bilder men...
http://motljus.no-ip.org/bilder/ju52_ISO3200.jpg

Tagen på ISO3200 som filnamnet antyder.

Lite beroende på film får man förmodligen gå ner på ISO400, med film, för att få något som är i närheten, iaf om vi pratar färgfilm.

Då är nog skillnaden vad gäller sensorstorlek lite mer avgörnade. Med D700 får du ju samma bildvinkel och skärpedjup som du är van vid, medan då får en skenbar förlängning av brännvidden på 1.5ggr med D300. Du får även ett skärpedjup som är ca 1 steg längre, dvs för att få samma skärpedjup med D300 så måste du ha ett bländarsteg större bländare än du behöver med D700. Är du van att använda stora bländare och korta skärpedjup kommer du kanske att stöta på "problem" med D300.

Sen vet jag inte vad D700 och klump kommer ifrån. Den väger lite mer än 5d MkII, men är inte särskilt mycket större (D700 är lite högre, men kortare/smalare). D300 är inte nämnvärt mindre heller...

 

[Makten]

Sen vet jag inte vad D700 och klump kommer ifrån. Den väger lite mer än 5d MkII, men är inte särskilt mycket större (D700 är lite högre, men kortare/smalare). D300 är inte nämnvärt mindre heller...

D700 väger 995 gram medan 5D Mk II väger 810 gram (båda utan batteri). Skillnaden till D700:ans nackdel är precis över gränsen för att den ska kännas för tung i mitt tycke.

 

[lofling]

D700 väger 995 gram medan 5D Mk II väger 810 gram (båda utan batteri). Skillnaden till D700:ans nackdel är precis över gränsen för att den ska kännas för tung i mitt tycke.

Jag vet inte om 185 gram är mycket, men procentuellt är det lite när man har ett 70-200 eller tyngre på kameran. Men det märks absolut att det är skillnad mellan D300 och D700. För mig är skillnaden i prestanda klart värt det. Jag har redan vant mig vid vikten efter 3 dagar.

 

[jessikafeder]

kolla i UK, en D700 kostar ungefär samma som en D300 i Sverige.
Kan vara värt att ta en titt.