Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[iSolen.se]

Källa på vad då?

Läs ditt eget inlägg. Källa på att domstolen inte skulle bry sig så mycket om ett upphovsbrott för att brottsoffret inte begär att bilden ska tas ner, samma bild som ju är bevis.

Fotografen kanske vill ha ersättning för användningen, att bilden publiceras i sig kanske fotografen inte alls har något emot om det hade varit i rätt namn och han fått betalt.

 

[ErlandH]

Källan till min hypotes är förstås jag. Men alla med lite sunt förnuft förstår nog resonemanget.

A: Jag kräver ersättning av B för att hen begått ett brott mot mig.
Domstolen: Vad gjorde du när du upptäckte brottet?
A: Ingenting.
D: Varför det? Var brottet inte till någon skada för dig?
Osv.

 

[iSolen.se]

Källan till min hypotes är förstås jag. Men alla med lite sunt förnuft förstår nog resonemanget.

A: Jag kräver ersättning av B för att hen begått ett brott mot mig.
Domstolen: Vad gjorde du när du upptäckte brottet?
A: Ingenting.
D: Varför det? Var brottet inte till någon skada för dig?
Osv.

Då är det ren spekulation från din sida.

A1: Ändra till "begår".
A2: Blev kränkt, besviken och kände mig utnyttjad och söker ersättning för detta.
D2: Varför bad du inte bildtjuven ta ner bilden?
A3: För att säkerställa bevis. Den mesta skadan har f ö redan skett under de 2.5 åren bilden utnyttjats.

Jag har aldrig hört talas om att domstolen ställt såna krav på brottsoffret, fotografen kanske inte hade något emot publiceringen om nyttjaren bara hade betalat för sig och inte fuskat med namnet.

 

[ErlandH]

D2: Varför bad du inte bildtjuven ta ner bilden?
A3: För att säkerställa bevis.

Man säkerställer inga bevis genom att låta brottet pågå. Det gör man (som jag skrev) genom att göra skärmdumpar osv.

 

[gosa]

Borde inte en faktura med påslag för otillåten användning och uteblivet namn där man förklarar varför situation uppstått vara en tillräckligt god signal?
Om sedan "syndaren" varken tar ner eller betalar (orsaken till att det går till rättegång) visar ju bara på en likgiltighet inför gällande regler från den åtalades sida?

Det borde väl snarare hjälpa mig?

 

[iSolen.se]

Man säkerställer inga bevis genom att låta brottet pågå. Det gör man (som jag skrev) genom att göra skärmdumpar osv.

Bevisvärdet för en skärmdump ifrågasätts ibland här på fotosidan. En URL till där bilden ligger borde vara starkare bevis. Givetvis ska han ta skärmdump ändå och helst av någon oberoende person.

 

[iSolen.se]

Borde inte en faktura med påslag för otillåten användning och uteblivet namn där man förklarar varför situation uppstått vara en tillräckligt god signal?
Om sedan "syndaren" varken tar ner eller betalar (orsaken till att det går till rättegång) visar ju bara på en likgiltighet inför gällande regler från den åtalades sida?

Det borde väl snarare hjälpa mig?

Du kan tom skicka en faktura i två delar, en för uppstådd skada fram t. o. m. dags datum och en annan för fortsatt användning från och med nu.

 

[ErlandH]

Bevisvärdet för en skärmdump ifrågasätts ibland här på fotosidan. En URL till där bilden ligger borde vara starkare bevis. Givetvis ska han ta skärmdump ändå och helst av någon oberoende person.

Ditt resonemang förutsätter att bildtjuven är dum nog att skaffa ombud och infinna sig i rätten utan att ha tagit bort bilden. Sådant förekommer kanske, men inte så frekvent att man kan anse att göra ingenting är ett pålitligt sätt att "säkerställa" bevismaterial.

 

[iSolen.se]

Ditt resonemang förutsätter att bildtjuven är dum nog att skaffa ombud och infinna sig i rätten utan att ha tagit bort bilden. Sådant förekommer kanske, men inte så frekvent att man kan anse att göra ingenting är ett pålitligt sätt att "säkerställa" bevismaterial.

Det räcker med att bilden ligger uppe tills någon oberoende jurist, t ex ett ombud på fotografens sida ser den så är beviset säkrat. Jurister och advokater brukar inte anses ljuga. Självfallet ska han som jag skrev ta skärmdump OCKSÅ.

 

[ErlandH]

Det räcker med att bilden ligger uppe tills någon oberoende jurist, t ex ett ombud på fotografens sida ser den så är beviset säkrat. Jurister och advokater brukar inte anses ljuga.

Och hur "säkerställer" du att den gör det? Jag förmodar att TS provar med en uppgörelse innan hen kopplar in sin advokat. (För övrigt vore ju TS ombud allt annat än "oberoende" i detta fall.)

 

[iSolen.se]

Och hur "säkerställer" du att den gör det? Jag förmodar att TS provar med en uppgörelse innan hen kopplar in sin advokat. (För övrigt vore ju TS ombud allt annat än "oberoende" i detta fall.)

Ombud är väl aldrig oberoende och det behövs inte, jurister anses som sagt inte ljuga. Det är inte ovanligt att använda sig av ombud som du kanske hört, som hjälper till med fakturering, skriva ett argt brev etc.

 

[Uffe_Nordholm]

Det enklaste sättet att få en opartisk "kopia" av en webbsida tror jag är Way Back Machine, en tjänst på nätet som tar digitala kopior av webbsidor, och arkiverar dem för framtiden. Eftersom det är en automatisk tjänst så lär man slippa problem med huruvida "skärmdumpen" har fixats eller inte.

 

[ErlandH]

Ombud är väl aldrig oberoende och det behövs inte, jurister anses som sagt inte ljuga.

Nu var det ju du som ansåg att ombudet skulle vara en "oberoende jurist" alldeles nyss. Menade du alltså tvärtom? Att kärandes ombud inför rätten ska försäkra att hens klient har rätt, och svaranden har fel?

 

[iSolen.se]

Nu var det ju du som ansåg att ombudet skulle vara en "oberoende jurist" alldeles nyss. Menade du alltså tvärtom? Att kärandes ombud inför rätten ska försäkra att hens klient har rätt, och svaranden har fel?

Sluta tramsa, jag nämnde oberoende person innan du tog upp ombud. Ett ombud behöver inte vara, och är inte, oberoende men löser ändå bevissäkringsproblemet så länge som ombudet är jurist eller advokat.

 

[ErlandH]

Sluta tramsa, jag nämnde oberoende person innan du tog upp ombud.

Det du skrev var:

Det räcker med att bilden ligger uppe tills någon oberoende jurist, t ex ett ombud på fotografens sida ser den så är beviset säkrat.

 

[iSolen.se]

Det var ett rent skrivfel i inlägg #29 som jag inte var medveten om vilket borde framgått med all önskvärd tydlighet t ex redan i #31 men visst du kan envisas. Jag tog upp oberoende person redan i inlägg #26, dvs före detta.

Har vi tramsat färdigt nu?

En tidigare fråga kvarstår dock, varför ska domsolen handla annorlunda om fotografen inte krävt att bilden ska tas ner? Det verkar bara vara din dåligt förklarade lösa åsikt. Tror du får skaka fram lite bättre stöd än "allas sunda förnuft".

Jag gillar inte antydningar om att brottsoffret ska göras skyldigt eller få sämre behandling/skadestånd för passivitet. Du kan nog räkna ut några fall.

 

[ErlandH]

Det var ett rent skrivfel i inlägg #29 som jag inte var medveten om vilket borde framgått med all önskvärd tydlighet t ex redan i #31 men visst du kan envisas.

Att du gjorde ett "skrivfel" framgick tyvärr inte alls i #31, vilket man kanske hade förväntat sig om just det jag tog upp var nånting du inte alls menade.

Nu vet vi att du inte menade vad du skrev. Gott så.

 

[iSolen.se]

kan vi kanske återgå till om bilden ska ner eller inte? Du fick en fråga.

...

...varför ska domstolen handla annorlunda om fotografen inte krävt att bilden ska tas ner? ...

Jag gillar inte antydningar om att brottsoffret ska göras skyldigt eller få sämre behandling/skadestånd för passivitet. ....

 

[ErlandH]

kan vi kanske återgå till om bilden ska ner eller inte?

Bilden publiceras, om jag inte har missförstått, utan lov. Om upphovsmannen vet om detta utan att vidta åtgärd är det ju ett implicit okej.

 

[iSolen.se]

Bilden publiceras, om jag inte har missförstått, utan lov. Om upphovsmannen vet om detta utan att vidta åtgärd är det ju ett implicit okej.

Vadå ingen åtgärd, TS skickar en faktura med krav på skadestånd och i förlängningen hot om stämning.

Sen vet jag inte varifrån du fått att bara för något brottsoffer inte gör / säger något så är handlingen ok.