pareli skrev:
Jag tycker att Nikon skall skänka en D700 till alla oss "suckers" som köpt D300 i tron att Nikon äntligen kommit med någonting som kan matcha Canon 5D. Som kompensation för att Nikon kränger ut den ena undermåliga digitalkameran efter den andra... :-]
D200 var ett skämt (soft som vaselin, brus sämre än D2X och batterikraft för en eftermiddag). D300 motsvarar inte alls hajpen; tydligt brus från ISO 200 och ännu en gång alltför starkt AA-filter. D2X är fortfarande bättre (åtminstone om man jobbar med låga ISO).
Man kan inte sälja kameror bara på snygg design och överlägsen ergonomi, bildkvaliteten spelar faktiskt också roll!

Klicka för att se resterande...

Många påståenden Per! Om du föredrar D2X lär du bli lika besviken även på D700 på låga ISO-tal eftersom

1) AA-filtret även på den kameran är starkt (förutsatt att det är samma implementation som i D3:an),

2) bilder direkt ur kameran är softa,

3) exponeringen är mycket rikligare med högre gammakurva,

4) vitbalansen ger andra resultat,

5) färgerna och kontrasten är mer mättade och annorlunda respektive kraftigare.

(Fel forum men lägga gärna upp i en annan tråd bilder på ISO 200 i 100% crop som visar att D2X har bättre bildkvalitet (tex mindre brus, bättre färger och högre upplösning) än D300.

Det florerar många påståenden om D300 och D3 i jämförelse med D200 och D2X. Påståendena har inte styrkts genom åskådliggörande i bildjämförelser och i lab uppmätta skillnader. Exempel på påståenden:

1) D200 och D2X ger bilder som är renare (med mindre brus) och skarpare än D300 på de lägsta ISO-talen (upp till ISO 400),

2) D2X slår bildkvaliteten på både D300 och D3 på ISO 100/200,

3) D200 och D2X exponerar bättre än D300 och D3 eftersom de senare överexponerar,

4) Vitbalansen är bättre på D200 och D2X jämfört med vad D300 och D3 presterar (de ger färgstick),

5) D200 och D2X har bättre färger (dvs mer korrekta) än D300 och D3. De nya kamerorna ger överdriven färgmättnad och för hög kontrast. Hudtonerna är bäst i D2X.

Varje gång jag hör dessa och liknande påståenden begär jag källor och bildbevis. Jag har ännu inte fått detta och därmed är påståendena inte styrkta.

Var och en får tycka vad den vill och tex föredra en kameras (eller ett kameramärke som tex Fuji, Olympus eller Canon) ifråga om exponering och färger. Detta är emellertid inte fakta. Detsamma gäller frågan om brus och DR som ofta dryftas i olika forum där olika kameror jämförs. Det är svårt att mäta och jämföra kameror ifråga om uppslösning och brus. Därav kommer det sig att olika resultat lyfts fram tid efter annan.

Förutsättningen för en rättvisande jämförelse mellan två eller fler kameror är att samma motiv tas med samma reell exponering och så lika kontrastomfång som möjligt (för att få så lika värden i skuggor och mellantoner där förekomsten av brus sedan skall jämföras), manuell vitbalansering i raw och att bilderna sedan jämförs i exakt samma format (om kamerorna har olika MP måste storleken på filerna justeras lika) varvid 100% utsnitt kan göras på ett korrekt sätt.

Saxdalen skrev:
Helt ärligt. Driver du med oss nu eller? Varför köper du då Nikonkameror???

Klicka för att se resterande...

Helt ärligt (lite hårddraget, kanske :-])
Jag har försökt använda Canon (5D m fl), men jag står inte ut med det fula och klumpiga huset och den taskiga skärmen. Nikon har mest stil och kultur och bäst optik, men kan tyvärr inte göra tillräckligt bra kameror (till rimliga priser).
Om D700 ger samma bildkvalitet som D3 kan eventuellt Nikon vara ikapp. Jag är så dum så att jag hoppas ännu en gång... :-]

pareli skrev:
Helt ärligt (lite hårddraget, kanske :-])
Jag har försökt använda Canon (5D m fl), men jag står inte ut med det fula och klumpiga huset och den taskiga skärmen. Nikon har mest stil och kultur och bäst optik, men kan tyvärr inte göra tillräckligt bra kameror (till rimliga priser).
Om D700 ger samma bildkvalitet som D3 kan eventuellt Nikon vara ikapp. Jag är så dum så att jag hoppas ännu en gång... :-]

Klicka för att se resterande...

Se ovan! D700 är inget för dig!

Hur skulle en tillräckligt bra Nikon DSLR vara? Vilka egenskaper och funktioner skulle den ha som ingen av Nikons kameror har idag?

På vilket sätt skulle Nikon eventuellt vara ikapp Canon? Ikapp i vilken bemärkelse?

Teodorian skrev:
Var och en får tycka vad den vill. Detta är emellertid inte fakta.

Klicka för att se resterande...

Det finns någonting som heter förtroende och uppriktighet också. :-]
Jag kan försäkra dig att det jag säger har fog för sig, det har jag kommit fram till genom att fotografera och iakttaga mina bilder.

Dessutom säger jag inget som är kontroversiellt. Alla som plåtat med D200 och D300 kan se vad jag ser, om man vågar och vill ifrågasätta sitt eget val.

Teodorian skrev:
Hur skulle en tillräckligt bra Nikon DSLR vara? Vilka egenskaper och funktioner skulle den ha som ingen av Nikons kameror har idag?

På vilket sätt skulle Nikon eventuellt vara ikapp Canon? Ikapp i vilken bemärkelse?

Klicka för att se resterande...

Allt jag begär är att Nikon kan göra en kamera som har minst 12 Mpixel (gärna lite mer), som kan hantera brus lika bra som Canon 5D (gärna bättre) och som är lika "skarp" som 5D (inte gärna bättre, då blir det för mycket moire).

Eftersom vi vet att designen och ergonomin kommer att bli vida överlägsen alla andra märken kan dom lägga ner när Nikon har gjort detta... :-]

pareli skrev:
Det finns någonting som heter förtroende och uppriktighet också. :-]
Jag kan försäkra dig att det jag säger har fog för sig, det har jag kommit fram till genom att fotografera och iakttaga mina bilder.

Dessutom säger jag inget som är kontroversiellt. Alla som plåtat med D200 och D300 kan se vad jag ser, om man vågar och vill ifrågasätta sitt eget val.

Klicka för att se resterande...

Alla hävdar givetvis att det de säger och upplever är sant (precis som alla politiker!). Ingen anser sig opålitlig! Problemet uppstår av två skäl:

1) Olika fotografer hävdar olika saker och kommer fram till olika resultat,

2) Fotograferna har inte bevisat det de påstår genom mätningar eller att i bildjämförelser tydligt åskådliggöra att påståendena är korrekta.

Jag bjuder in dig, liksom jag bjudit in andra här på Fotosidan tidigare, att i jämförande bilder styrka att D200 eller D2X på ISO 200 har bättre signal/brusförhållande dvs bättre detaljnivå i förhållande till bruset i skuggor och mellantoner än vad D300 har. Förutsättningen är att jämförelsen sker i samma betraktningsstorlek med bilder tagna vid samma tillfälle och samma motiv.

Enligt dpreview har D300 i både jpg som raw bättre DR än tex D200 på respektive bas-ISO-tal dvs 100 (D200) / 200 (D300):

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

Det har gjorts massor av jämförande tester av tex D200, D2X, D300 och D3. Utan att ha gjort en genomgång av dessa tester skulle det förvåna mig om inte kontentan skulle bli att D3 ger minst brus på bas-ISO, följd av D300, D2X och D200. Skillnaderna mellan dessa fyra Nikon DSLR och deras bildkvalitet tex ifråga om upplevd skärpa och brusnivåer på bas-ISO borde rimligtvis vara mycket små kanske inte ens synliga, när skillnaderna i upplösning utjämnats, och bilderna jämförs i utskrift.

Ett viktigt observandum är att det i praktiken kan vara mycket svårt att få samma exponering, gamma-/tonkurva, kontrast, färgmättnad och vit-/färgbalans när två eller flera kameror jämförs. Skillnader härvidlag kan påverka upplevelsen av brus när bilderna justeras för att bli så lika som möjligt. Hur bilderna bildbehandlas i efterhand, vare sig de är i raw eller jpg från början, kan även påverka upplevelsen av brus.

En personlig reflektion är att precis som en del upplever att D300 och D3 tenderar att "överexponera" kan även den i utgångsläget högre gammakurvan i dessa nya Nikon DSLR göra att bruset i skuggor och mellantoner kan uppfattas som en smula mer framträdande. Detta kan misstolkas som att brusnivån är högre.

Här är några D300 vs D200-länkar:

http://www.dustylens.com/d200_vs_d300.htm

http://kammagamma.com/articles/niko...improvement.php

http://www.gnyman.com/NikonD300vsD200.htm

I D300-tråden visade jag (080608; 19:34) ett jämförande utsnitt mellan D200 och D300 på ISO 400. Där framkommer tydligt att D300 inte brusar mer än D200 på de lägre ISO-talen - i det här fallet ISO 400. Den jämförelsbilden kom från testet vi gjorde tidigare i vintras där vi jämförde D40, D50, D200, D300, D2H, D2Hs och D3 på samtliga ISO-tal. Jag rapporterar gärna de resultat du önskar från den studien.

Några bildjämförelser jag gjort och redovisat här på Fotosidan:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=88635

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?
threadid=88968

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=87318

Teodorian skrev:
1) Olika fotografer hävdar olika saker och kommer fram till olika resultat,

2) Fotograferna har inte bevisat det de påstår genom mätningar eller att i bildjämförelser tydligt åskådliggöra att påståendena är korrekta.

Jag bjuder in dig, liksom jag bjudit in andra här på Fotosidan tidigare, att i jämförande bilder styrka att D200 eller D2X på ISO 200 har bättre signal/brusförhållande dvs bättre detaljnivå i förhållande till bruset i skuggor och mellantoner än vad D300 har.

Klicka för att se resterande...

OK. Betalar du mig för att göra redovisningen? :-]

Jag tror inte på "fakta" som du gör. Som du själv säger är det svårt (omöjligt) att göra rättvisande studier. Den praktiska erfarenheten ger med tiden en mer mångfacetterad och rikare kunskap.

Vad jag säger är ställt utom allt tvivel: D300 ger mer brus än 5D och är mer "soft". Jag plåtade på ISO 400 med 5D som standard, det syntes i praktiken aldrig något brus under de mest variande förhållanden. Med D300 stör jag mig på synligt brus redan på ISO 200. På "ISO 100" med D300 är det klart mindre brus, där matchar den i stort D2X och 5D. Den skärpa som går förlorad med ett starkt AA-filter går inte att skärpa fram i efterhand med ett bra resultat.

Jag hoppas att D700 kan matcha 5D bättre. Jag vet inte riktigt om D3 gör det, har inte använt den.

pareli skrev:
OK. Betalar du mig för att göra redovisningen? :-]

Jag tror inte på "fakta" som du gör. Som du själv säger är det svårt (omöjligt) att göra rättvisande studier. Den praktiska erfarenheten ger med tiden en mer mångfacetterad och rikare kunskap.

Vad jag säger är ställt utom allt tvivel: D300 ger mer brus än 5D och är mer "soft". Jag plåtade på ISO 400 med 5D som standard, det syntes i praktiken aldrig något brus under de mest variande förhållanden. Med D300 stör jag mig på synligt brus redan på ISO 200. På "ISO 100" med D300 är det klart mindre brus, där matchar den i stort D2X och 5D. Den skärpa som går förlorad med ett starkt AA-filter går inte att skärpa fram i efterhand med ett bra resultat.

Jag hoppas att D700 kan matcha 5D bättre. Jag vet inte riktigt om D3 gör det, har inte använt den.

Klicka för att se resterande...

Nu tycker jag att Ni är lite OT. 5D är inte ens rätt märke. Å D300 är inte ens rätt modell. Ser inte i ert inlägg en enda liten punkt om D700, som denna tråd handlar om.

pareli skrev:
OK. Betalar du mig för att göra redovisningen? :-]

Jag tror inte på "fakta" som du gör. Som du själv säger är det svårt (omöjligt) att göra rättvisande studier. Den praktiska erfarenheten ger med tiden en mer mångfacetterad och rikare kunskap.

Vad jag säger är ställt utom allt tvivel: D300 ger mer brus än 5D och är mer "soft". Jag plåtade på ISO 400 med 5D som standard, det syntes i praktiken aldrig något brus under de mest variande förhållanden. Med D300 stör jag mig på synligt brus redan på ISO 200. På "ISO 100" med D300 är det klart mindre brus, där matchar den i stort D2X och 5D. Den skärpa som går förlorad med ett starkt AA-filter går inte att skärpa fram i efterhand med ett bra resultat.

Jag hoppas att D700 kan matcha 5D bättre. Jag vet inte riktigt om D3 gör det, har inte använt den.

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen erfarenhet av Canon 5D. Det lustiga är att ColorFoto i sitt senaste test av 25 DSLR finner att Nikon D300 ger bättre bildkvalitet på ISO 100, 400, 800 och 1600 än någon annan kamera, inklusive Canon 5D och Nikon D200, i mellanklassen. Är de ute och cyklar? Fotograferar du i raw eller jpg? Vilken rawkonverterare använder du dig av?

Du vet säkert mycket väl att det är ett nollsummespel mellan upplösning och reduktion av moare när tillverkarna väljer styrkan på AA-filtret i sina kameror. D70 hade ett ganska svagt AA-filter. D200, D300 och D3 har relativt starka AA-filter medan Canon 5D tydligen har ett svagare sådant. Upplösning kontra moare är frågan. Det tycks inte gå att få båda parametrarna maximalt bra.

Som jag sagt tidigare kommer du sannolikt att bli rejält besviken på D700 om bildkvaliteten på lägsta ISO-talen är som D3:ans. Jag förstår inte att du överhuvudtaget ids överväga D700 med dina tidigare erfarenheter och negativa förväntningar på Nikon DSLR! Det enda goda råd jag kan ge dig är att köpa en begagnad D2X eller Canon 5D som du är så tillfreds med i bildkvalitetshänseende. Varför ödsla pengar på en ny kamera du garanterat inte kommer att bli nöjd med? Varför skulle du finna D700 fantastisk när du inte varit nöjd med D200 eller D300? Det finns inget magiskt med Nikons FX-sensor på låga ISO-tal. D3/D700 ger bara lite bättre brusegenskaper än andra DSLR på de högre ISO-talen. Det är fullständigt bortkastade pengar att köpa en D700 för att fotografera i studion jämfört med tex en D2X eller Canon 5D.

Jag har haft olika Nikon DSLR som D70, D2X och D80 och har nu D300 och D3. Är du missnöjd med D300 på låga ISO-tal kommer du absolut inte att bli nöjd med D700 (om bildkvaliteten är som D3:ans). D3:ans filer är softa pga starkt AA-filter. Det har klagats på och skrivits en hel del om detta på nätet. D3:an är ingen kamera för maximal upplösning på låga ISO-tal utan är gjord för mesta möjliga flexibilitet inklusive brett användbart ISO-omfång.

Här är en jämförelse av D200, D300 och D3 på ISO 200 i studiomiljö. Rödmarkerat utsnitt är jämfört sida vid sida.

Vilket utsnitt är från vilken kamera? NEF konverterat i View NX, D3- och D300-filerna därefter nedskalade till D200-storlek, varpå autocolor gjorts i CS 2 samt exponeringen ökats 2 EV-steg på utsnitten för att urskilja brus. D700 borde rimligtvis få samma bildkvalitet och avvägning mellan upplösning och AA-filtrets styrka. Eller väljer Nikon en annan väg där upplösningen premieras i D700?

Då gissar jag:
1: D300
2: D200
3: D3 (D700)

:-]

pareli skrev:
Då gissar jag:
1: D300
2: D200
3: D3 (D700)

:-]

Klicka för att se resterande...

Rätta svaren är D200, D3, D300.

Skillnaden mellan utsnitten (som ju motsvarar mer än 100%) är försumbar i brushänseende medan skillnaden i upplevd skärpa kan bero på skärpeplanet, brist på omfokusering mellan varje exponering och D3:ans kortare skärpedjup på f2.8 än vad DX-kamerorna ger.

Då bevisar ditt test bara att det är svårt att göra test som säger någonting värdefullt. :-]

Ett test där skärpa, skärpedjup och exponering varierar är meningslöst.

pareli skrev:
Med D300 stör jag mig på synligt brus redan på ISO 200. På "ISO 100" med D300 är det klart mindre brus, där matchar den i stort D2X och 5D. Den skärpa som går förlorad med ett starkt AA-filter går inte att skärpa fram i efterhand med ett bra resultat.

Jag hoppas att D700 kan matcha 5D bättre. Jag vet inte riktigt om D3 gör det, har inte använt den.

Klicka för att se resterande...

Är det brus vi prints du stör dig på eller när du kollar på skärmen? Jag har inte gjort några större prints ännu så man kanske får sig en obehaglig överaskning om man beskådar dem under lupp, vad vet jag. Visst ser jag brus på d300 redan vid iso 200 under vissa omständigheter, om jag zoomar in 100-200%, men det är enligt mig inget som förstör estetiskt sätt.

Men att d300 skulle vara en kamera som lanserades för att matcha 5d har jag aldrig hört? Det var väl snarare en illusion från din sida att hoppas på det, men att påstå att d300 är en dålig kamera är bara löjligt tycker jag, det är ju till störtsta delen en handhavandefråga(?) om bilderna blir "bra" eller inte.

Oavsett det riktiga behovet eller inte antar jag att många "brus-o-filer" kommer införskaffa d700, undra hur mycket efterfrågan kommer öka på 14-24 och 24-70, hoppas de inte drabbas av 70-200 syndromet bara, att de säljer ut inom 24 timmar varje gång B&H får in dem.

pareli skrev:
Dessutom säger jag inget som är kontroversiellt. Alla som plåtat med D200 och D300 kan se vad jag ser, om man vågar och vill ifrågasätta sitt eget val.

Klicka för att se resterande...

Som ägare av D200 så undrar jag hur man kan tycka att bilderna blir "softa". Fotar du i JPG? Gör inte det. JPG ur D200 suger riktigt hårt och bilderna blir sämre än ur t. ex. D50. I ACR eller LR däremot är skärpan riktigt snorbra, men i gengäld är också bruset högt. I NX är skärpan avsevärt lägre men bruset är istället mycket lågt.

On topic: Om D700 har samma sensor och bildmotor som D3 så kan ju Rockwell och andra tvivlare ta sig i häcken. "Amatörkamera"??? För vem då? Pixelonanister som förmodligen fotograferar tegelväggar hela dagarna. Märkligt att det ska komma från mannen som säger att D40 duger för de flesta. Är han bitter, eller vad är det fråga om? :-O Eller vänta, han fotar ju i JPG. Där har vi svaret.

Jag kommer troligen att köpa en när jag skrapat ihop pengar. Den här kameran har jag väntat på i flera år.

pareli skrev:
Då bevisar ditt test bara att det är svårt att göra test som säger någonting värdefullt. :-]

Ett test där skärpa, skärpedjup och exponering varierar är meningslöst.

Klicka för att se resterande...

Det är svårt att standardisera test och helt undgå skillnader i olika hänseenden. FX-formatet ger kortare skärpedjup vid samma bländare. Skall man då jämföra FX mot DX vid samma bländare eller blända ner? Vid nedbländning ökar upplösningen och skärpejämförelser blir orättfärdiga. Samma dilemma gäller om samma objektiv skall användas på samma brännvidd men olika avstånd eller samma avstånd men olika brännvidd. FX-bilder och DX-bilder rikserar att få olika perspketiv. Det finns många svårigheter i att testa och jämföra kameror och objektiv.

Det märkliga är att i verkliga livet när vi som du, jag och alla andra fotografer gör våra erfarenheter av olika kameror och objektiv är variationerna mycket större eftersom vi inte alls söker standardisera. Trots detta är vi snabba att dra slutsatser om skärpa, brus, färger mm! Vi hänvisar till vår mångåriga subjektiva erfarenhet, vad vi ser och upplever. Denna ifrågasätter vi sällan eller aldrig. Vår egen sannaing måste ju vara korrekt!

Tänk på att skillnaderna blir mer tydliga i jämförelser i 200% crop än i helbild. När vi skriver ut våra bilder skriver vi ut hela ytan och betraktar på normalt avstånd. Skillnaderna som syns i utsnittet ovan skulle knappast synas vid utskrift i tex A4-format.

För mig visar detta och andra test jag gjort att bildkvaliteten på ISO 100/200 är svår att skilja kameror emellan. Detta förutsatt att samma/likvärdiga objektiv använts och faktorer som exponering och vitbalans är väl inställda. Hur mycket vi än vill hitta skillnader under samma motivförhållanden mellan olika kameror vid Bas-ISO är det oerhört svårt. D2X är inte bättre än D3, som inte är bättre än D300 som inte är bättre än D200 osv. Skillnader kan givetvis ändå uppstå men beror i de flesta fall sannolikt på annat än kameran och sensorn i sig.

Jag vill rikta en varning till de som nu ställer alltför höga förväntningar på D700. D700 på ISO 200 kommer inte under goda ljus- och exponeringsförhållanden att ge synligt bättre bildkvalitet vid normal utskrift i A4-format än andra liknande kameror som tex D300. Köp inte en D700 i tron att få bättre bildkvalitet på ISO 200-400 i goda ljusförhållanden än din D300 mfl.

Teodorian skrev:
Det märkliga är att i verkliga livet när vi som du, jag och alla andra fotografer gör våra erfarenheter av olika kameror och objektiv är variationerna mycket större eftersom vi inte alls söker standardisera. Trots detta är vi snabba att dra slutsatser om skärpa, brus, färger mm! Vi hänvisar till vår mångåriga subjektiva erfarenhet, vad vi ser och upplever. Denna ifrågasätter vi sällan eller aldrig. Vår egen sannaing måste ju vara korrekt!

Klicka för att se resterande...

Det där är bara ett problem om man strävar efter att finna "sanningen". Den finns inte. Det finns bara ett antal parallella "sanningar", som bara existerar under olika förutsättningar.

Men, vissa saker kan vara ställda utom rimligt tvivel, t ex att D300 har sämre brusegenskaper än 5D. :-]

Jag hoppas att D700 är bättre än D300 och tillräckligt nära 5D i de kvaliteter som jag uppskattar (brus, "skärpa"). Med din erfarenhet av D3 verkar det inte vara så. Antagligen är då D700 inte värd investeringen för mig.

pareli skrev:
OK. Betalar du mig för att göra redovisningen? :-]

Jag tror inte på "fakta" som du gör. Som du själv säger är det svårt (omöjligt) att göra rättvisande studier. Den praktiska erfarenheten ger med tiden en mer mångfacetterad och rikare kunskap.

Vad jag säger är ställt utom allt tvivel: D300 ger mer brus än 5D och är mer "soft". Jag plåtade på ISO 400 med 5D som standard, det syntes i praktiken aldrig något brus under de mest variande förhållanden. Med D300 stör jag mig på synligt brus redan på ISO 200. På "ISO 100" med D300 är det klart mindre brus, där matchar den i stort D2X och 5D. Den skärpa som går förlorad med ett starkt AA-filter går inte att skärpa fram i efterhand med ett bra resultat.

Jag hoppas att D700 kan matcha 5D bättre. Jag vet inte riktigt om D3 gör det, har inte använt den.

Klicka för att se resterande...

Det vore trevligt att få se en brusfri bild från Canon 5D på ISO 400 och ett brusigt D300-foto på ISO 200!

Om 5D är din referens varför håller du inte fast vid den kameran? Du kommer inte bli nöjd med D700 eftersom den ger sämre upplevd skärpa (pga AA-filtret) än Canon 5D. Tror du mig inte?! Om du trots detta skaffar en D700 vill jag inte läsa några klagomål om bristfällig skärpa från den kameran här på Fotosidan! Jag har förvarnat dig!

Som den här länken visar är det upplevda bruset likvärdigt upp till ISO 3200 mellan D3 och 5D medan 5D ger bättre upplevd skärpa!

http://www.brisk.org.uk/photog/d3macbeth.html

pareli skrev:
Det där är bara ett problem om man strävar efter att finna "sanningen". Den finns inte. Det finns bara ett antal parallella "sanningar", som bara existerar under olika förutsättningar.

Men, vissa saker kan vara ställda utom rimligt tvivel, t ex att D300 har sämre brusegenskaper än 5D. :-]

Jag hoppas att D700 är bättre än D300 och tillräckligt nära 5D i de kvaliteter som jag uppskattar (brus, "skärpa"). Med din erfarenhet av D3 verkar det inte vara så. Antagligen är då D700 inte värd investeringen för mig.

Klicka för att se resterande...

Om "sanningen" inte är eftersträvansvärd behövs ju inga test alls av kameror och objektiv där data som upplösning. brus, distorsion, CA mm mäts. Det enda som betyder något är den egna erfarenheten.

Återigen Canon 5D är din referens. Håll fast vid den kameran!

Teodorian skrev:
Om 5D är din referens varför håller du inte fast vid den kameran?

Klicka för att se resterande...

Som sagt: jag har använt 5D under ungefär ett år, men jag tröttnade på den; ful och opraktisk. Nikon är ett bättre varumärke med bättre attityd och mer intressant kunskap. Jag är en Nikonist. Jag önskar bara att dom kunde göra dom bästa kamerorna också...