EF 17-55 IS, och dess rykte som "dammsamlare".

foki · 28 Mars 2008

Tänkte bara höra om folket här på fotosidan har problem med damm i 17-55 gluggen. Har hittat massvis av diskutioner på engelska forum, där folk påstår att 17-55 gluggen fått damm i sig bara efter några dagars användande.

Se t.ex här:
http://photography-on-the.net/forum/archive/index.php/t-241798.html
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=257180

Lots of dust within two weeks of purchase. Sent back and would not buy again until they make a weather-sealed version.

Had 2 copies and both accumulated dust. Returned them for 24-105mm 4L. Still miss them sometimes, but Sigma 30mm 1.4 is helping me get over them.

Bör jag vara orolig över detta? Jag ska snart inhandla just detta objektiv. Kanske jag borde inhandla ett b+w UV filter för att skydda den från "dammsugandet"?

Någon här som har upplevt detta "dammproblem" med 17-55 gluggen?

Jeppe · 28 Mars 2008

Det är i så fall inte genom frontlinsen som det kommer in, utan i zoommekanismen och då hjälper ingent fileter i världen.

Thomas Olinger · 28 Mars 2008

Jag har den gluggen sedan ett år tillbaka och jag har inte märkt något. Kollade precis i den, men det ser rent och fint ut. Damm på filtret, men inte inne i objektivet vad jag kan se.

Jag är nöjd med objektivet.

Det jag tycker är lite trist är att fokus ändras med brännvidd, men det kanske är vanligt att det är så.

Chasid · 28 Mars 2008

foki skrev:
Någon här som har upplevt detta "dammproblem" med 17-55 gluggen?

Jag har inte haft något EF 17-55 IS men min erfarenhet av Canons gluggar är att de lätt samlar åt sig damm, nu är det oftast inget som stör bildkvaliteten men det är helt klart störande... De gluggar som jag äger och tidigare ägt som inte har Canon logga har jag aldrig haft något dammproblem med.
//Chasid

ricku · 28 Mars 2008

Hmm jag har också läst om detta problem med 17-55. Samtidigt är det många som har haft sin glugg i över 2 år och säger att den är helt fri från damm.

Kanske är olika från glugg till glugg? Jag funderar på att köpa detta objektiv i framtiden. Till den så kommer jag att inhandla ett b+w skyddsfilter.. Har hört att ett s.k skyddsfilter är mycket bättre än ett UVfilter eftersom att dess enda syfte är att skydda linsen och ej påverka bildkvaliten!

B+W 007 Skyddsfilter MRC - det perfekta skyddet för objektivet utan någon filtereffekt.

Fingeravtryck, smuts och repor försämrar objektivet prestanda och i värst fall kan det vara nödvändigt att byta frontlins. Ett glasfilter av hög kvalitet framför objektivet ger ett extra skydd.
B+W 007 skyddsfilter ger ett helt neutralt skydd och dess enda uppgift är att skydda frontlinsen utan förändring av bildkvalitén eller filterfaktor.

Filtret är tillverkat av en mycket klar och färglöst glastyp (B-270 by Desag) och ger en hög och jämn transmission i det synliga spektrumet

Taxi · 29 Mars 2008

Jag har denna och fått in dam efter bara någon vecka men har nu haft den i ett år utan att det märks i bilderna.

Anders

Jeppe · 29 Mars 2008

Taxi skrev:
Jag har denna och fått in dam efter bara någon vecka men har nu haft den i ett år utan att det märks i bilderna.

Anders

Det är ju iofs inte så dumt att fånga in damer

Däreot är det ju lite oroväckande att hon inte märks i bilderna

Jeppe · 29 Mars 2008

Thomas Olinger skrev:
Det jag tycker är lite trist är att fokus ändras med brännvidd, men det kanske är vanligt att det är så.

Ja, på typ flertalet av objektiv.

apersson850 · 29 Mars 2008

Så är det numera. Förr var de mer noga med att göra äkta zoomar, som inte ändrar fokus när man zoomar. Det var alltså på FD-tiden. Men i och med att man har autofokus i EF är de inte så petiga med det längre, utan tycker att det är lätt för fotografen att fokusera igen.

Min EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM ser inte speciellt dammig ut. Köpte den i höstas.
Inga damer i den heller...

foki · 30 Mars 2008

Jobbigt ifall den tar in damm så lätt. :/

Även om dammet kanske inte påverkar bildkvaliten så är det ändå psykist jobbigt. Hela tiden veta att det är en massa dammkorn i gluggen. (Gluggen som dessutom kostar en hel del!)

Ska en glugg kosta 10k så tycker jag att den borde vara väldigt dammsäker för det priset. Men tillverkaren kanske inte tycker det?

ricku · 30 Mars 2008

Hittade dessa intressanta bilder på 17-55 gluggen: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=24133761

Kanske ganska intressant för er som undrar ifall filter förhindrar dammintrånget.

Thomas Olinger · 30 Mars 2008

http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Länken finns bland de tråden som refereras till ovan, Intressant!

foki · 30 Mars 2008

Thomas Olinger skrev:
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Länken finns bland de tråden som refereras till ovan, Intressant!

Det där skulle jag aldrig våga mig på! Är alldels för nojjig för en sådan operation.

Thomas Olinger · 30 Mars 2008

Inte jag heller. Att ha en skruvmejsel vid frontlinsen kan bara gå fel. Jag vet hur det är. Först är jag jätteförsiktig och då händer ingenting. Sedan skulle jag bli lite mer ihärdig för att få loss den där ringen och det skulle gå bra och så helt plötsligt så -%¤# slint -#¤% och jag skulle inte bli glad.

Nä, ska man prova något sånt här kan man göra det på ett gammalt objektiv som man inte använder så mycket längre.

NiklasÖ · 31 Mars 2008

Har ett dammfritt (tyvärr också damfritt) exemplar sedan höstas som jag flitigt använder! Antingen har jag haft tur (beroende på hur man ser det ;-)) eller kanske inte utsatt det för exponering (he, he) i extremt dammiga miljöer.

Funkar gör det och inget damm mer än på UV-filtret´s utsida (ibland)!

I övrigt en fruktansvärt bra glugg som väl passar mina endamål.

Vad jag dock gillar mindre bra är att motljusskyddet lätt hamnar snett och därmed syns det i hörnen (2 av dem) vid max vidvinkel (17mm).

I övrigt väldigt snabbfokuserat, skarpt, kontrastrikt och ljusstarkt!

Mvh!
// Niklas

apersson850 · 31 Mars 2008

Mitt motljusskydd går tämligen trögt. Det hamnar i alla fall inte på sniskan av sig självt.

NiklasÖ · 31 Mars 2008

Nej, jag skrev inte att det hamnade snett av sig själv! ;-)

Men det GÅR utan större ansträngning, om man är lite stressad mm., att sätta det snett. Och eftersom det går nästan lika trögt när man sätter det rätt märker man ingen större skillnad precis när man sätter på det!

Mvh!
// Niklas

apersson850 · 1 April 2008

Jaha, då fattar jag. Jag trodde att det snurrade runt, så att det hamnade vridet i någon annan vinkel än den som de olika vingarna är optimerade till. Men du menar att det hamnar skevt på bajonetten, när du ska vrida dit det. Det är inget som jag gör ofta (tar vanligtvis inte av skydden), men när jag gjort det har jag upplevt samma sak. Jag har något längre objektiv, där jag är tvungen att vända motljusskyddet, om jag ska kunna stänga locket på väskan över objektivet. Det motljusskyddet vill också komma snett ibland. Speciellt beroende på att frontlinsen inte står stilla där, så den kan peka i någon annan riktning, beroende på senast inställt avstånd.

Bokeh · 1 April 2008

Det är väl för att slippa damm inne i objektivet man får betala extra för på L-gluggarna, för dom har väl inte detta problem, inte min Nikon 17-55'a heller för den delen.

/kent

NiklasÖ · 1 April 2008

Bokeh skrev:
Det är väl för att slippa damm inne i objektivet man får betala extra för på L-gluggarna, för dom har väl inte detta problem, inte min Nikon 17-55'a heller för den delen.

/kent

Jo, det är kanske därför EF-S 17-55/2,8 kostar runt 10´kr...för att slippa just damm! ;-)

// Niklas

EF 17-55 IS, och dess rykte som "dammsamlare".

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads