Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Jag vill köpa ett macro

Produkter
(logga in för att koppla)

Master M6

Aktiv medlem
Jag har alltid varit facinerad av att verkligen komma när saker och ting vid fotografering och har nu beslutat att köpa ett macro. Vad jag vill göra är att få en så närgången bild som möjligt ska jag köpa ett 200mm macro eller räcker ett 60mm, då man ska ha fokus avståndet i åtanke. Behöver lite hjälp här helt enkelt..

60mm har 29cm medans ett säg 200mm har 0.5m.
 
Tamron 90

Tycker du ska köpa ett Tamron 90 mm. Då kan du fota insekter också utan att skrämma dem alltför mycket. Tycker själv att Tamrons 90 är en bra kompromiss mellan kort och långt makro. Dessutom är det bra pris på den och skärpan är absolut toppklass.
 
Jag har inte kollat Tamrons men väl några av Sigmas varianter. När jag hade Sigmas 105a och Nikons eget 105 med VR bredvid varandra och jämförde försvann allt tvivel. Det blev Nikon. Autofokusen är mycket snabbare även om det är av litet intresse just vid macro och känslan var en helt annan, jag ångrar mig inte en sekund även om jag fick betala mer. Nu har de ju en ny 60 på gång och den gamla är känd för sina fina egenskaper. Skall du bara fota blommor kan det vara en fördel med litet kortare brännvidd, skall du fota insekter är det tvärt om.

/FW
 
Jag har upplevt många gånger att det är bra att komma närmare när det inte finns risk för att skrämma motivet pga att det ofta kommer annat i vägen vid längre avstånd motiv-objektiv. Det blir helt enkelt lättare att hitta vinklar och att lyfta ut huvudmotivet när det är trångt men det är min personliga uppfattning, andra tycker säkert tvärtom eftersom bakgrunden blir snävare med längre brännvidd. Det klassiska makrot för analoga kameror för småbild var 50-60mm. Ett 60mm på din Nikon ger motsvarande 90mm och ett 105 ger motsvarande ca 160mm skenbar brännvidd. Jag har förmånen att ha kvar mitt gamla 55/2,8 som är superskarpt och dessutom nya 105an med VR så jag kan välja. /FW
 
När jag tittar på din utrustning verkar du ju heller inte vara rädd för att betala litet extra för kvalitet ;o) /FW
 
Ett telezoom plus en mellanringssats ger samma effekt , samtidigt som man får ett telezoom på köpet. OM man nu vill spara lite.

2s/f20
ef70-300/4-5,6 + 68mm mellanring
ca 1,5m ifrån motivet.
helt obeskuren.
 

Bilagor

  • img_2595_fsb.jpg
    img_2595_fsb.jpg
    64.8 KB · Visningar: 832
Men vill man ha maximal skärpa/kvalitet på sina macrobilder är det macro-glugg som gäller. Eller iaf en fast 50mm optik+ bälg eller mellanringar.

/K
 
keckax skrev:
Men vill man ha maximal skärpa/kvalitet på sina macrobilder är det macro-glugg som gäller. Eller iaf en fast 50mm optik+ bälg eller mellanringar.

/K

Jo naturligtvis är det så, men det är ett väldigt mycket billigare alternativ. Har man dessutom redan så pass fin optik som Martin har, får man ganska bra bildkvalitet för den tusenlapp mellanringar kostar.
 
bullen_ skrev:
Jo naturligtvis är det så, men det är ett väldigt mycket billigare alternativ. Har man dessutom redan så pass fin optik som Martin har, får man ganska bra bildkvalitet för den tusenlapp mellanringar kostar.

Måste vi vara så förnuftiga? När det suger i köptarmen bör man bejaka sina laster.

/K
 
Som visa har sett så köper jag alltid (Inom visa gränser) det bästa. Det är ett sätt för mig att veta att om bilden blir dålig är det endast min egen okunskaps fel. Samtidigt som jag endast spenderar mina pengar på kvalitet.

Jag betänker länge innan jag köper någon ny utrustning, detta inköp ligger iallafall 2-4 månader fram i tiden. Just nu har jag bestämt mig för detta:

LowePro Street & Field Lens case 4s
LowePro Top Load zoom toploader 65 AW
Manfrotto 055 XPRO B
Manfrotto 410 Växelhuvud
Soligor Stativväska Classic Line XL

Mitt blivande macro är till för rosen som jag alltid funnit facinerande. Jag har en inre bild som jag vill frambringa till en tavla i mitt hem, där i ligger det ovan planerande inköpet. Som slutligen ska kompletteras med ett macro.

Så som jag tänker är att om jag köper ett Nikon 105 VR kan jag alltid komma närmare och få mer detaljer än jag någonsin kan frambringa med ett 60mm. Samtidigt har jag möjligheten att med ett 105mm alltid backa längre bort och få samma "perspektiv" som ett 60mm. Samtidigt kommer mer ljus att kunna nå min ros med ett 105mm:s.

Jag vill endast använda mig av Nikons objektiv men just nu går mina funderingar till dessa ting:

1.Vad är skillnaden mellan den nya och gamla 105mm versionen bortsätt från VR? Då jag ej har behov av VR vill jag ej betala för det. Om nu det är den enda skillnaden.

2. Även om jag är en som vill hålla sig till Nikon kan jag ej necka att många fina ord har getts om Tamron 90mm. Det viktigaste för mig är alltid bildkvaliteten.

Som ni kanske märker behöver jag helt enkelt hjälp att finna vad som kan hjälpa mig att fånga min inre bild. Pengar är ett mindre bekymmer då jag endast måste vänta längre tills jag inhandlar mitt macro.

Jag är ju en student och kan leva väl på luft och nudlar. ;)
 
Nej, du kommer inte "närmare" med ett 60 mm makro jämfört med ett 105 mm makro. Alla vanliga makroojbektiv har samma förstoringsgrad, 1:1, dvs du fyller sökaren med ett föremål som är lika stort som din sensor, ca 24x16 mm. Brännvidden påverkar endast bildvinkeln och avståndet till motivet. Bildvinkeln i sin tur påverkar hur mycket av bakgrunden du får med i bilden. Det är lättare att få en lugnare och mer enhetlig bakgrund med längre brännvidd.

När det gäller arbetsavstånd ska du veta att det avstånd som tillverkaren anger är avståndet till bildplanet. Från det ska du dra bort kamerans, objektivets och eventuellt motljusskyddets längd. Eftersom objektiv med längre brännvidd också är fysiskt längre så blir skillnaden mellan olika objektiv så stor som man kan tro.

VR har du ingen nytta av vid makrofotografering. VR kan bara kompensera för vridningar av kameran. Vid nära arbetsavstånd påverkas bilden även av skakningar i sid- och höjdledd. VR-automatikens gyron kan inte känna av dessa.

Själv har jag ägt ett Sigma 105 mm. Inget fel på bildkvaliteten, men jag uppgraderade ändå till ett Sigma 150 mm som har snabbare autofokus och något längre arbetsavstånd.

/John
 
joand skrev:

VR har du ingen nytta av vid makrofotografering. VR kan bara kompensera för vridningar av kameran. Vid nära arbetsavstånd påverkas bilden även av skakningar i sid- och höjdledd. VR-automatikens gyron kan inte känna av dessa.


/John

Nu blir jag förvirrad! Är det verkligen så att man inte har någon som helst nytta av VR vid macrofoto???

Kan det verkligen vara kalla fakta? I så fall försvann ett av mina starkaste argument till att köpa Nikon 105/2,8 VR.

/K
 
Va!

Låter som rappakalja! Av det som jag läst om skakreducering så har jag fått uppfattningen att gyrot känner av sk. mikrorörelser (skakningar av ganska hög frekvens). Canons Is har ju dessutom en funktion (läge 2) där IS stängs av i rörelseriktningen. Om du panorerar vågrätt så funkar IS på de lodrätta rörelserna dvs skakningar i höjdled. Att bildstab inte skulle vara ytterst effektivt vid makro kan jag inte förstå. Vore bra om någon som är tekniskt insatt kunde redogöra för hur det verkligen är!!!

PS. Är det så faller 1 av mina 2 argument för att köpa en Olumpus E-1 som skulle kompletera min makroutrustning.
 
keckax skrev:
Nu blir jag förvirrad! Är det verkligen så att man inte har någon som helst nytta av VR vid macrofoto???

Kan det verkligen vara kalla fakta? I så fall försvann ett av mina starkaste argument till att köpa Nikon 105/2,8 VR.

/K
VR versionen har förutom just VR intern fokus, AF-S vilket gör fokus mycket snabbare och sen ska det tydligen vara lite lite skarpare. Jag har svårt att tänka mig att man ser någon skillnad på bilderna men AF-S är väldigt trevligt och intern fokus är något jag saknar mer och mer ju mer jag använder mitt Tamron 90. Jag älskar fortfarande min Tamron men ibland saknar jag lite snabbare fokus och så vore det trevligt ibland om det inte blev dubbelt så långt när man fokuserade. Sen använder jag mitt makro till väldigt mycket annat än bara rena makrobilder så där hade VR eventuellt varit användbart. Nu har du ju redan ett 70-200 som du antagligen använder till det jag använder mitt makro till i och för sig.
 
Zotamedu skrev:
VR versionen har förutom just VR intern fokus, AF-S vilket gör fokus mycket snabbare och sen ska det tydligen vara lite lite skarpare. Jag har svårt att tänka mig att man ser någon skillnad på bilderna men AF-S är väldigt trevligt och intern fokus är något jag saknar mer och mer ju mer jag använder mitt Tamron 90. Jag älskar fortfarande min Tamron men ibland saknar jag lite snabbare fokus och så vore det trevligt ibland om det inte blev dubbelt så långt när man fokuserade. Sen använder jag mitt makro till väldigt mycket annat än bara rena makrobilder så där hade VR eventuellt varit användbart. Nu har du ju redan ett 70-200 som du antagligen använder till det jag använder mitt makro till i och för sig.

Jo, intern focusering och bra byggkvalitet är också goda argument.
Jag har också en Tamron 90/2,8 och den autofocusen har verkligen inte bråttom. Men den är toppenfin optiskt.

/K
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.