nalleg

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #1

Det sägs ju att det inte spelar nån roll att´vitbalansen blir fel om man bara fotar i raw.
Men stora justeringar i efterhand skapar väl visst brus?. Jag har problem med vitbalansen på 5D och då speciellt i autoläge

Hur stora ändringar anser ni att man kan göra utan brus och spelar det nån roll var på skalan man befinner sig?. Nu är jag medveten om att val av rawkonverterare spökar tilll det. Så om ni är intresserade att svara skriv då vilken konverterare ni använder. Själv kör jag med DXO

MVH
Björn G

 

Rommel

Avslutat medlemskap

• 23 Januari 2008

• #2

Fotar du RAW så uppstår inga brus om du bara justerar vitbalansen.

På min kamera Canon 400D så kan man inte fota RAW i autoläget. Är du säker på att fina filer inte är JPG format? DxO kan justera vitbalansen för JPG filer, fast på ett annat sätt. Använder själv det programmet.

mvh

/Rommél

 

nalleg

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #3

ja vist är det raw

/Björn

 

Flash Gordon

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #4

Att Auto-WB ofta blir fel är ju vanligt. Sedan kan man väl diskutera vad som är rätt. En bild har ju för det mesta flera olika typer av ljus och reflektioner från färgade ytor.
Med Raw har man möjligheten att hitta den kompromiss man tycker passar bäst.
Gjorde en enkel test i Light room och kan inte se att bruset ändrar sig med vitbalansen. Har heller aldrig läst om att det skall vara ett problem.
Kanske kan någon med djupa tekniska kunskaper bekräfta detta eller upplysa oss okunniga.

 

apersson850

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #5

Möjligen kan ju kromatiskt brus bli tydligare om man ändrar vitbalansen på ett sådant sätt, att den färg som brusar mest blir ljusare.

Eller?

Jag vet inte, jag mest spekulerar.

 

nalleg

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #6

Jag har läst nånstans att färgfiltren framför sensorerna är optimerade för en viss vitabalansnivå, När man ändrar vitbalansen måste viss del av signalen förstärkas vilket förorsakar brus.

Björn

 

Makten

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #7

Klart att vitbalansen påverkar bruset, men det är ju inte så mycket att göra något åt om man vill ha en viss färgtemperatur och belysningen ger en annan. Det man gör med vitbalansen är ju egentligen att justera förstärkningen av respektive färgkanal, och måste då en kanal dras upp väldigt mycket för att kompensera det befintliga ljuset så kommer det att bli brusigt. Det är därför det är vansinne att göra brustester mitt på dagen utomhus. Det är inte vid sådana förhållanden man i regel behöver hög känslighet, så resultaten blir totalt missvisande. I glödlampsljus som är mycket varmt måste blå kanal förstärkas mycket mer än de övriga (även om det är digital förstärkning vid uppräkningen av filen), och det ger mer brus än om lampan hade givit neutral färgbalans vid samma ISO.

Tillägg: Kör man konstant vitbalansinställning så bör det inte bli olika brus, men då får man också väldigt olika färgtemperatur i bilderna. 5500K vitbalans inomhus med glödlampor blir ju rena katastrofen bildmässigt sett. Bara rött och gult.

 

apersson850

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #8

Blir som med film, med andra ord. Får hänga korrektionsfilter på optiken istället.

 

nalleg

Aktiv medlem

• 23 Januari 2008

• #9

gråkort

jag har testat med gråkort för skojs skull några gånger. Det blir konstant för kallt jfrt med autoläge och "verkligheten. Jag kanske gör någt fel.

/Björn G

 

Makten

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #10

Re: gråkort

nalleg skrev:
jag har testat med gråkort för skojs skull några gånger. Det blir konstant för kallt jfrt med autoläge och "verkligheten. Jag kanske gör någt fel.

Klicka för att se resterande...

Att använda gråkort för att få det att se ut som i verkligheten är käpprätt åt skogen. Gråkort ger intryck av att ljuset är helt neutralt. Det är det ju knappast annat än utomhus mitt på dagen, så det kommer att se fel ut i många situationer. Auto-vitbalansen försöker istället härma hur ögat uppfattar ljuset, och det funkar ofta bra om man vill att bilden ska se ut som det gjorde på plats.

 

Graylingman

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #11

Spelar det nån roll med tanke på bruset om man kör Auto-WB eller konstant WB? I båda fallen fotografering i RAW och eventuell justering vid konverteringen.

 

Makten

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #12

WFS) (Graylingman skrev:
Spelar det nån roll med tanke på bruset om man kör Auto-WB eller konstant WB? I båda fallen fotografering i RAW och eventuell justering vid konverteringen.

Klicka för att se resterande...

Det var lite spekulationer i en Nikontråd om att det faktiskt spelar roll även i råformatet, men det visade sig vara programvaran som av någon märklig anledning tolkade bilderna olika beroende på vitbalansinställningen vid fototillfället. Vissa kanaler brände ut mer med en viss vitbalans, trots samma exponering. Men i en annan konverterare var de identiska. Lite märkligt. Men det är alltså inte själva bildfilen som påverkas av vitbalansen, utan kringliggande information om hur den ska tolkas. Det bör alltså inte spela någon roll om man har en "vettig" råkonverterare som inte har massa hyss för sig.

 

Flash Gordon

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #13

Martin har givetvis helt rätt i att bruset förändras om man ändrar vitbalansen eftersom man förstärker någon eller några färgkanaler och förmodligen dämpar någon. För att få svar på om detta är något jag skall ta hänsyn till i framtiden gjorde jag ett litet experiment.
Fotade en tråkig stubbe med en Canon 5D på 1600 iso och ett gråkort stående ovan på.
Kameran rapporterade en WB på 4050 Kelvin men mäter jag gråkortet i Light room får jag 5450 Kelvin. Fotat i dagsljus i gråmulet väder.
Om jag korrigerar färgtemperaturen så ser man en kraftig ändring av färgerna givetvis men det är svårt att se att bruset förändras. Slår man över till gråskala och gör en korrigering så ser man att bruset förändras, däremot vill jag inte säga att det försämras.Givetvis har jag gjort bedömningarna med upplösningen satt till 100%.
Personligen kommer jag även i fortsättningen korrigera WB utan att bry mig om hur det påverkar bruset. ISO-inställning och om jag måste kompensera en felaktig exponering spelar så oerhört mycket större roll. Skall försöka ladda upp 2 bilder.

 

Flash Gordon

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #14

Auto WB

 

Bilagor

• 
  4050kelvin.jpg

  44.6 KB · Visningar: 461

Flash Gordon

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #15

Korrigerad WB. Båda bilderna nära 100%.

 

Bilagor

• 
  5450kelvin.jpg

  45 KB · Visningar: 459

AFJ

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #16

Den korrekta jämförelsen borde väl vara att ta två exponeringar på samma motiv i samma förhållanden:


- En med vitbalans "X".

- En med vitbalans "Y"

Sedan ta upp den med "X" vitbalans och i rawkonverteraren ändra till "Y".

Därefter jämföra denna "korrigerade" bild med den som är "Y" från början.

Min gissning är att det borde ge identiska resultat vad gäller brus. Alltså METODEN för vitbalansering har ingen betydelse för bruset.

Däremot kan ju olika VÄRDEN för vitbalans ge olika mängd brus men det är väl inte det som denna diskussion handlar om?

Mvh
Anders

 

nalleg

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #17

beträffande värden: -jag vet inte om jag missuppfattade dig men jag menade så här: Anta ex att autoläge visar 4000 grader. Du ökar det med 2000 grader eller vice versa. Blir bruset detsamma om samma justering görs om autoläget visar ex 8000 grader.

MVH
Björn

 

Flash Gordon

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #18

Nja, Björn frågade från början: " Hur stora ändringar anser ni att man kan göra utan brus och spelar det nån roll var på skalan man befinner sig?"
Att mäta WB från början och ställa den manuellt är inget alternativ så som jag normalt fotograferar. Som amatör fotograferar jag en mängd olika motiv under skiftande ljusförhållande och att hela tiden ställa om WB skulle vara alldeles för meckigt.
Eftrersom jag inte är ute efter det optimala så spelar det mig ingen roll med den lilla förändring som korrigeringen av WB ínnebär.Om man fotograferar under kontrollerade former i studio eller liknande så är det ju en annan femma.

 

Flash Gordon

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #19

Skulle vilja lägga till att rätt WB mätt mot ett gråkort kanske i slutändan ändå inte är den färgtemperatur som jag vill ha eftersom bilden blir bättre med en varmare eller kallare inställning.
Det är sällan jag fotograferar garnprover eller liknande och måste ha en absolut korrekt färgåtergivning.

 

AFJ

Aktiv medlem

• 24 Januari 2008

• #20

Trådskaparen inledde med

"Det sägs ju att det inte spelar nån roll att´vitbalansen blir fel om man bara fotar i raw.
Men stora justeringar i efterhand skapar väl visst brus?."

Jag skulle vilja hålla med om den första meningen men inte den andra.

Om vi antar att "rätt" vitbalans är 6000 K och vi vill använda den på bilden. Om vi då har kameran ställd på auto, 4,6 eller 8 tusen K spelar ingen roll för slutresultatet.

När vi konverterar bilden till 6000K i raw-konverteraren borde vi få exakt samma brus oavsett kamerainställningen.

OBS! Ovanstående påsående är inte baserat på någon kunskap utan bara på ett logsikt resonnemang.

Det borde ju vara lätt att kontrollera genom att ta två identiskt bilder men med olika setting för VB i kameran.

Sedan jag började med raw har jag nästan alltid vitbalansen satt i "auto" eftersom jag föredrar att ställa in den i efterhand efter hur jag vill ha bilden, hellre än att stressa med det vid fototillfället.