Den rådande synen är att det inte spelar någon som helst roll vilken vitbalansinställning man har om fotograferingen sker i raw. Jag ville testa om detta stämde utan undantag.

Upplägget är detta. Jag riggade min D300 och mitt 105/2.8 VR på mitt Manfrottostativ i vårt sovrum. I skenet av endast ett levande ljus tog jag följande bilder i tre omgångar. Snabbguiden till D300, med sitt gråfält, placerades i bilden som referenspunkt för vitbalanseringen i View NX.

1) Första omgången innebar två bilder på ISO 1000, 1/15 s vilket gav en lämplig exponering. Den första bilden togs med custom WB och den andra med 10000 K.

2) I den andra omgången överexponerade jag nästan 2 EV: samma slutartid (1/15 s) men ISO 3200. En bild togs med custom WB och en med 10000 K.

3) Slutligen gjorde jag en underexponering på 2 EV jämfört med föregående tagning dvs tog två bilder på 1/60 s på ISO 3200. En bild på custom WB och den andra på 10000 K.

Jag konverterade alla bilderna i View NX. Gråpunkt sattes i det grå fältet på snabbguiden till D300. Första omgången konverterades utan ändring i exponeringen. Den andra sänktes med 2 EV och den tredje höjdes med 1,5 EV.

Ursprungsbilden tagen med custom WB:

Samma bild tagen med 10000 K:

Custom WB, gråpunktsbalanserad - utsnitt:

10000 K, gråpunktbalanserad - utsnitt:

Den överexponerade scenen med vitbalansering och exponeringskorrektion i View NX. Först custom WB-bilden:

10000 K-bilden:

Custom WB - utsnitt:

Till sist de två underexponerade bilderna korrigerade i View NX. Custom WB - utsnitt:

Min reflektion efter detta experiment är att det vid korrekta och underexponerade bilder inte verkar ha någon reell betydelse vilken vitbalans som är inställd. Vid kombinationen överexponering och felaktig vitbalans däremot visar mitt test att det kan ge problem att få tillbaka högdagrarna i bilden.

För övrigt gäller att det är svårare/känsligare att i efterhand i rawprgrammet vitbalansera en felaktigt inställd bild. Om man dessutom som jag alltid tar bilder både i NEF och jpg känns det givet att vara noggrann med vitbalansinställningen vid fotograferingen.

Teodorian skrev:
Custom WB - utsnitt:

Klicka för att se resterande...

10000 K - utsnitt:

Teodorian skrev:
Till sist de två underexponereade bilderna korrigerade i View NX. Custom WB - utsnitt:

Klicka för att se resterande...

10000 K - utsnitt:

Glömde de hela underexponerade bilderna. Custom WB:

10000 K, underexponerat och korrigerad i View NX:

Det man ser tydligt är att vitbalansen används för att ballansera någon typ av 0-läge i RAW-filerna. Så visst kan det hända mer med en RAW fil innan den sparas tex brusredusering som vi användare är ovetande om.

Intressant!

Jag har två frågor dock:

Hur blir det med Capture NX (istället för View NX) eller Photoshop CS3?

Har du samma exponering i de två olika vitbalansbilderna för de tre falle (så att skillnaderna inte beror på olika exponering p.g.a. olika vitbalansinställning i kameran t.ex.)?

edsjo skrev:
Intressant!

Jag har två frågor dock:

Hur blir det med Capture NX (istället för View NX) eller Photoshop CS3?

Har du samma exponering i de två olika vitbalansbilderna för de tre falle (så att skillnaderna inte beror på olika exponering p.g.a. olika vitbalansinställning i kameran t.ex.)?

Klicka för att se resterande...

Samma exponering: 1) ISO 1000, 1/15 s 2) ISO 3200, 1/15 s samt 3) ISO 3200, 1/60 s med manuellt uppmätt vitbalans i första bilden och inställning på 10000 K i kameran på den andra bilden. Justerat i View NX och Capture NX borde ge samma resultat.

Detta har jag misstänkt länge! Det borde betyda att förstärkningen (ISO) för respektive kanal faktiskt ändras beroende på hur vitbalansen ställs. ISO 100 är då inte nödvändigtvis längre ISO 100 om man tittar på en enskild kanal, men antagligen ett bra medelvärde för alla tre.
Du skriver att det bara syns i felexponerade och korrigerade bilder, men det finns antagligen skillnader även i de rättexponerade bilderna, i form av olika mycket brus.

Det här är också en bra anledning att vara väldigt kritisk till jämförelser av brustester gjorda i olika färgtemperatur, eftersom det torde påverka bruset även vid samma exponering och känslighet. Att ISO fjuttontusen ser skitbra ut i solsken är inte så konstigt, men när man försöker få neutral vitbalans i glödlampsljus så måste blå och grön kanal höjas som fasen, med jordens brus som följd. Och när fotar man vid höga ISO? Jo, ofta i mycket märkliga ljussituationer (glödlampsljus, lysrör, skymning...). Alltså blir det helt missvisande att testa hög känslighet utomhus mitt på dan, vilket en del gör.

Se mer om vitbalans, exponering och raw här:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=22205872

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=26282908

http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bb6a85c.3bbfce73/2

http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=15053&forum=DCForumID79

http://www.prophotobasics.com/showthread.php?t=137644

http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=28

http://www.babelcolor.com/main_level/White_Target.htm

http://www.warmcards.com/order.html

Är det någon här på Fotosidan som använt/använder
UniWB, QP Cards eller Warm Cards?

Thom Hogan tycks använda UniWB:

"My newsletter readers will have noted my use of UniWB when shooting NEF. Short explanation: you use UniWB to get accurate histograms--histograms generated with normal camera-settable values are deceptive, and may cause you to not expose as "hot" as you actually can with raw. Given the D2x's noise properties, you want to "expose to the right" as much as you can once you move past the base ISO value.

The problem is that to load UniWB into the camera, you need Capture 4.x--Capture NX doesn't support writing a white balance to the camera. But Capture 4.x doesn't support the D2xs. Oops. Well, okay, maybe I can trick it by taking a D2x UniWB file and updating the model number tag to D2xs. Nope, doesn't work. Something in the D2xs NEF format keeps this from working. Perhaps it's just that pesky encryption (the sensor key might have changed to a new batch number), perhaps it's a change to something in the format. It doesn't matter, really. Nikon has once again broken something useful."

Går detta nu till D300 och D3 i Capture NX?

Detta skulle alltså strida mot den "vedertagna" sanningen att RAW är och förblir just RAW. Jag lever i tron att:

Ljuset träffar sensorn som genererar en RAW-fil som passerar inbyggda bildprocessorn och lägger på vitbalans, kontrast, färgmättnad, skärpa osv. Detta genererar en JPG (eller TIFF). RAW-filen är OFÖRÄNDRAD. Konverteringen till JPG är alltså en parallell händelse som görs BASERAT på RAW-filen och dess metadata. Efter konverteringen till JPG så är fortfarande RAW-filen intakt. Samtidigt som RAW-filen skapas så skapas också lite metadata som t.ex. talar om vilken vitbalans som kameran var inställd på vid exponeringstillfället.

Testet visar (för mig) mer skillnaderna i exponeringen i kombination med olika ISO och över- underexponeringar i efterhand.

Jag läste detta (http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf) enkla dokument, som Magnus Garpedal länkade till, från Adobe som beskriver RAW och där tycker jag det framgår klart o tydligt att informationen (ej metadata) i en RAW-file _INTE_ påverkas av vilken vitbalans man satt i kameran vid exponeringstillfället.

Detta uttalande från refererad PDF tycker jag gör det gällande:
White balance: The white balance setting on the camera has no effect whatsoever on the captured pixels when you shoot raw—it’s simply recorded as a metadata tag in the raw file. Some raw converters can read this tag and apply it as the default white balance (which the user can then override if desired), while others may ignore it completely and analyze the image to determine white balance.

Tore, du skriver också:
För övrigt gäller att det är svårare/känsligare att i efterhand i rawprgrammet vitbalansera en felaktigt inställd bild. Om man dessutom som jag alltid tar bilder både i NEF och jpg känns det givet att vara noggrann med vitbalansinställningen vid fotograferingen.

På vilket sätt skulle det bli svårare i efterhand? Jag fotar också i NEF+JPEG, så jag försöker alltid hitta rätt vitbalans, men ibland har jag fått justera i efterhand mot en neutral punkt. Jag tänkte beställa ett RAW-kit (http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=31&catId=1&prod=4&tci=145) från QP-Card och använda dom gånger jag behöver få så exakt WB som det bara går.

Är jag helt ute o cyklar?

/Fredrik

PS Mina kunskaper inom detta område är begränsade, så jag kan ha fel i några av mina påståenden.