Sitter med Sigma 18-50mm F2.8 EX DC och Sigma 100-300mm F/4 EX IF HSM APO.

Nu vill jag ha en bra Macro-glugg.
Jag kan inte värst mycket om dessa mer än att jag kan fota småsaker nära, vilket jag vill.
Kan jag också använda det för att ta en vanlig bild på en fest exempelvis? Eller blir dom konstiga mot 18-50-gluggen?

Har en D200 Nikon.
Tittat på Tamron DiII 90.2.8
Sigma 105 macro 2.8
Nikons 2.0 105 VR, snygg och dyr.

Vill ha lite vägledning!
Finns det ett givet val här?

Ska va Nikon 2.8 105 VR Macro

Köp mellanringar och ett stativ för pengarna istället. Du kan fota fina macro med ditt 100-300mm objektiv och mellanringar! Här hittar du bra EXEMPEL

HockePocke skrev:
Sitter med Sigma 18-50mm F2.8 EX DC och Sigma 100-300mm F/4 EX IF HSM APO.

Nu vill jag ha en bra Macro-glugg.
Jag kan inte värst mycket om dessa mer än att jag kan fota småsaker nära, vilket jag vill.
Kan jag också använda det för att ta en vanlig bild på en fest exempelvis? Eller blir dom konstiga mot 18-50-gluggen?

Har en D200 Nikon.
Tittat på Tamron DiII 90.2.8
Sigma 105 macro 2.8
Nikons 2.0 105 VR, snygg och dyr.

Vill ha lite vägledning!
Finns det ett givet val här?

Klicka för att se resterande...

Det är kanske dags att testa ett orginal-objektiv?
Jag har en D200 och till den använder jag Nikkors 60 mm och föregångaren till 105 mm VR. Ett sant nöje att fotografera med dessa och inte behöver jag släpa med något krångligt stativ, funkar bra handhållet. Jag har även Sigmas EX 105 mm + 150 mm, de kommer sällan till användning för Nikkor-objektiven känns så bra att jobba med. Jag skulle utan tvekan köpa ett Nikkor 105 mm eller 60 mm. Du hittar dem ofta begagnade till ett bra pris och i gott skick om du tycker att den nya 105 mm VR är för dyr.
/Nonno

Maxieboy skrev:
Köp mellanringar och ett stativ för pengarna istället. Du kan fota fina macro med ditt 100-300mm objektiv och mellanringar! Här hittar du bra EXEMPEL

Klicka för att se resterande...

Waow, är alla dom bilderna tagna med ditt 200 + mellanring?
Stativ har jag och är väl ett måste när man ska plåta insekter, blommor mm.
Men att fota på frihand, funkar det?
Det blir ju liiite tungt och klumpigt, och jag måste hålla mig 2 meter från objektet vilket är en nackdel när man ska plåta en myra på backen

Re: Re: Beslutsångest MACRO glugg1

nonno skrev:
Det är kanske dags att testa ett orginal-objektiv?
Jag har en D200 och till den använder jag Nikkors 60 mm och föregångaren till 105 mm VR. Ett sant nöje att fotografera med dessa och inte behöver jag släpa med något krångligt stativ, funkar bra handhållet. Jag har även Sigmas EX 105 mm + 150 mm, de kommer sällan till användning för Nikkor-objektiven känns så bra att jobba med. Jag skulle utan tvekan köpa ett Nikkor 105 mm eller 60 mm. Du hittar dem ofta begagnade till ett bra pris och i gott skick om du tycker att den nya 105 mm VR är för dyr.
/Nonno

Klicka för att se resterande...

Jo, jag är mycket sugen på ett originalobjektiv. Det känns som om att kameran inte är hel ännu ;-)
Ångrar lite att jag köpte Sigmas 18-55-gluggen faktiskt. Den är mycket bra men det känns som man går runt med ett ihopplock om du förstår.
Så ett Nikon original klappar det för.
Vill ju också ha ett objektiv där handhavandet är lätt.
Inte behöva ha stativ till de flesta bilderna man tar.
Går 105 före 60-gluggen? Förmodar att jag får mer användning av 105...?

Re: Re: Re: Beslutsångest MACRO glugg1

HockePocke skrev:
Jo, jag är mycket sugen på ett originalobjektiv. Det känns som om att kameran inte är hel ännu ;-)
Ångrar lite att jag köpte Sigmas 18-55-gluggen faktiskt. Den är mycket bra men det känns som man går runt med ett ihopplock om du förstår.
Så ett Nikon original klappar det för.
Vill ju också ha ett objektiv där handhavandet är lätt.
Inte behöva ha stativ till de flesta bilderna man tar.
Går 105 före 60-gluggen? Förmodar att jag får mer användning av 105...?

Klicka för att se resterande...

Jag använder 105:an (föregångaren till den nya 105 VR) i huvudsak till att fotografera blommor, insekter och annat smått och gott. Den sitter oftare på kamerahuset än 60:an. Däremot tycker jag att i 60:an har man ett suveränt objektiv även för porträtt utöver macrobilder och allmänfotografering (eller vad jag ska kalla det). Vill du komma nära fjärilar och andra lättskrämda/-störda småkryp, ger 105:an ett aningen bättre "arbetsavstånd".
/Nonno

Jag har ett tamron 90 och är mycket nöjd med bildkvalitén MEN den långsamma autofokusen och att det inte är intern fokusering stör. Jag testade nyligen nikon 105 VR och jag tycker det var stor skillnad i AF och så var den också mycket bättre byggd(mycket tack vare den interna fokuseringen). Men gällande bildkvalitèn så tror jag inte det är någon större skillnad.

Måste bara säga att jag provade på Nikon 105VR innan jag till slut köpte Sigmas 150mm. Jag skulle vilja argumentera för Sigma 150mm om det är mer uteslutande närbilder och macro du är ute efter. Sigma 150mm är otroligt skön på alla sätt också vis. Däremot, Nikons 105vr är enligt mig en mer allroundglugg som med hjälp av bildstabilisering verkligen är kanon. Hade jag råd skulle jag haft båda MEN eftersom jag har en 80-200 och en 85mm så tyckte jag det blev lite för tätt runt 100mm Så Sigmas 150 blev det och jag är så glad för det. AF på Sigms 150mm och Nikons 105vr är motsvarande tyckte jag (även om jag inte hade dom sida vid sida) och ingen av expanderar vid fokus (som många andra). Så, är det mer ett allroundobjektiv du vill ha, köp Nikons 105mm eller valfri annan runt 100mm (enligt de flesta är den bara små skillnader i bildkvalitet, däremot rätt stor vad gäller handhavande och byggkvalitet). Är det ett med dedicerat macro-/närbildsobjektiv, köp Sigmas 150mm.

Vifo skrev:
Jag har ett tamron 90 och är mycket nöjd med bildkvalitén MEN den långsamma autofokusen och att det inte är intern fokusering stör. Jag testade nyligen nikon 105 VR och jag tycker det var stor skillnad i AF och så var den också mycket bättre byggd(mycket tack vare den interna fokuseringen). Men gällande bildkvalitèn så tror jag inte det är någon större skillnad.

Klicka för att se resterande...

Har pillat lite på Tamron, det jag retade mig mest på va att optiken va väldigt långt insjunken samt att den blir lång vid fokusering.
Intern fokusering är ju bättre tror jag.

Tack för dina synpunkter, skönt att få bekräftelse på sånt jag anat gällande Tamron 90.
Annars mycket bra kritik på det.

ser att du inte har tittat på sigmas 70 2.8 den har fått lysande resentioner. Frågan är bara vilken brännvid du har tänkdig. Själv använder jag en zomm 70-210 med närbildslins, med gott resultat. En bra närbildslins ligger runt 1000 :-
Din sigma 100-300 skulle passa utmärkt. Nackdelen är väl att 1000 kr inte räcker då du behöver 82mm.
Men själv tycker jag det är underbart att kunna zomma in objektet.
Lycka till med ditt val

Mvh jimmie

johan.morck skrev:
Måste bara säga att jag provade på Nikon 105VR innan jag till slut köpte Sigmas 150mm. Jag skulle vilja argumentera för Sigma 150mm om det är mer uteslutande närbilder och macro du är ute efter. Sigma 150mm är otroligt skön på alla sätt också vis. Däremot, Nikons 105vr är enligt mig en mer allroundglugg som med hjälp av bildstabilisering verkligen är kanon. Hade jag råd skulle jag haft båda MEN eftersom jag har en 80-200 och en 85mm så tyckte jag det blev lite för tätt runt 100mm Så Sigmas 150 blev det och jag är så glad för det. AF på Sigms 150mm och Nikons 105vr är motsvarande tyckte jag (även om jag inte hade dom sida vid sida) och ingen av expanderar vid fokus (som många andra). Så, är det mer ett allroundobjektiv du vill ha, köp Nikons 105mm eller valfri annan runt 100mm (enligt de flesta är den bara små skillnader i bildkvalitet, däremot rätt stor vad gäller handhavande och byggkvalitet). Är det ett med dedicerat macro-/närbildsobjektiv, köp Sigmas 150mm.

Klicka för att se resterande...

Ska ta mig tid att läsa lite om detta med.
Men jag verkligen HATAR deras gluggskydd!!!!
Så trött på att fippla med fingrarna i motsolsskyddet.
Där ligger Nikon långt före i utvecklingen ;-)

HockePocke skrev:
Ska ta mig tid att läsa lite om detta med.
Men jag verkligen HATAR deras gluggskydd!!!!
Så trött på att fippla med fingrarna i motsolsskyddet.
Där ligger Nikon långt före i utvecklingen ;-)

Klicka för att se resterande...

Cyberphoto har fixat utmärkta Tamron-linsskydd till alla mina Sigmagluggar, billigare är Nikons dito, och lite smidigare tycker jag..

/Per

HockePocke skrev:
Waow, är alla dom bilderna tagna med ditt 200 + mellanring?
Stativ har jag och är väl ett måste när man ska plåta insekter, blommor mm.
Men att fota på frihand, funkar det?
Det blir ju liiite tungt och klumpigt, och jag måste hålla mig 2 meter från objektet vilket är en nackdel när man ska plåta en myra på backen

Klicka för att se resterande...

Med tre mellanringar ca 65mm så har du en närgräns på ca 65cm vid 200mm brännvidd och skala 1:1, det gör att du kan fota insekter utan att störa och fota blommor utan att skugga! Du får lätt skala 1:2 eller mer med 300mm brännvidd.

Ett riktigt macro objektiv är ju att föredra men det kostar ju därefter. Jag har ett Nikon 105mm/2,8 och det funkar perfekt det också fast på närmre håll. Kalasbra till Porträttfoto förresten!

Har du inte tittat på Tokinas 100 makro ?
Den fick topp test resultat i senaste Foto, bättre än båden Nikon och Tamron.

Bokeh skrev:
Har du inte tittat på Tokinas 100 makro ?
Den fick topp test resultat i senaste Foto, bättre än båden Nikon och Tamron.

Klicka för att se resterande...

Ska jag göra, TACK!