Är det någon i detta forum som har egna erfarenheter av Nikkors 18-200/f3.5-5.6 VR, 17-55/f2.8 samt 70-200/f2.8 VR?

Min fundering är följande; Istället för att använda sig av två objektiv (17-55 samt 70-200) är det ju betydligt mycket smidigare att bara ha ett 18-200. Man tjänar ju dessutom både pengar (ca 13500 SEK för 17-55 och ca 19000 SEK för 70-200) och vikt. Frågan är hur mycket man "förlorar" i byggkvalitet (läs vädertätning) och skärpa/bildkvalitet?



Tommy Hansen

Nä du Tommy...

Så billigt slipper du inte undan!
Byggkvaliteten kann nog vara hip som hap; men skärpa i en superzoom kann du glömma....oansett fabrikat.
/Erik J

Tommy Hansen skrev:
Är det någon i detta forum som har egna erfarenheter av Nikkors 18-200/f3.5-5.6 VR, 17-55/f2.8 samt 70-200/f2.8 VR?

Min fundering är följande; Istället för att använda sig av två objektiv (17-55 samt 70-200) är det ju betydligt mycket smidigare att bara ha ett 18-200. Man tjänar ju dessutom både pengar (ca 13500 SEK för 17-55 och ca 19000 SEK för 70-200) och vikt. Frågan är hur mycket man "förlorar" i byggkvalitet (läs vädertätning) och skärpa/bildkvalitet?

Tommy Hansen

Klicka för att se resterande...

Jag äger inget av dessa objektiv själv, men vad jag hört och sett så lirar 17-55 och 70-200 i en högre division än 18-200. Det finns ett skäl till att de kostar så mycket som de gör.

Kolla runt på t ex Pbase för bildexempel. Levererar 18-200 en kvalitet som du känner dig nöjd med kan du ju köra på den ändå!

Det finns dom som har testat....

Jag hade också upfattningen att "superzoomen" skulle vara väldigt oskarp men blev faktiskt lite förvånad när jag läste Ken Rockwells test av just skärpan på 18-200 VR .... Se denna länk:
www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-sharpness.htm

/Tommy

Som alltid sprikar testerna

Här er en till: som i.a.f. jag litar mer på:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm

Har ingen erfarenhet av nämnda objektiv, men skärpan på 18-200 räcker nog till för de flesta. Det är värre med ljusstyrkan, skillanden mellan f 5,6 och 2,8 vid 200 mm är ju rätt rejäl. Distorsionen är dock, också enligt tester, rätt besvärlig på både 17-55 och 18-200 vid kortaste brännvidderna. Behöver man inte vädertätning, ljusstyrka, och pansarvagnsbyggkvalitet är väl valet rätt givet...

Det jag har hört är att den (18-200 DX VR) är i klass med kitobjektivet 18-70 DX.

En intressant (och inte lika översvallande som Ken Rockwells) rescension:
http://www.bythom.com/18200lens.htm


Jag har 70-200 VR och älskar den. Skarpt som tusan, men tokigt dyrt och väldigt tungt.

Jag funderar på att byta ut mitt 18-70 DX mot ett 18-200 DX VR för att få ett hyfsat objektiv som man kan ha på kameran för rese- och vardagsfoto då jag inte vill släpa med mig den STORA ryggsäcken med den TUNGA optiken för att täcka ett brett brännvidsområde. 18-200 verkar tillräckligt bra för att jag skall kunna överväga att använda det som ett vardagsobjektiv. Det man offrar i kvalitet vinner man i flexibilitet.

70-200 VR (och 17-55 DX som jag överväger att investera i) reserverar jag för speciella tillfällen då jag behöver den extra skärpan och de extra bländarstegen.

Reseoptik och vardagsfoto....

Jag har hört och läst i många år nu att människor använder en reseoptik och måste erkänna att jag är lite kluven inför det resonemanget. Om man nu åker på sitt livs resa (eller kanske bara på semester runt hörnet...) varför ska man då inte ta med sig sin bästa fotoutrustning om man nu kan välja. Jag har personligen svårt att åka på drömresa och inte ta med mig min ljusstarkaste/skarpaste optik???

Jag sysslar med bergsbestigning/alpinism och befinner mig ofta på hög höjd och i extrema väderförhållanden (i allafall extrema ur en fotoutrustnings perspektiv...). Jag har valt att använda D200 (för vädertåligheten) i kombination med just ett 18-200 för att hålla nere vikten i mesta möjliga mån vilket är ganska nödvändigt när man kommer över 5000 meters höjd där syremängden i inandningsluften är hälften av vad den är här hemma och där det för det mesta är "väldigt kraftig uppförsbacke". Detta till trots så överväger jag att släpa upp två "klunsar" (17-55 + 70-200) på min nästa expedition till Afrika för att få möjligheten till bästa tänkbara optiska kvalitet. Återigen; frågan är HUR mycket bättre bildkvaliteten blir med detta optikval? Jag är medveten om att det inte finns någon enhet för bildkvalitet och just därför vore det intressant och värdefullt att få "fakta i målet" av någon som själv använt dessa gluggar.

Tommy Hansen

Goatboy skrev:
Det jag har hört är att den (18-200 DX VR) är i klass med kitobjektivet 18-70 DX.

En intressant (och inte lika översvallande som Ken Rockwells) rescension:
http://www.bythom.com/18200lens.htm


Jag har 70-200 VR och älskar den. Skarpt som tusan, men tokigt dyrt och väldigt tungt.

Jag funderar på att byta ut mitt 18-70 DX mot ett 18-200 DX VR för att få ett hyfsat objektiv som man kan ha på kameran för rese- och vardagsfoto då jag inte vill släpa med mig den STORA ryggsäcken med den TUNGA optiken för att täcka ett brett brännvidsområde. 18-200 verkar tillräckligt bra för att jag skall kunna överväga att använda det som ett vardagsobjektiv. Det man offrar i kvalitet vinner man i flexibilitet.

70-200 VR (och 17-55 DX som jag överväger att investera i) reserverar jag för speciella tillfällen då jag behöver den extra skärpan och de extra bländarstegen.

Klicka för att se resterande...

Jag hoppas du testar 18-200 DX VR innan du köper det. Jag tog ett par bilder i fotoaffären med objektivet och det var ingen höjdare skärpemässigt, så istället blev det ett Sigma 17-70 1:2,8-4,5, fungerade utmärkt som reseobjektiv, och riktigt skarpt.

inge skrev:
Jag hoppas du testar 18-200 DX VR innan du köper det. Jag tog ett par bilder i fotoaffären med objektivet och det var ingen höjdare skärpemässigt, så istället blev det ett Sigma 17-70 1:2,8-4,5, fungerade utmärkt som reseobjektiv, och riktigt skarpt.

Klicka för att se resterande...

Får nog göra det. Annars är jag rätt nöjd med Nikon 18-70 DX och om kvaliteten är jämförbar så slår jag nog till.

Jag fattar ditt dilemma, Tommy.

Men jag som INTE har direkt erfaring med Nikon's objektiv; finns bara på den generella sidan.
Ditt släpande på utrustning i bergen kostar nog lite skärpa; men så får du den bilden som ingen annan orkar med........
God tur!
mvh Erik
..som tror det är en EF 24-105mm f/4 USM L IS och ett 5D-hus du skal ha...

Erik Johansen...

Canon D5....ja kanske det. Jag tar gärna den diskussionen med dig i något annat forum.

Ska jag vara riktigt ärlig så har jag faktiskt många gånger funderat på att ta med mig dubbla hus. Tungt, ja visst men jag slipper byta optik i kritiska moment och i ogynsamt väder (fuktig regnsskog, dammig högalpin öken, under kylig toppattack och i snöstorm väl uppe på någon vindpinad topp). Frågan är bara om det är värt all möda, om vikten står i paritet med bildkvaliteten?

Tommy Hansen

Tommy Hansen

Ursäkta mitt lilla "sleivspark"

Jo 2 hus är nog en godt alternativ. Jag har alltid med en EOS 30 med 50/1.4 i tillegg till 20D med 70-200/2.8 IS. Då har man ju en kamera-backup oxå.
Ved nästa uppradering av digitalt hus, behåller jag nog min 20D som backup med en fast normal.
Men jag är ju mest i båt, och icke i de extrema situasioner.
Annars kann ju en god compact vara ett alternativ.
För mig är G7 ett godt backup-alternativ......., men synas det blir lite pillrit.
Jaja, nog från mig; jag backer ur Nikontråden, och inn i Eurosport till skidskytte.
/Erik

Jag äger 17-55'an och den är helt suveränt bra, jag skulle inte klara mig med 18-200'an, mest för att den inte är ljusstark nog, sen har den väl problem med kraftig distorsion också.

Sen är väl skärpan betydligt bättre på 17-55 fullt öppen, mitt ex är knivskarpt på f2.8, det är väl det samt byggkvaliteten man få betala för.

/kent.

Nu har jag testat!!

Nu har jag testat 18-200/f3.5-5.6 och jämfört under likvärdiga förhållanden med 17-55/f2.8 samt 70-200/f2.8 och jag är minst sagt förvånad över resultatet.

Jag ställde upp min D200 på stativ och monterade på 18-200:an, valde bländare 5.6 och gjorde 5 exponeringar i lägena 17, 35, 55, 70 och 200. Därefter bytte jag optik till 17-55:an, valde bländare 5.6 och gjorde 3 exponeringar utan att flytta kamerahuset. Jag exponerade på 17, 35 och 55 mm. Slutligen monterade jag 70-200:an och gjorde 2 exponeringar med bländare 5.6 på 70 och 200 mm.

Motivet var ett stort ställverk med bakomliggande tegelbyggnad och bakom det ett antal björkar. Det var totalt vindstilla och ljuset var mycket bra (sol och blå himmel) och kameran stod på ett stadigt trebensstativ.

Jag åkte direkt till Expert (Eggeborns foto) i Västerås och skrev ut alla bilder i storlek 20x30 cm. Om man jämför dessa bilder i gott ljus bredvid varandra så är det ingen dramatisk skillnad med avseende på skärpa. På brännvidderna 17-55 återges färgerna bättre (färgerna upplevs klarare) med 17-55/f2.8 och skärpan är bättre men som sagt inte någon jätteskillnad. På brännvidderna 70 och 200 är det ingen synbar skillnad i skärpa mellan objektiven i mitt test och det är synnerligen märkligt.

Nu ska man ha klart för sig att mitt test utfördes på ett fast motiv med mycket bra ljus och testet syftade endast till att jämföra skärpa och inget annat. Förutsättningar som sämre ljus och/eller om motivet förflyttar sig snabbt talar naturligtvis för de dyrare optikerna, detsamma gäller naturligtvis bokhé, avböjning etc.

Sammanfattningsvis kan jag inte annat än imponeras av den skärpa som 18-200/f3.5-5.6 för ca 6800 SEK uppvisade i jämförelse med 17-55/f2.8 för ca 14000 SEK och 70-200/f2.8 för 19500 SEK.

18-200/f2.8 har fått mycket negativa omdömen här på fotosidan.se och på några håll till men jag håller med Ken Rockwell (http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm) - It´s a Miracle!

Tyvärr sitter jag med en långsam modemuppkoppling men jag ska försöka ladda upp länkar till mina olika testbilder senare under veckan.

Tommy Hansen

Äger och använder alla tre. 70-200:an och 17-55 lirar i en helt annan klass. Dela in kvalitet i två kategorier. Bild och byggnad.

Bildmässigt i 100% förstoring på skärmen märks det mycket tydligt men inte alls på en A4 utskrift. (Använder D2X). Problemet är att du måste blända ner 18-200 minst ett steg för att få till det där sista bettet och på våra mörka breddgrader under vintern är inte bländare 8-11 en speciellt kul kombination med 200mm glugg. På stativ nedbländad är det ingen jätteskillnad men i verkliga livet....... Både 17-55 och 70-200 ger tillräckligt bra bilder redan på 2,8 för en A3 utskrift.

Byggkvaliteten är en helt annan sak. Med 17-55 och 70-200 kan du slå i spikar vilket man inte direkt kan säga om 18-200. 18-200 är rätt lik 18-70 i konstruktionen vilken jag har knäckt tre olika gluggar av. 18-70 är inte dålig byggmässigt men för hårt dagligt fotobruk yrkesmässigt håller den inte.

I bra ljusförhållanden så syns inte kvalitetsskillnaderna så mycket. Det märks mer vid extrema eller mindre gynnsamma förhållanden. Ex motljussituationer, vignetteringssituationer, knepiga kontrastförhållanden och inte minst skärpemässigt vid delförstoringar. Glaskvaliten sätts liksom mer på prov. En kompromissglugg ger allt som oftast fina bilder men sviker ibland när man minst önskar det. En påkostad glugg levererar som regel alltid. Jag har aldrig sett eller testat en 18-200, men av det man kan läsa om den så tycker jag att omdömena varit varierande ( lite otryggt). 17-55 och 70-200 äger jag själv och kan inte annat än rekomendera de till alla som har de i åtanke. jag sålde mina 50 mm (1,8 o 1,4) pga att min 17-55 gav bättre bildresultat totalt sett. Bägge gluggarma presterar redan på 2,8. Jag har dock förståelse för att vikten kan vara ett problem.

Håller med om att 17-55 är kanon men motljusegenskaperna är tyvärr allt annat än bra. Men det kanske inte är nått som stör andra än mig.

Äger 17-55DX samt 70-220VR. Har precis sålt min 18-200 då den hela tiden låg på hyllan och dammade. Skulle aldrig ge mig av på en resa utan 17-55 samt 70-200. Om vikten skall minskas i ryggsäcken så blir det på bekostnad av 70-200, (17-55 lämnar jag aldrig hemma).
Visst blir det hyfsade bilder med 18-200, men den lirar inte i samma klass som 17-55 eller 70-200, därför får dessa tungviktare följa med, dock lite tungt i ryggsäcken på fjället samt vid skridsko-åkning.....men det är det värt!!

Vid bländare 5.6 är väl dom flesta objektiv hyffsade, det är på full öppning som skillnaderna kommer att synas mest, nu vet jag inte hur prestandan är på 18-200'an fullt öppen, men jag törs nog satsa nästa lön på att den inte på långa vägar matchar 17-55'an, den är helt grym på full öppning, knivskarp är bara förnamnet, det kanske märks att jag älskar den gluggen

/kent.