Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Mattsen · 25 November 2006

Först vill jag påpeka att det sammansatta ordet i rubriken inte har uppfunnits av mig.. Jag såg det i en ledare i tidningen Jönköping.nu för en tid sedan.

Tydligen är det här på FS helt ok att i bildkommentarer uttala sig kränkande om både modell, fotograf och genre om det gäller "modellbilder". Jag drar den slutsatsen eftersom det förekommer gång på gång utan åtgärder.

Jag behöver inte utveckal mig närmare, bara att läsa kommentarerna till bilderna. Kikade runt lite och fann snabbt tre exempel:

Exempel 1

Exempel 2

Exempel 3

ulltand · 25 November 2006

Mattsen skrev:
...Tydligen är det här på FS helt ok att i bildkommentarer uttala sig kränkande om både modell, fotograf och genre om det gäller "modellbilder". Jag drar den slutsatsen eftersom det förekommer gång på gång utan åtgärder...

1. Anmäler du kommentarer du anser vara kränkande mot modell eller fotograf? (till FS)

2. Varför uttalar du dig själv på ett kränkande sätt (häng...).

lottawe · 25 November 2006

Mattsen skrev:

Tydligen är det här på FS helt ok att i bildkommentarer uttala sig kränkande om både modell, fotograf och genre om det gäller "modellbilder". Jag drar den slutsatsen eftersom det förekommer gång på gång utan åtgärder.

Du tar fram tre bildexempel ur poolen hård kritik. Bilderna har fått 19, 12 och 12 kommentarer. Av dessa kommentarer kan man utläsa att majoriteten missförstått syftet med hård kritik och så kan man finna typ 1 kommentar som uttalar sig om modellen 1 av 43 kommentarer yttrar sig alltså om modellen (på annat sätt än att hon är vacker) och det gör att du skapar denna diskussion?

Sen undrar jag fortfarande när innehållet i bild blev oväsentligt? Om det inte är det så borde det ju vara ok att tycka till om det och som fotograf bör man kanske ta ansvar för och stå för vad man förmedlar med sina bilder också?

Anddje · 25 November 2006

Det är nog helt enkelt så att herr Husander har alldeles för lite att göra, han har startat X antal trådar i forumet med om hur hemskt det är med sådana bilder och verkar gilla att spamma i bildkommentarer om att alla andra tycker fel.

lottawe · 25 November 2006

Det inlägget jag skrev ang 1 kommentar av 43 syftade inte på någon Maths Husanders kommentarer. Hans kommentarer på första bilden sympatiserar jag med (även om jag hade skrivit något annorlunda själv.) Fotografens val av bildens framställande borde i vilket fall vara relevant för bildkritik väl?

Scratchen · 25 November 2006

Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

FILM) (Anddje skrev:
Det är nog helt enkelt så att herr Husander har alldeles för lite att göra, han har startat X antal trådar i forumet med om hur hemskt det är med sådana bilder och verkar gilla att spamma i bildkommentarer om att alla andra tycker fel.

Jag blir bara så trött när jag läser hans kommentarer..

Till trådskaparen Mats,
Jag förstår varför du reagerar, men ibland är det inte lönt. Vissa kommer alltid att ha ett horn i sidan för en viss genre. Vissa kommer vara ultraradikala feminister, vissa kommer fortsätta att hacka på den här typen av bilder, osv.

Det bästa vi kan göra är att använda rapportera-knappen och rapportera kommentaren till en moderator, eller helt enkelt (hån)skratta för oss själva lite och surfa vidare bland bilderna.

Utvikningsbranschen har väl alltid, och kommer alltid att ha det lite hett om öronen, men jag tror att dom vid det här laget har blivit ganska immuna mot nedlåtande kommentarer. Vilket jag tycker är bra!

Mvh

Mattsen · 25 November 2006

Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Scratchen skrev:
Jag förstår varför du reagerar, men ibland är det inte lönt. Vissa kommer alltid att ha ett horn i sidan för en viss genre. Vissa kommer vara ultraradikala feminister, vissa kommer fortsätta att hacka på den här typen av bilder, osv.

Det bästa vi kan göra är att använda rapportera-knappen och rapportera kommentaren till en moderator, eller helt enkelt (hån)skratta för oss själva lite och surfa vidare bland bilderna.
.
.
.

Jag skriver inte för att försöka få någon att ändra inställning om bilder som dessa, det är upp til var och en. Trött blir jag dock på att kommentarer som dessa verkar acceptabla i ett forum , och framförallt i en pool där man förväntar sig hård kritik som kan utveckla både fotografen som har lagt ut bilden och vi som läser kommentarerna.

Eftrersom detta återkommer gång på gång så kan jag inte tro något annat än att det accepteras vilket jag tycker är HELT fel.

Scratchen · 25 November 2006

Re: Re: Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Mattsen skrev:
Jag skriver inte för att försöka få någon att ändra inställning om bilder som dessa, det är upp til var och en. Trött blir jag dock på att kommentarer som dessa verkar acceptabla i ett forum , och framförallt i en pool där man förväntar sig hård kritik som kan utveckla både fotografen som har lagt ut bilden och vi som läser kommentarerna.

Eftrersom detta återkommer gång på gång så kan jag inte tro något annat än att det accepteras vilket jag tycker är HELT fel.

Jag förstår vad du menar, och står helt klart på din sida. Men det finns ju flera tillvägagångssätt för att försöka råda bot på dessa nedlåtande kommentarerna.

Helst borde herr Husander själv upplysas om denna tråden. Skulle vara väldigt intressant att höra hur han tänkt sig att folk ska kunna ta honom på allvar när han slänger ur sig sådana saker. För mig blir diskussionsvärdet lika med noll, men han kan gärna få försöka lyfta sin trovärdighet lite.

Bengus · 25 November 2006

Vi har ju en pool för att diskutera bildinnehåll utanför det rent bildkompositions/tekniska. Borde vi inte förlägga innehållsdiskusionerna dit?

Misstänker att våra vänner kvinnofotograferna är ganska ointresserad av kommentarer av "utnyttjande, utvik, porr" karaktär- eller vad tror ni? De vill som vi andra ha kommentarer som gör dem till bättre fotografer i just det segment som de valt att se som ett intressant fotograferingsområde. Alla kan ju inte fastna för blom-macron o hundbilder? Det är inte FÖRBJUDET att fota halvnaket, även om det stundtals på vissa kommentarer verkar vara så. Ganska okonstrutiv kritik anser jag. Visst har rätt att tycka o tänka o skriva vad man tycker, men efter 50 kommentarer av samma karraktär tycker iallfall jag att det känns en smula meningslöst och mer som ett sätt att mucka gräl med andra fotografer.

Om en flickfotograf vill ha innehållsmässig diskussion lär han lägga dem i innehållspoolen - låt oss ge dem bildkritikkommentarer i fortsättningen eller?

Mvh
Bengus

lottawe · 25 November 2006

Bengus skrev:
låt oss ge dem bildkritikkommentarer i fortsättningen eller?

Mvh
Bengus

Och ordet kritik innefattar vadå menar du? Bara teknik?

I Nationalencyklopedin så beskrivs, "kritik (fr. critique, av grek. kritik\´ (te´chn\) 'bedömandets konst', av kritiko´s 'kritisk', 'avgörande', av kri´na 'avgöra', 'bedöma'), ett i massmedier utvecklat sätt att beskriva, tolka och värdera konstverk."

bEPH · 25 November 2006

Sätter man in en bild i hård kritik så ska man vara beredd på att ta hård kritik, så långt tror jag alla är överens.

Men sätter man in en bild över stockholms slott så vill man inte höra "Det finns ju varken älg eller björn med i bilden, bilden är alltså urkass och finns ingen mening med".

Fotar man "bimbobilder" så vill man ha bimbobildskritik, tycker man inte om bimbobilder så får man ta upp det med FS och komma överens om en regel som förbjuder bimbobilder.
Kommer inte en sådan överenskommelse till stånd så får man acceptera att man inte får gehör för sin åsikt utan andra tycker annorlunda(vilket är bra i en demokrati).
Vi har åsiktsfrihet i Sverige vilket innebär att man får tycka vad man vill, men man får/ska/bör inte alltid uttrycka det.

JanOlofHärnström · 25 November 2006

Re: Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

FILM) (ulltand skrev:
1. Anmäler du kommentarer du anser vara kränkande mot modell eller fotograf? (till FS)

2. Varför uttalar du dig själv på ett kränkande sätt (häng...).

Puff...

Fråga 1 och fråga 2 ?

Kanske bör du specifiera vilken kommentar som är kränkande.

Mvh J O

Anddje · 25 November 2006

bEPH skrev:
Sätter man in en bild i hård kritik så ska man vara beredd på att ta hård kritik, så långt tror jag alla är överens.

Ja, men jag ser inte hur "Sök jobb som ytlighetsminister, du gillar ju konsums blåvita. Sjukt grabbiga bilder"" (Exempel 2) är hård kritik, eller bildkritik öht.

lottawe · 25 November 2006

FILM) (Anddje skrev:
Ja, men jag ser inte hur "Sök jobb som ytlighetsminister, du gillar ju konsums blåvita. Sjukt grabbiga bilder"" (Exempel 2) är hård kritik, eller bildkritik öht.

Inte jag heller....
Men jag ser inte heller hur kommentarer som t.ex. "En kanon bild helt enkelt" är det. Finns exempel från båda sidor på att syftet med kritik (och i synnerhet hård kritikpoolen) missuppfattats alltså..

Anddje · 25 November 2006

lottawe skrev:
Inte jag heller....
Men jag ser inte heller hur kommentarer som t.ex. "En kanon bild helt enkelt" är det. Finns exempel från båda sidor på att syftet med kritik (och i synnerhet hård kritikpoolen) missuppfattats alltså..

Men "En kanonbild helt enkelt" är inte ett aggresivt angrepp på fotografen iaf. Därför anser jag att det är mer acceptabelt, även om det inte är kritik direkt.

lottawe · 25 November 2006

Funderade på att kommentera exempel 1, men det är svårt att få till bildkritik på såna så det får nog vara i poolen.. Men varför menar ni att det skulle vara sämre att kommentera innehåll och känsla än att bara ropa hurra egentligen?

Om jag hade kommenterat där hade det nog blivit något åt detta hållet, men det är kanske inte kritik det heller. Eller är det det?

"Känns som jag sett bilden miljontals gånger typ.. Inte just med den tjejen då, men värst nyskapande eller fantasifull är den knappast. Varför säger alla dessa bilder "kom och ta mig, gör vad du vill, jag finns bara för dig" och inte "jag vet vad jag vill"? Att anspela på sexighet är väl inte fel, men att objektifiera kvinnan på ett sätt där hon endast utstrålar att finnas för mannen gång på gång upplever jag som lite fantasilöst.

Jag tror inte att det hänger på antalet plagg, eller ens på vikten av silikon för något hur jag uppfattar bilden, men samma sak gång på gång.. Skulle världen eller männen i den må sämre om kvinnorna plåtades så de fick utråla ett starkare "jag" i bilderna?

Fö ser det knepigt redigerat ut vid armen till vänster. "

Anddje · 25 November 2006

lottawe skrev:
"Känns som jag sett bilden miljontals gånger typ.. Inte just med den tjejen då, men värst nyskapande eller fantasifull är den knappast. Varför säger alla dessa bilder "kom och ta mig, gör vad du vill, jag finns bara för dig" och inte "jag vet vad jag vill"? Att anspela på sexighet är väl inte fel, men att objektifiera kvinnan på ett sätt där hon endast utstrålar att finnas för mannen gång på gång upplever jag som lite fantasilöst.

Jag tror inte att det hänger på antalet plagg, eller ens på vikten av silikon för något hur jag uppfattar bilden, men samma sak gång på gång.. Skulle världen eller männen i den må sämre om kvinnorna plåtades så de fick utråla ett starkare "jag" i bilderna?

Fö ser det knepigt redigerat ut vid armen till vänster. "

Tänk på att den är tagen på uppdrag av FHM, dom vill precis som Freddie Hall sa, inte ha en kornig sepiatonad fine art-bild på omslaget, dom vill ha den här typen av bild, så du får kritisera den utifrån dom grunderna, nu känns det som om du kritiserar genren och uppdragsgivaren, inte bilden, och då hör kommentaren inte hemma i bildkritik.
Däremot kan du säkert utveckla vad du tycker är knepigt med redigeringen av armen.

Mattsen · 25 November 2006

lottawe skrev:
Om jag hade kommenterat där hade det nog blivit något åt detta hållet, men det är kanske inte kritik det heller. Eller är det det?

"Känns som jag sett bilden miljontals gånger typ.. Inte just med den tjejen då, men värst nyskapande eller fantasifull är den knappast. Varför säger alla dessa bilder "kom och ta mig, gör vad du vill, jag finns bara för dig" och inte "jag vet vad jag vill"? Att anspela på sexighet är väl inte fel, men att objektifiera kvinnan på ett sätt där hon endast utstrålar att finnas för mannen gång på gång upplever jag som lite fantasilöst.

Jag tror inte att det hänger på antalet plagg, eller ens på vikten av silikon för något hur jag uppfattar bilden, men samma sak gång på gång.. Skulle världen eller männen i den må sämre om kvinnorna plåtades så de fick utråla ett starkare "jag" i bilderna?

Fö ser det knepigt redigerat ut vid armen till vänster. "

Ett solklart exempel på för fotografen helt meningslös "kritik".
Ja, det kan inte ens kallas bildkritik utan en upprepning av dina åsikter om det du kallar objektifiering. Tycker du kan skriva detta på dein pressida istället - en gång för alla och hoppa över bilder som dessa i fortsättningen.

Om du upplever bilden som att du har sett den "miljontals gånger" varför i hela friden då inte bara gå förbi den?
Och varför skriver du inte motsvarande om alla bilder på barn, blommor här på FS?
Vad gäller bildexemplen ovan så är de rätt sällsynta på FS. Men helt ointressanta husdjursbilder, fågelbilder osv finns det triljarder av...
Vidare ägnar du 90% av kommentaren åt fempropaganda vilket inte har ett skit under en bild i en kritikpool att göra.
Och det mest patetiska är att du antagligen har missuppfattat hela grejen. Dessa tjejer bara skriker efter fotografer som tex Freddie som kan skapa bilder av hög klass med dem som modeller.

lottawe · 25 November 2006

Mattsen skrev:

Vidare ägnar du 90% av kommentaren åt fempropaganda vilket inte har ett skit under en bild i en kritikpool att göra.

Kanske sket jag i att iklä mig bh idag

Men allvarligt, skulle det vara osexigt med kvinnor som utstrålade mer "jag" på bilder? Skulle världen skadas om FHM och Slitz föll i graven eller förändrades?

bEPH · 25 November 2006

lottawe skrev:
Kanske sket jag i att iklä mig bh idag

Det tog mig ett tag att fatta, men den var riktigt bra

Men allvarligt, skulle det vara osexigt med kvinnor som utstrålade mer "jag" på bilder? Skulle världen skadas om FHM och Slitz föll i graven eller förändrades?

Klicka för att se resterande...

Ja och nej, det är (som alltid?) en fråga om tycke och smak, de som tycker om "jag" i bilderna ser på sådana bilder. De som tycker om ytliga opersonliga ser på sådana bilder.
Sedan är det viktigt att komma ihåg att mycket av bilderna i tidningen representerar drömmar och fantasier, inte verklighet.
Jag själv kan tycka att det är "kul" att titta på en snygg tjej, men om jag ska umgås med henne på ett eller annat sätt så är inte utseendet det primära.
Jag tycker om "karaktär" såsom skrattrynkor i ögonvrån mm., men det är jag, jag tycker att det är fel att säga att alla ska tycka som mig även om jag tror att jorden skulle bli mycket bättre om så var fallet

(dock väldigt jobbig och full av dåliga skämt)
Jag läser inte FHM/Slitz, jag tycker inte ens om dem, men jag gillar rätten att gilla dem.

Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem