Fotosidan raderar bild i mitt album med hänvisning till att mannen ser alkoholiserad ut och att det är kränkande och inte förenligt med PUL.

Fotosidans David Elmfeldt vet ingenting om den avfotograferades dryckesvanor eller huruvida jag lagt ut bilden med objektets godkännande. Ändå är det detta det hänvisas till när Fotosidan godtyckligt bestämmer vilka människor som får synas och vilka som ska hållas undan.

Är det bara vackra blomstermotiv, nakna kvinnors bröst i motljus och småfåglar i trädgården som ska förekomma på Fotosidan. Är det inte dags att slopa avdelningen för Gatufotografering om nu Fotosidan bestämt sig för att undantagen i Pul för konstnärligt ändamål inte gäller?

Mannan på bilden är inte det minsta alkoholiserad och jag tycker att det är mycket kränkande av Fotosidan att etikettera honom på det sättet.

Se http://blog.screentan.org/permalink/fotosidan_censur.html

Är det inte så att just genren "gatufoto" är extra knepig att hantera för t ex Fotosidan eftersom det ofta innebär publicering av bilder där personer lätt känns igen, samtidigt som de med stor sannolikhet inte godkännt publiceringen?
Dvs Fotosidan vill inte riskera att bryta mot någon del av PUL?

Motiveringen var dock märklig.

Jisses!
Så om man har skägg och står med en cigarett i handen är man alltså alkoholist?
Min pappa såg ut sådär på vintrarna. Skägg, mössa, jacka och ibland rökandes.

Jag ser bara två personer som tar en rökpaus.

Nu har ju Fotosidan bara använt de orden i en motivering, och absolut inte i ett kränkande syfte. Dessutom har de orden inte publicerats allmänt utan bara skickats till dig privat, därmed har ingen kränkning förekommit. Jag kan alltså inte se hur en kränkning skulle kunnat ske. Sedan du kan ta denna diskussionen med Fotosidan efter att en bild raderats och på så sätt få godkännande för publicering i efterhand. När det gäller PUL kan det vara motiverat att agera först och i ett senare skede om pilden raderats och fotografen kan motivera att raderingen gjorts felaktigt, lägga upp bilden igen i konsensus med Fotosidan. Skadan av att bruta mot PUL i några dagar är väl större än att behöva vänta med publiceringen i några dagar....
MVH, Niclas
PS "Genom att du publicerar fotosidans kommentarer på din blogg, tycker jag att det är du som kränker mannen (d v s gör de ord som kan vara kränkande tillgängliga för allmän beskådan)"

Det ät trots allt bla David som har ansvaret för de bilder som läggs upp på Fotosidan.

Jag har gjort reportage om hemlösa till Folkhälsoinstitutet, tom sovit med hemlösa under broar i Köpenhamn och Malmö och följt dessa personer under en längre tid -inte lägger jag upp bilder här på Fotosidan för allmänt beskådande.
Har en fråga-vad vill du med bilden? Säger den något?
Detta är ingen kritik-men vill gärna veta syftet med bilden-bilderna . Finns det en föklarande text till bilden/bilderna?

Mikael

Jag fattar fortfarande inte varför mannen på bilden tros vara alkoholist? Och nu dessutom hemlös. Tala om kränkande.
Bilden är ju bara en vanlig gatufotobild på ett par rökande personer. Får man inte klä sig som man vill?

mohei skrev:
Jag fattar fortfarande inte varför mannen på bilden tros vara alkoholist? Och nu dessutom hemlös. Tala om kränkande.
Bilden är ju bara en vanlig gatufotobild på ett par rökande personer. Får man inte klä sig som man vill?

Klicka för att se resterande...

Jag ser inget konstigt med bilden i sig själv.
Min tolkning blir hemlös, rökare, äldre man, något fårad. Men kan även vara gamla" farbror Anders" tar en paus och ett bloss innan han fortsätter med sitt arbete.

Oavsett vad bilden föreställer så har Fotosidans ansvariga ansvaret.

Är det en hemlös?Alkoholist? Har personen medgivit publicering av bilden?
Finns det en föklarande text?

JO man får klä sig hur man vill- men man får inte publicera bilder hur som helst på igenkännbara personer utan medgivande

Mikael

Oooops! Bäst att David raderar hela Gatufototråden då.
Och Gatufotopoolen .

Censur kan per definition inte förekomma hos en privat ägare till en privat hemsida. Censur är något som bara offentliga organ/myndigheter kan utöva och det är friheten från denna censur som garanteras av Tryckfrihetsförordningen. Hur David & Co gör på sin egen hemsida är helt upp till dem själva och accepterar man inte deras beslut får man söka sig till andra ställen. Det står ägarna helt fritt att göra som de finner lämpligt i denna fråga.

Med detta sagt, vill jag också hålla med Mårten, så tillvida att PuL i sin nuvarande utformning är en lag som nästan provocerar fram sådana här stolliga beslut. Fotografer och andra har blivit överdrivet rädda för att publicera bilder tagna på allmän plats pga av en lag som inte har mycket kontakt med verkligheten -- trots att rättsväsendet gjort lite eller inget för att upprätthålla PuL i dessa delar. Som tur är kommer (troligen) PuL att revideras snart. Fler har insett att lagen inte fungerar...

Angående medgivade av publicering av en bild. Hur har FS-red tänkt att det ska gå till?
Ska vi gatufotgrafer samla in underskrifter från dom vi plåtar?
Vem ska ha dom underskrifterna? FS-red?
Funkar muntligt medgivande?
Vem ska kontrollera att medgivadeuppgifterna stämmer?
Hur många ex av medgivadet ska man samla på sig?
Vem mer ska ha medgivandet, Datainspektionen?

*kommer säkert på fler frågor snart*

Håller med Niclas Vestman och kommer därför inte skriva en egenkomentar till det hela förutom att jag tycker att du Mårten kunde sköta det lite snyggare... dels kunde du tagit detta personligen med David utan inblandning av oss och dels kunde du på din blogg ha skrivit något i stil med att:

"Denna bild blev borttagen från en internet site med hänvisning till PUL, Rätt eller fel?"

Ja något sådant.

mohei skrev:
Angående medgivade av publicering av en bild. Hur har FS-red tänkt att det ska gå till?
Ska vi gatufotgrafer samla in underskrifter från dom vi plåtar? Vem ska ha dom underskrifterna? FS-red?

Klicka för att se resterande...

Enligt nuvarande PuL skall *du* göra det, alldeles oavsett om det är på Fotosidan eller någon annan hemsida du tänker publicera din bild. Det gäller alla bilder med identifierbara personer, men i praktiken undantas "harmlösa bilder" (som ingen egentligen vet vad det innebär). Som sagt, lagen kommer att må bra av en revision...

Jag skulle vilja ha ett klarläggande för att öka mina kunskaper.

Exakt var i PUL regleras detta med publicering av bilder, dvs vilken § i PUL styr detta? Tacksam för ett svar eftersom jag inte kan hitta det själv.

/Arne

Fler frågor:
På vilket sätt skiljer sig gatufoto från t ex sport-, bröllops- och musikfoto. Där går det också att identifiera personerna på bild.
Har ni som plåtar denna typ av bilder verkligen samlat in underskrifter från de plåtade personerna?

Ojojoj! Jag glömde Fotografer in action-tråden !
Den borde också raderas med hänvisning till PUL. Särskilt det/n första inlägget/bilden. Jag har inte skrivit under något medgivade.

Monica, driver du med oss eller?? jag har alltid respekterat dina inlägg, men dessa sarkastiska inläggen får en att börja undra... Eller har jag uppfattat dig fel?

Om du läser första inlägget så kanske du förstår att det inte handlar om dina bilder du tagit på andra fotografer, eller sportbilder, eller bröllop, eller artister osv osv osv.

Det handlar om en bild som KAN vara kränkande!

En person som inte alls behöver vara drågpåverkad men som kan uppfattas som det och har han inte givit sitt medgivande till att bilden ligger för allmän beskådan så KAN man kanske fällas med hänvisning till PUL. Fotosidans bedömmning var att bilden kunde strida mot PUL och därför togs den bort.

Har dina bidler tagits bort?
Om ajg tar en bild på dig där du spyr efter en fest naken och med ett mycket väl synligt ansikte och lägger ut på fotosidan så tror itne jag att du skulle uppskatta detta. Detta kan räknas till kränkande fotografering och uthägning av person, vilket alltid har varit förbjudet. Föratt få lägga ut en sådan bild så krävs därmed en väl dokumenterat medgivande av personen på bilden, för det kan ju faktiskt vara en studiobild där man SKA portträttera just detta.

Men att du drar in alla dina egna saker i detta förstår jag inte.

Redan offentliga personer faller inte under PUL.
Ej offentliga personer som avbildas som harmlösa och som inte visar personen i en dålig dager faller inte heller under pul om de inte används kommersiellt.

Kalle:
Var har jag dragit in mina "egna saker"? Och vad menar du egentligen med det?

Bilden som tråden handlar om visar bara två rökande människor. Kränkande blev det när David tjoade om alkoholist. Pga en av personernas utseende...

Mina frågor är allmänt ställda.
Vadå? Är mina frågor obekväma? ;-)

Arne S skrev:
Jag skulle vilja ha ett klarläggande för att öka mina kunskaper.

Exakt var i PUL regleras detta med publicering av bilder, dvs vilken § i PUL styr detta? Tacksam för ett svar eftersom jag inte kan hitta det själv.

/Arne

Klicka för att se resterande...

*bump* Ingen som vet?

mar_wal skrev:
Fotosidan raderar bild i mitt album med hänvisning till att mannen ser alkoholiserad ut och att det är kränkande och inte förenligt med PUL.

Fotosidans David Elmfeldt vet ingenting om den avfotograferades dryckesvanor eller huruvida jag lagt ut bilden med objektets godkännande. Ändå är det detta det hänvisas till när Fotosidan godtyckligt bestämmer vilka människor som får synas och vilka som ska hållas undan.

Är det bara vackra blomstermotiv, nakna kvinnors bröst i motljus och småfåglar i trädgården som ska förekomma på Fotosidan. Är det inte dags att slopa avdelningen för Gatufotografering om nu Fotosidan bestämt sig för att undantagen i Pul för konstnärligt ändamål inte gäller?

Mannan på bilden är inte det minsta alkoholiserad och jag tycker att det är mycket kränkande av Fotosidan att etikettera honom på det sättet.

Se http://blog.screentan.org/permalink/fotosidan_censur.html

Klicka för att se resterande...

Spontant för mig, så förefaller mannen på bilden vara alkoholiserad alternativt hemlös. Kanske är det fördomar från min sida men det är vad bilden vid första anblicken säger mig. Sen tror jag att bilden i sig blir intressant just pga mannens udda utseende, det är så att säga det som gör bilden. Med den utgångspunkten kan jag förstå Davids försiktighet. Fotosidan är ju ett väldigt allmänt bildforum för allas beskådande. För övrigt så gillar jag bilden skarpt och har förståelse för ditt synsätt också, speciellt med tanke på att du tycks ha följt alla fotoetiska regler.