Hur minska belastningen?

urbano · 16 September 2002

Läste att fotosidan börjar få allt högre kostnader för bandbredden. Det kan nog finnas flera sätt att minska belastningen och se till att sajten får leva kvar och ha hälsan. Här är tre:

1. Avgiftsbelägg för alla medlemmar (är kanske inte så lyckat, men en mindre avgift säg 50-100 kronor per år kanske skulle vara överkomligt för de fotointresserade).
2. Minska antalet bilder som får laddas upp totalt och per vecka (idag är det en ganska bra ordning, men den senaste sänkningen till 1 bild/per vecka kan vara hämmande för nykomlingar)
3. Se till att rensa i befintliga album då och då. Detta kanske inte påverkar bandbredden så mycket om nya bilder ersätter de gamla. Men nog blir det roligare och mer levande om det är lite ruljangs.

Jeppe · 16 September 2002

2. Ja men då får man ge sig till tåls ju.. Tycker det är en bra begränsning för att slippa de som anser fotosidan vara en svensk version av msnfoto

NiklasK · 16 September 2002

Håller med om att det ilkanr msnphooto på måga ställe. Bra med nedskärning av möjligheten att läga upp biler.

75 kronor per år för SAMTLIGA användare.. Rensa oftare för sånna som inte vart inloggade det senaste året. Börjar förslagsvis vid årskiftet!

Detta skule nog ge högre bandbredd samt att vi får bort "msn-bilder"

Hassan · 16 September 2002

Ett sätt att spara lite bandbredd vore att ta bort "Förstora"-funktionen. Då behöver man inte hämta en bild 2 ggr för att se den i full upplösning. Många bilder blir endast marginellt större efter förstoring vilket gör funktionen i de fallen helt meningslös.

Efwa · 16 September 2002

Förslagsvis ha en prövotid före man måste betala. Jag skulle inte ens betala 75:- om jag inte hade varit inne och kollat minst två veckor och sett att sidan var seriös och något för mig.

Risken är att man utökar sin pövotid med annat namn, hur man kommer ifrån det kan jag inte praktiskt.

Annars tycker jag att det är en bra idé.

NiklasK · 16 September 2002

Håller med dig Efwa, men jag tror ingen orkar hålla på att utöka sin "prövotid" på det viset!

clindh · 16 September 2002

Vi har också resonerat så, man måste komma igång och testa innan man halar upp en hundring. Vi får se vad de här ändringarna ger för effekt.

Tröskelvärde på Förstora-knappen är en bra idé, sparar ju både er och vår bandbredd. Jag har implementerat detta nu som test, det blir ingen "Förstora" om inte stora bilden är mer än 100px större i på bredden eller hödjen. Lagom?

avlsutad110823 · 16 September 2002

Hej

Ett annat förslag som jag redan lämnat är att när man visar översikten över alla nya bilder så kan man visa de nya först så man inte måste ta hem, ibland, mer än hudra bilder för att komma fram till de som tillkommit.

Då kan man sätta lägre värde på antalet, så fort man känner igen en bild är det ju klart.

Paragrafryttaren · 16 September 2002

Man skulle kanske kunna ha ett formellare och något mer byråkratiskt system för medlemsskapet?

T.ex. att man var tvungen att ange (och naturligtvis godkänna databaslagring av) sitt personnummer vid registrering.

Paragrafryttaren · 16 September 2002

clindh skrev:

Tröskelvärde på Förstora-knappen är en bra idé, sparar ju både er och vår bandbredd. Jag har implementerat detta nu som test, det blir ingen "Förstora" om inte stora bilden är mer än 100px större i på bredden eller hödjen. Lagom?

Problemet med detta är ju att Fotosidans komprimering ibland kan förstöra en bild ganska rejält.

clindh · 16 September 2002

LeadHead skrev:

Problemet med detta är ju att Fotosidans komprimering ibland kan förstöra en bild ganska rejält.

Jo men är det så liten skillnad kan man väl göra den 600x600 från början och slippa komprimeringen.

jimh · 16 September 2002

Erik, får man inte skylla sig själv då om man har laddat upp en för stor bild i onödan?

Hassan · 16 September 2002

clindh skrev:
Tröskelvärde på Förstora-knappen är en bra idé, sparar ju både er och vår bandbredd. Jag har implementerat detta nu som test, det blir ingen "Förstora" om inte stora bilden är mer än 100px större i på bredden eller hödjen. Lagom?

Tröskelvärde kan vara bra. Om jag förstår rätt så kan en bild som är t.ex. 650 px inte ses i full upplösning då den komprimeras vid första titten och inte kan förstoras?
Kan fungera som en motivator till att ha koll på bildstorleken

avlsutad110823 · 16 September 2002

Hej

Ang bildstorlek så kom jag med ett förslag som de ansvariga var psotiva till.

Nämligen att man kan bifoga en länk till bilden (en extern länk) om man anser att den nerskalade förstör för mycket.

Råa bilder hette det trädet.

Johan Okker · 16 September 2002

Det är kanske också viktigt att försöka ta reda på vilken typ av bildtittande som suger mest bandbredd. Generellt har vi väl två typer av bildtittare inloggade och ej inloggade. Om det skulle vara så att det är de ej inloggade som drar mest bandbredd så kan ett första steg vara att minska största bildstorlek till t ex 400 pixlar som du kan se så länge du inte har loggat in.

Andra utveckligar av detta skulle även kunna vara att alla vi gratismedlemmar inte kan se annat än 400pixelversionen av bilden medan silver- och guldmedlemsskapet innebär möjligheten att se bildena i deras fulla format.

Detta torde ha flera positiva effekter
1) Det blir fortvarande möjligt och intressant för alla och envar att bli medlem.
2) Det blir mera intressant för fotointresserade att bli silver eller guldmedlem.

eller något....

Paragrafryttaren · 16 September 2002

jimh skrev:
Erik, får man inte skylla sig själv då om man har laddat upp en för stor bild i onödan?

Det är möjligt, men tänk på hur många bilder som redan finns på sidan.

Hassan · 16 September 2002

Man skulle också kunna sätt max storlek till 700 och ta bort möjligheten till förstoring helt.
Den storleken räcker väl i de flesta fall utom kanske för panoramabilder. Men där är ju 1024 i minsta laget redan nu.
Alla dubbelhämtningar skulle försvinna helt.

urbano · 16 September 2002

Johan Okker skrev:

2) Det blir mera intressant för fotointresserade att bli silver eller guldmedlem.

Endast ca 1 procent av medlemmarna (ca 100 av
10 000 har guldmedlemskap) enligt vad jag förstår. Fler kanske har silver. Men det är ändå väldigt få. Så allt som kan göra det intressant att uppgradera borde premieras.

Har sett andra liknande sajter tappa sin "själ" när de övergått till betaltjänster. Men risken är än så länge ganska liten för fotosidans del. Så visst kunde man ta ut en (mindre) avgift för alla som vill ladda upp bilder. Att bli medlem och att kommentera skulle ju fortfarande kunna vara gratis.

Sedan kunde man kanske som "marknadsföring" ge alla rätt att gratis ladda upp 3 bilder för att testa funktionen.

Johan Okker · 16 September 2002

Men i sig är ju 1024 ett trevligt maxformat för att verkligen kunna titta på bilderna. Jag tror att en begränsning ned till 700 skulle vara till en fototeknisk belastning.

Hur många utnyttjar 1024 fullt ut?

Hassan skrev:
Man skulle också kunna sätt max storlek till 700 och ta bort möjligheten till förstoring helt.
Den storleken räcker väl i de flesta fall utom kanske för panoramabilder. Men där är ju 1024 i minsta laget redan nu.
Alla dubbelhämtningar skulle försvinna helt.

Hur minska belastningen?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Kodsnickare

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads