Från Raw till pappersbild - Rätt sätt?

rideg · 24 Maj 2005

Jag har köpt en digital kamera och är intresserad av att göra pappersbilden av god kvalité. Nu undrar jag om jag gör rätt och fattat rätt i arbetsgången.

1) Kameran är inställd på Adobe RGB och jag fotograferar i RAW. Jag antar att färgprofilen därmed bäddas in i Raw-filen.

2) Jag hämtar in Raw-filen till min filkonverterare (Capture One LE) och ser till att "Color management" är påslagen. Detta gör att profilen tillämpas på Raw-filen vilket (i allmänhet) varmare färger.

3) Om bilden ser bra ut sparar jag den som TIFF. Färgprofilen (Adobe RGB) bäddas in i TIFF-filen. "Color Management workflow" är inställd på "Convert to Destination".

4) Jag öppnar TIFF-filen i Photoshop. Photoshop är inställd på arbetsfärgrymden sRGB eftersom jag kör på en standard färgskärm. Eftersom arbetsfärgrymd och inbäddad profil ej är samma visas en dialogruta. Jag väljer att använda filens inbäddade profil.

5) När jag behandlat bilden i Photoshop konverterar jag den med den ICC-profil som gäller för det aktuella labbet. Bilden sparar jag sedan som jpeg och skickar den till labbet.

Är jag på rätt spår?

Damocles · 24 Maj 2005

1) I RAW appliceras ingenting om färgprofiler. Det väljer du först i programmet. RAW-Datat är ingen färdig bild utan innehar bara en färg per bildpunkt tills du utför bayer-interpolationen i RAW-konverteraren. Det är bara i JPG som profilen betyder något direkt ur kameran.

2) Ha color management påslagen och peka på den skärmprofil du har. Har du ingen skärmprofil bör du nog välja sRGB som är mest lik en generisk skärm, men bara för visning. Color management hör har mest med att göra hur du ser bilden, inte att värdena som ligger i bilden ändras. Det som styr den biten är källan(kamerans med ev, egen profil) och destinationen.

3) Inget att tillägga.

4) Om du ändå väljer att använda bilden inbäddade profilen(AdobeRGB) så spelar inte din inställa arbetsfärgrymden ingen som helst roll. För då är den ändå AdobeRGB för just den bilden. Det är mest för att photoshop ska ha en referens och en färgrymd att arbeta i. Visningen i sin tur beror på skärmprofil vald i egenskaperna för skärmen i windows. Har du ingen profil så går allting iaf bara rakt igenom.

5) Inget att tillägga.

Ja du är på rätt spår.

Färghanteringen är inte jättesvårt men det blir lätt rörigt, som att många blandar ihop färgrymden som används som arbetsfärgrymd och visningsprofilen för skärmen och ställer denna om arbetsrymd vilket då blir helt fel om man ska använda bilden utanför sitt eget hem. Arbetsrymden påverkar bland annat saker såsom maximala färgvärden i filen och liknande saker.

Något annat som bör nämnas är att papper sällan eller aldrig kan visa alla de färger som en vanlig bild kan innehålla, oavsett sRGB eller AdobeRGB. Men i sRGB är också mindre än AdobeRGB varpå man kan förlora nyanser som ligger väldigt långt ut(starka röda färger t.ex) om man inte tar filen i AdobeRGB för att sedan konvertera till sRGB med en metod som bevarar det synliga förhållandet mellan tonerna.

raderad12 · 24 Maj 2005

Ja, du är på rätt spår.

Men du kanske skall fråga dig om du verkligen behöver tjafset med färgprofiler. Prova att köra helt utan dem, själv mixtrade jag med färgprofiler för nåt år sen och kom bara fram till att det inte är värt besväret, jag är fullt nöjd utan. Jag tror att fler bilder blivit försämrade av felaktig profilhantering än de som faktiskt vunnit på det.

kaw · 24 Maj 2005

rideg skrev:
Är jag på rätt spår?

Ja.

Valet av färgrymd i kameran har dock ingen betydelse för vilken färgrymd du sparar bilden i från Capture One. Det borde gå att välja fritt där?

[edit: var lite långsam, ska läsa svaren ovan nu...]

Avslutat Medlemskap23 · 24 Maj 2005

Jag har en följdfråga till detta. I CaptureOne finns ju möjligheten att spara kamerans färgprofil (följer med C1) tillsammans med den omvandlade bilden. Jag provade att göra det och det blev grått och trist när jag sedan visade bilden med Windows inbyggda bildvisare (det såg jättefint ut i C1). Är det någon av RBG profilerna (AdobeRGB?) som jag ska köra istället? Eller helt enkelt bara att strunta att lägga med färgprofil i omvandlingen (det såg bra ut utan

)...

Min skärm är kalibrerad med Monitor Calibration Wizard och jag tycker jag fått till det bra.

Hälsningar
Roland

kaw · 24 Maj 2005

Damocles skrev:
Något annat som bör nämnas är att papper sällan eller aldrig kan visa alla de färger som en vanlig bild kan innehålla, oavsett sRGB eller AdobeRGB.

Jag tipsar gärna om den länk som Peter tipsat tidigare om:
http://www.iccview.de/index_eng.htm

Profilen "FF_Frontier_print", Fotolabos och Proprints profiler (de två senare får man ladda upp själv till granskningen) har stora likheter. Det verkar finnas lite färger på papperskopian som inte ryms i AdobeRGB.

[...] tar filen i AdobeRGB för att sedan konvertera till sRGB med en metod som bevarar det synliga förhållandet mellan tonerna.

Vad jag vet finns det inget program som gör denna konvertering på annat sätt än att de värden som inte ryms i sRGB bara kapas. Exempel:

Källkod:

AdobeRGB      sRGB
255   0   0    357   0   0  --> 255   0   0
  0 255   0   -102 255 -11  -->   0 255   0
  0   0 255      0   0 266  -->   0   0 255

kaw · 24 Maj 2005

Roland Mabo skrev:
Jag provade att göra det och det blev grått och trist när jag sedan visade bilden med Windows inbyggda bildvisare (det såg jättefint ut i C1).

Har du något färghanterande program (typ Photoshop) så borde bilden även se bra ut där. Du har helt enkelt kvar datat i Capture Ones kamerafärgrymd. Detta borde vara ett alternativ även som svar på Jarls fråga.

Jag kommer nu inte på vad fördelen är med att redigera bilden i en arbetsfärgrymd jämfört med Capture Ones kamerafärgrymd.

rideg · 24 Maj 2005

Tack för svaren!

Det finns något som (i mitt fall) heter "Nikon D70 generic V2". Är det något som kommer med Raw-filen från kameran eller något som ligger i "Capture One" och tillämpas när man väljer "Color management On"?

Om man sparat TIFF-filen med den inbäddade profilen Adobe RGB och sedan öppnar denna i Photoshop med arbetsrymden sRGB och väljer att "konvertera dokumentet till den aktuella arbetsrymden" (dialogruta) antar jag att man tar bort färginformation från filen. Rätt tänkt?

rideg · 24 Maj 2005

kaw skrev:
Jag kommer nu inte på vad fördelen är med att redigera bilden i en arbetsfärgrymd jämfört med Capture Ones kamerafärgrymd.

Så man arbetar i kamerafärgrymden i Capture One? Alltså Nikon D70 generic V2...

(Tänker så det knakar...)

kaw · 24 Maj 2005

rideg skrev:
Det finns något som (i mitt fall) heter "Nikon D70 generic V2". Är det något som kommer med Raw-filen från kameran eller något som ligger i "Capture One" [...]?

Den hör till Capture One.

[...] antar jag att man tar bort färginformation från filen.

Ja, men inte nödvändigtvis. Beror ju på bilden ;-)

rideg · 24 Maj 2005

kaw skrev:
Den hör till Capture One.

Okay...

Ja, men inte nödvändigtvis. Beror ju på bilden ;-)

Naturligtvis. Men om bilden utnyttjar Adobe RGB.

rideg · 24 Maj 2005

När man skall konvertera den färdiga bilden till fotolabbets profil kan man bl.a. välja mellan konverteringsalternativen "Perceptuell", "Mättnad", "Relativt färgvärde", och "Absolut färgvärde" (PS 7).

Vilket är det som gäller för fotografier och varför?

Estethia · 24 Maj 2005

det som gäller är perceptuell eller relativ.
färgprofilen ser till att maskinen ska klara av färgerna i bilden och ändrar dom.
perceptuellt ändrar alla färger i bilden så att inga färger råkar smälta in i varann (vissa färger kommer ändras och då kanske svaga färgnyanser trillar bort).
relativt ändrar bara de färger som inte maskinen fixar och låter resten vara som innan.
det brukar funka bra, men vill man vara säker på att inte tappa detaljer i nyanserna så kör man perceptuellt.

Damocles · 24 Maj 2005

Profilen "FF_Frontier_print", Fotolabos och Proprints profiler (de två senare får man ladda upp själv till granskningen) har stora likheter. Det verkar finnas lite färger på papperskopian som inte ryms i AdobeRGB.

Jo, det har du rätt i, men det är inte så mycket på det hela taget, några gula och magenta nyanser. Men visst, det finns vidare utgångsprofiler att välja än AdobeRGB också.

Vad jag vet finns det inget program som gör denna konvertering på annat sätt än att de värden som inte ryms i sRGB bara kapas. Exempel:

Menar du då att ACE-färgmotorn då inte skulle göra någon skillnad alls på värden som ligger utanför målprofilen trots syftningsmetoderna som Jarl och Christel nämner. Trots allt så är ju sRGB en relativt lite profil och det finns rätt många detaljer som enbart skulle bli stora feta sjok av en ensam färg i bilderna om jag förstått korrekt vad du menar.

Högst tveksamt om så är fallet, men du får gärna visa upp det, jag är inte svårövertalad om det finns opartiska bevis för det.

Men tanken med att välja konverteringsmetod är ju just att man ska kunna prioritera inbördes förhållandet mellan olika färger även i ett mindre gamut kontra att välja att kapa det frisk om varje färgs individuella värde ska visas korrekt.

kaw · 24 Maj 2005

Damocles skrev:
jag är inte svårövertalad om det finns opartiska bevis för det.

Om du testar själv, är det tillräckligt opartiskt? ;-) Bifogad bild är effektiv som hjälpmedel, även om färgerna är långt extremare än vad som dyker upp i en bild.

Jag har för tillfället en målsättning att lära mig exakt hur profiler fungerar, och då speciellt med avseende på färgrymdskomprimering, men tills jag lyckas med det så har jag faktiskt ingen aning om varför inte konvertering mellan t ex AdobeRGB och sRGB sker så korkat.

Damocles · 24 Maj 2005

Jag kan göra en egen skala annars och testa med också. Du gav mig lite bra ideer faktiskt.

kaw · 24 Maj 2005

Damocles skrev:
Jag kan göra en egen skala annars och testa med också.

Min gjorde jag i Matlab, men man kanske kan göra det med Photoshop 7 och uppåt med dess programmeringsspråk? Lite segt att göra den helt manuellt...

Du gav mig lite bra ideer faktiskt.

Så bra

Damocles · 25 Maj 2005

Ja det är jättebra, jag har tröttnat på att inte veta hur färgprofilerna fungerar på djupet, även om jag inte kan så fruktansvärt mycket matte så brukar det gå alldeles utmärkt att gå djupt med tekniken även utan matten.

Det är inte så svårt att göra det manuellt. Gör bara en jämn skala (gradient)och fyll en bild som är i tillräckligt många pixlar(12 kanske) för antal rutor du vill ha och sen skalar upp bilden till större format. Iofs kanske du inte får hundra jämna steg men iaf. Hmm, upptäckte också att man bör köra med nearest neighbour. Kör man med bicubic så blir gradienten perfekt jämn när man skalar från 12 till 300 pixlar.

Finns säkert en mängd olika sätt att göra på också.

rideg · 27 Maj 2005

Spelar det någon större roll om bilden sparas i 8- eller 16-bitars TIFF i Capture One?

kaw · 27 Maj 2005

rideg skrev:
Spelar det någon större roll om bilden sparas i 8- eller 16-bitars TIFF i Capture One?

Åttabitarsläget är gammalmodigt och har inte mycket med bra bildbehandling att göra. Att det nästan aldrig syns skillnad mellan 8 och 16 gör dock att om man tycker det är smidigare med åttabitarsläget (snabbhet t ex) så kan man välja det ändå.

För övrigt, med justeringslager gissar jag att det är ännu mindre skillnad mellan 8 och 16.

Från Raw till pappersbild - Rätt sätt?

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Similar threads