Var häromkvällen ut och fotograferade en makalöst vacker himmel. Ställde upp kameran på stativ och ställde in på bländare 2,8. Kameran valde då tiden 25 sekunder för att matcha bländaren.

Tog några bilder ur olika vinklar, men med samma inställningar innan jag gick in.

Kollade direkt på bilderna i datorn och med Windows egen "picture and fax wiever". Då såg alla bilderna rätt ok ut.
Öppnade sedan bilderna i Ps version CS....och fick mig en smärre chock!!!!

Hade jag inte haft den lilla behärskning jag nu hade i behåll, ja då hade nog min kära A2 åkt ut genom förnstret, men nu fick den stanna ...på nåder.

Bilderna var blande det värsta jag sett. Fruktansvärt brusiga å eländiga, jag tror inte att NGT program skulle kunna rädda dem.

Jag tror inte det beror på min monitor heller, för vad jag vet så är den riktigt kalibrerad. Utan bilderna ÄR helt enkelt bedrövliga.
Det konstiga är bara hur de kunde se bra it i Windows Picture wiever och sedan se så illa ut i PS?

Jag laddar upp en bild så får ni själva se hur det ser ut. Notera dock att bilden kommer direkt ur kameran och är ganska stor:

http://www.gnarp.se/PICT0002.JPG


Jag har hittils varit väldigt nöjd med min A2, men nu åker den nog ut på ett bananskal om den skall producera sådana här bilder...


/Catherine - som är ledsen och besviken på A2

Det är inte så att du kollare på dem i MS-pictureviewer i förminskat läge(hela bilden fick rum på skärmen) och i 100% zoom i photoshop? det gör rätt stor skillnad på hur man ser bruset.

Men du kan ju minska ner bruset ganska bra. Sk akolla på bilden sedan återkomma

Jo, kollade efter nu när du påpekade det. Men även om jag kollar på bilden i "actual size" så är bilden ändå inte lika, den är t.ex mkt mörkare i Picture viewer....mkt märkligt.

Är det bara jag som tycker att det verkar vara extremt många döda (röda och blå) pixlar?

Fotograf121 skrev:
Men du kan ju minska ner bruset ganska bra. Sk akolla på bilden sedan återkomma

Klicka för att se resterande...

Jo, det kanske går att göra det, men jag blir ändå less. tycker att jag borde kunna kräva mer av en kamera som trots allt kostade åtskilliga tusenlappar...

Prövade med neatimage, och sedan ett digert arbete med att punktmarkera alla röda småprickar som utmärkte sig tydligast ochinte försvann i NI...men skoj var det inte! Och dessutom känns det inte skoj att MÅSTA efterbahandla en bild på det viset för att den överhuvudtaget skall gå att titta på utan att få ett EP-anfall....

Men du kanske är bättre än mig på att få en bild av det usla utgångsläget. Isf blir ingen gladare än jag. Och lova att du talar om hur du gjorde ;-)

Med så långa exponeringstider blir det brusigare. Inget onormalt.

Bruset går att reducera. Med t ex NeatImage.
Nedan ett 100% utsnitt där vänstra halven har brusreducerats med NeatImage och defaultinställningarna. Därefter skärpts med radie 1.0 och 100%.

En intressant parameter är ISO värdet för känsligheten och värdet för vitbalansen. Jag tycker bilden ser brusig ut beroende på högt ISO-tal och möjligen kan även vitbalansen spela ett spratt. Bilden är brusig av vad jag tycker verka vara högt ISO-tal.


Personligen skulle jag ställa in kameran med lägsta ISO (100), välja bl 8 och ett lämpligt tidsvärde genom att mäta upp exponeringen mot de ljusa partierna mot himlen. Vitbalansen skulle jag ställa på solsymbolen, såvida jag inte använde RAW.

Tidigare hade jag en Minolta Dimage 7i som jag med sista ljuset på himlen och en fasadbelysning har tagit dessa bilder med

Brahehus 1

Brahehus 2

Gripsholms slott

ISO 100, exponeringstid 15-30 sekunder, bl 5,6-8, vitbalans på dagsljus och viss efterbehandling av bilden.

Jag tycker du ska ge kameran några chanser till för den ska klara av att ta nattbilder. Erfarenheten jag hade med Dimage 7i var att aldrig gå över ISO 200 i någon fotograferingssitation.

Finns det brureduceringsfunktion som är avslagen? Att den gör en lika lång exponering med stängd slutare efter exponeringen för att räkna ut vad som är brus vid långa exponeringar för att sedan dra ifrån detta.

nosferatu skrev:
Är det bara jag som tycker att det verkar vara extremt många döda (röda och blå) pixlar?

Klicka för att se resterande...

Är det det som kallas "döda" pixlar?

Vad gör man åt det då?

RolandM skrev:
Bilden är brusig av vad jag tycker verka vara högt ISO-tal.

Klicka för att se resterande...

Har alltid ISO inställt på 100, så även i detta fall.

RolandM skrev:
Finns det brureduceringsfunktion som är avslagen? Att den gör en lika lång exponering med stängd slutare efter exponeringen för att räkna ut vad som är brus vid långa exponeringar för att sedan dra ifrån detta.

Klicka för att se resterande...

Det har jag faktiskt inte kollat upp, har inte ändrat på ngn sådan inställning sedan jag köpte kameran. Trodde det alltid var påslaget...från fabrik

En sak till som kan skilja är om du kör sRGB eller AdobeRGB i kameran. MS-viewern kommer att tolka allt som sRGB och bara visa pixlarna, AdobeRGB kommer att konvertera och visa det hela korrekt.

Om man visar en AdobeRGB som sRGB utan konvertering så blir den blekare, och du kommer att se mindre av det färgade bruset.

Mazy skrev:
En sak till som kan skilja är om du kör sRGB eller AdobeRGB i kameran. MS-viewern kommer att tolka allt som sRGB och bara visa pixlarna, AdobeRGB kommer att konvertera och visa det hela korrekt.

Om man visar en AdobeRGB som sRGB utan konvertering så blir den blekare, och du kommer att se mindre av det färgade bruset.

Klicka för att se resterande...

Ahh..så är det förståss. Det hade jag inte tänkt på faktsikt. Jag har kameran inställd på Adobe...

men döda pixlar då?

Nu blev jag ju orolig...är det fel på min kamera? skall jag lämna in den?
Vad ÄR döda pixlar exakt?

ja jag kan då inte den kameran men det var inget fint "brus"

brus förstärks när bilden består av mörka motiv eller är underexponerad.
det jag reagerar mest på är den enorm stora mängden hotpixels (röda pixlar).

windows picture viewer gör inte bilderna rättvisa. dom är alltid lite softade på något vis för att inte pixlighet ska synas så bra.
jag föredrar att kika igenom mina bilder med breeze browser med high quality aktiverad.
då läggs skärpa på och man ser direkt om man missat på skärpan så pass att det inte går att skärpa upp i ps.

annars är ps och 100% ett bra sätt att ser hur bilden verkligen ser ut.
skippa picture viewer om du vill bedömma kvalitén på bilderna när du går igenom dom.

Jag lekte med färgblandningen i bilden och det ser ut som det är snö på marken, som är grön. Grön brukar snön bli av el-ljus. Antar utan att veta något att du tar bilden från ett hus som läcker ut ljus på gårdsplanen. Minskar det röda och ökar det blå.

Sedan får jag en känsla av bilden skulle må bra en lite mindre exponering, ned till hälften så mycket ljus på sensorn. Alternativt bygga upp bilden av två exponeringar, en med prioritet på himlen och med prioritet på marken och sedan klippa i hop bilderna.

Jag antar att det blir snyggt med en svart skog och upplyst snöklädd mark med en himmel som brinner.

-Catherine- skrev:
Jahaja...det var ju ett mkt moget inlägg

Klicka för att se resterande...

Mmm mycket... Trist
Tycker folk borde kunna få varningar, 2 varningar sen avstängning

Re: men döda pixlar då?

-Catherine- skrev:
Nu blev jag ju orolig...är det fel på min kamera? skall jag lämna in den?
Vad ÄR döda pixlar exakt?

Klicka för att se resterande...

Pixlar på CCD-plattan som inte fungerar som de ska. Finns i många kameror (kanske t.o.m. nästan alla), men oftast inte i så stor utsträckning som din bild vill påskina.

Nu har jag själv inga erfarenheter av döda-pixlar-området, men jag skulle nog ha tagit exempelbild och kameran till återförsäljaren och försökt få ny kamera. Om garantin fortfarande gäller, vill säga.

Finns nog många trådar som behandlar området.

Antar att det är dags att kontakta verkstaden då....så många som nämner der "röda & blå pixlarna".

Tog just två exakt likadana bilder med linsskyddet på. Granskade dem sen och insåg att dess blå och röda pixlar tyck uppträda på exakt samma ställe i båda bilderna.
Det bådar inte gott känns det som. Får man ut sådant på garanti tro? Kameran inköptes ju i September -04...

Känner mig ÄN mer less nu.....

Tror också faktist på ngt fel på kameran =/

Jämför med den här bilden:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=272397

Den är tagen med iso 64 och 15sek slutartid. Inte ens i närheten så mycket brus som i ditt exempel.

/Tobbe