8- och 16-bitars färgdjup

jtkarlsson · 19 April 2004

Har läst mig till att det är en fördel att behandla bilderna i 16-bitars läge pga. minde förluster osv.

Men, är det något man tjänar på om originalbilden från kameran har 8-bitars färgdjup?

Kan man konvertera hur många gånger som helst mellan 8- och 16-bitars, utan förluster?

Anledningaen till att jag funderar är att jag brukar spara ett original av den redigerade bilden som TIFF, utan att slå ihop lagren. Detta för att enklare kunna gå in och finjustera något i efterhand. Originalbilden är 8-bitar och jag konverterar till 16-bitar, behandlar den och konverterar tillbaka till 8-bitar. Jag vill senare göra någon justering, öppnar bilder och konverterar till 16-bitar osv...

Brukar ni spara med lager i era behandlade bilder?

Daniel Ahlin · 19 April 2004

För varje nyanskillnad i en 8bit bild finns det 256 nyanser i en 16bit bild.

Du förlorar alltså ganska mycket.

jtkarlsson · 19 April 2004

Med andra ord blir det förluster vid varje konvertering mellan 8- och 16-bitarsläge, eller?

Linmajon · 19 April 2004

jtkarlsson skrev:
Med andra ord blir det förluster vid varje konvertering mellan 8- och 16-bitarsläge, eller?

Mja, det kan man säga. Vid konvertering 8->16 bitar blir det knappast förluster. Jobbar man med 16 bit kan photoshop räkna på justeringar med större noggrannhet. Konverterar man till 8 bit igen klipper den ju 8 bitar och räknar om färgerna en aning.
Det går förstås inte att locka fram fler nyanser etc. bara för att man konverterar en 8 bit jpg till 16 bit TIF.

jtkarlsson · 20 April 2004

Vad blir då rådet när en 8-bitars bild ska bearbetas? Konvertera till 16-bitar förs, eller inte?

Daniel Ahlin · 21 April 2004

Så fort du gör en operation som ska interpolera bilden så vinner du på att köra i 16bit.

Du får prova med en bild helt enkelt och göra samma sak i 16 och i 8 bitar.
Ett bra test kan vara att köra ganska mycket gausian blur på bilden och sen dra ordentligt i levels.

PhotoJoe · 21 April 2004

Eftersom man aldrig använder sig av 16-bitars bilder för tryck så har jag inte förstått vitsen med att jobba i det läget. Det är bra om man ska printa ut kopior på bilderna, men för tryck är det fortfarande 8-bitar som gäller.

//Joseph - som har jobbat som grafiker på två olika tryckerier de sex senaste åren.

jimh · 21 April 2004

Glock skrev:
Eftersom man aldrig använder sig av 16-bitars bilder för tryck så har jag inte förstått vitsen med att jobba i det läget. Det är bra om man ska printa ut kopior på bilderna, men för tryck är det fortfarande 8-bitar som gäller.

Det har inget alls med bitdjupet för utskjutningsenheten att göra.

Poängen är att man vid bearbetningen av bilden har råd att kasta bort mer information utan att bandning uppstår.

jtkarlsson · 21 April 2004

Blir inte riktigt klok på detta.
Om jag har en 8-bitars bild, konverterar till 16-bitar och tillbaka till 8-bitar.
Är då den slutliga 8-bitarsbilden försämrad jämfört med originalet?

Hur gör ni själva med era bearbetade bilder. Lagrar ni som 8- eller 16-bit osv.

PhotoJoe · 21 April 2004

Jag har sagt det förr och säger det igen. Digtala bilder som kommer från fotografer till reproföretag och tryckerier ser helt enkelt förjävliga ut. Just för att de sitter och pillar och drar i allt för att de tror att det blir bra. Skit i det, låt bilden vara så fixar de till det på repron eller tryckeriet.

Jim, vem har pratat om utskjutningsenheten? Där är allt JPEG i åtta bitar! Jag har jobbat med AGFAs Apogeesystem sedan 1999 och allt som har gått igenom våra tryckpressar har varit PDF:er. De flesta stora tryckerier idag använder sig av PDF!

PhotoJoe · 21 April 2004

jtkarlsson skrev:
Om jag har en 8-bitars bild, konverterar till 16-bitar och tillbaka till 8-bitar.
Är då den slutliga 8-bitarsbilden försämrad jämfört med originalet?

Svar: JA! Kommentar: Alla förändringar utifrån originalet försämrar bilden objektivt! Men det betyder inte att den gör det subjektivt.

jtkarlsson · 21 April 2004

Det kan väl hända. Tycket dock det låter lite fel att tala om för folk att låta bli sina bilder och låta profft göra jobbet istället. Är inte det här stället till för att folk ska lära sig saker?

Glock skrev:
Jag har sagt det förr och säger det igen. Digtala bilder som kommer från fotografer till reproföretag och tryckerier ser helt enkelt förjävliga ut. Just för att de sitter och pillar och drar i allt för att de tror att det blir bra. Skit i det, låt bilden vara så fixar de till det på repron eller tryckeriet.

Jim, vem har pratat om utskjutningsenheten? Där är allt JPEG i åtta bitar! Jag har jobbat med AGFAs Apogeesystem sedan 1999 och allt som har gått igenom våra tryckpressar har varit PDF:er. De flesta stora tryckerier idag använder sig av PDF!

Biber · 21 April 2004

Glock skrev:
Jag har sagt det förr och säger det igen. Digtala bilder som kommer från fotografer till reproföretag och tryckerier ser helt enkelt förjävliga ut. Just för att de sitter och pillar och drar i allt för att de tror att det blir bra. Skit i det, låt bilden vara så fixar de till det på repron eller tryckeriet.

"Folk som lämnar in bilder till oss suger, därför uppmanar vi alla som vill lära sig något för att kunna göra ett bättre jobb att ge f-n i det."

?

Biber · 21 April 2004

Glock skrev:
Svar: JA! Kommentar: Alla förändringar utifrån originalet försämrar bilden objektivt! Men det betyder inte att den gör det subjektivt.

Om man konverterar till 16 bit så kommer man ju sitta där med ett histogram som bara har 8 bit med information, resten är tomt, så när man konverterar tillbaks behöver ju inte photoshop grubbla över vad det ska slänga bort. Borde väl bli samma som originalet? Annars vill jag gärna veta exakt vad programmet har för sig.

Vad har du för kriterier på objektiva försämringar?

PhotoJoe · 21 April 2004

Jag har inget emot att folk vill lära sig, men de som leverar bilder till oss är inte den typen som vill lära sig, tro mig. De ringer sen och gnäller att bilden ser sunkig ut i tryck och när vi då berättar att det är med deras egna inställningar så skyller de både på det ena och det andra. Rena sandlådestadiet!

Detta är ingen nyhet bland oss som jobbar inom tryck- och reprobranschen.

PhotoJoe · 21 April 2004

Biber skrev:
Om man konverterar till 16 bit så kommer man ju sitta där med ett histogram som bara har 8 bit med information, resten är tomt, så när man konverterar tillbaks behöver ju inte photoshop grubbla över vad det ska slänga bort. Borde väl bli samma som originalet? Annars vill jag gärna veta exakt vad programmet har för sig.

Vad har du för kriterier på objektiva försämringar?

Det jag menade med objektiva förändringar är att bilden faktiskt ändrar på sig, det subjektiva är hur DU upplever den!

PhotoJoe · 21 April 2004

jtkarlsson skrev:
Det kan väl hända. Tycket dock det låter lite fel att tala om för folk att låta bli sina bilder och låta profft göra jobbet istället. Är inte det här stället till för att folk ska lära sig saker?

Det handlar inte om att lära sig saker eller inte! Repro- och Tryckeriföretag har speciella ICC-profiler som anpassar bilden för just deras tryckpressar! Är du med nu?

jtkarlsson · 21 April 2004

Glock skrev:
Det handlar inte om att lära sig saker eller inte! Repro- och Tryckeriföretag har speciella ICC-profiler som anpassar bilden för just deras tryckpressar! Är du med nu?

Ursprungsfrågan handlade om 8- eller 16-bitar vid redigering av bilder. Om jag nu vill fixa till mina bilder för utskrift hos ett fotolab, ska jag låta dem redigera åt mig, eller vad?
Det är ju samma där. Konverterar givetvis till det aktuella labbets ICC-profil innan jag skickar bilderna.

Vad skulle Din rekommendation ang. bitdjupet bli?

PhotoJoe · 21 April 2004

jtkarlsson skrev:
Ursprungsfrågan handlade om 8- eller 16-bitar vid redigering av bilder. Om jag nu vill fixa till mina bilder för utskrift hos ett fotolab, ska jag låta dem redigera åt mig, eller vad?
Det är ju samma där. Konverterar givetvis till det aktuella labbets ICC-profil innan jag skickar bilderna.

Vad skulle Din rekommendation ang. bitdjupet bli?

Absolut! Jag ville bara framföra min åsikt när det gäller 8-bitar kontra 16-bitar.
Det absolut största färgomfånget får du i 16-bitar Lab-färg, men ingen använder sig av Lab i traditionell mening. De flesta ICC-profiler konverterar dock till 8-bitar CMYK, vilket har en ganska så liten färgrymd. Det jag skulle leverera till ett fotolab är 16-bitar RGB. Men ingen digitalkamera producerar 16-bitar idag, de ligger på 12-bitar RGB. Så jag nöjer mig med 8-bitar. Du ser ingen nyansskillnad med blotta ögat, om du inte är en yrkesskadad trumscanneroperatör.

jtkarlsson · 21 April 2004

Glock skrev:
Absolut! Jag ville bara framföra min åsikt när det gäller 8-bitar kontra 16-bitar.
Det absolut största färgomfånget får du i 16-bitar Lab-färg, men ingen använder sig av Lab i traditionell mening. De flesta ICC-profiler konverterar dock till 8-bitar CMYK, vilket har en ganska så liten färgrymd. Det jag skulle leverera till ett fotolab är 16-bitar RGB. Men ingen digitalkamera producerar 16-bitar idag, de ligger på 12-bitar RGB. Så jag nöjer mig med 8-bitar. Du ser ingen nyansskillnad med blotta ögat, om du inte är en yrkesskadad trumscanneroperatör.

OK.
Skickar till labbet gör jag givetvis som 8-bitars RGB, i det aktuella labbets profil.
Men grundfrågan är fortfarande vilket läge man ska/bör redigera sina bilder i.
Jag får ut (-bitars RGB bilder i JPG-format ur kameran.
Jag sparar sedan en kopia i TIFF-format, som jag jobbar med. Min fråga är om jag tjänar något på att konvertera denna TIFF till 16-bitar innan jag börjar göra något med den.

8- och 16-bitars färgdjup

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads