Tanken har slagit mig förut och slog mig idag igen nu när jag satt och redigerade en av dagens fågelbilder..undrar hur mycket det småfuskas bland välkända naturfotografer (djur-/fågelfotografer) vid efterbehandlingen?

Ja, nu skrev jag småfuskas..för så ser jag på det när man t.ex. klonar bort objekt i sina bilder. Nedan ser ni en av mina fågelbilder för dagen - en bild på en törnskata. Jag tyckte den blev hyfsat lyckad med törnskatan sittande på bladet i "klykan". MEN..jag retar mig en del på strået som sticker upp bakom huvudet på fågeln. Strået hade varit lätt att klona bort, men det skulle aldrig falla mig in att göra det. Det skulle varken kännas äkta eller bra, tycker jag. Frågan är..hur tror ni majoriteten av dem etablerade naturfotograferna hade gjort..som t.ex. Arthur Morris för att bara nämna ett namn!? Hade dem klonat bort ett sådant störande objekt tro?

Ska sägas att jag inte är emot "normal" bildbehandling, men just att plocka bort eller tillföra objekt som fanns eller inte fanns i bilden från början känns för mig helt främmande..

forstheim sa:

Tanken har slagit mig förut och slog mig idag igen nu när jag satt och redigerade en av dagens fågelbilder..undrar hur mycket det småfuskas bland välkända naturfotografer (djur-/fågelfotografer) vid efterbehandlingen?

Ja, nu skrev jag småfuskas..för så ser jag på det när man t.ex. klonar bort objekt i sina bilder. Nedan ser ni en av mina fågelbilder för dagen - en bild på en törnskata. Jag tyckte den blev hyfsat lyckad med törnskatan sittande på bladet i "klykan". MEN..jag retar mig en del på strået som sticker upp bakom huvudet på fågeln. Strået hade varit lätt att klona bort, men det skulle aldrig falla mig in att göra det. Det skulle varken kännas äkta eller bra, tycker jag. Frågan är..hur tror ni majoriteten av dem etablerade naturfotograferna hade gjort..som t.ex. Arthur Morris för att bara nämna ett namn!? Hade dem klonat bort ett sådant störande objekt tro?

Ska sägas att jag inte är emot "normal" bildbehandling, men just att plocka bort eller tillföra objekt som fanns eller inte fanns i bilden från början känns för mig helt främmande..

Klicka för att se resterande...

Intressant fundering, som inte har några tvärsäkra svar. Bortse från att fågeln skulle dragit som en löning men hade de varit okej att sträcka sig fram och ta bort strået och sen ta bilden? Eller komponera om genom att du flyttat dig i sidled och sen tagit bilden med strået bredvid fågeln?

lennart.sindahl sa:

Intressant fundering, som inte har några tvärsäkra svar. Bortse från att fågeln skulle dragit som en löning men hade de varit okej att sträcka sig fram och ta bort strået och sen ta bilden? Eller komponera om genom att du flyttat dig i sidled och sen tagit bilden med strået bredvid fågeln?

Klicka för att se resterande...

Att komponera om genom att flytta sig i sidled och sedan ta bilden är inte alls samma sak som att klona bort strået i efterhand i datorn. Så där kan jag tydligt svara att det är något som är okej att göra. Kallas för fotografering.. ;-) Likaså kan man ju få bort vissa strån i och med att man beskär bilder, vilket är helt okej i "min bok".

Är det okej att "städa" i sitt motiv innan bilden tas var också en fråga du ställde? Det är inget som jag vanligtvis gör, men det känns i alla fall inte lika främmande som att klona bort objekt i efterhand. Vid wildlife-fotografering har man väl sällan tid eller möjlighet att "städa", men vid landskapsfoto skulle jag kunna tänka mig att plocka bort en lös gren som ligger och stör på marken exempelvis. Tar man sedan bilden så visar ju bilden på hur det såg ut precis vid ögonblicket när den togs.

Tror jag vid ett par tillfällen har plockat bort/flyttat objekt när jag skulle komponera mina bilder. Ena gången låg där en gammal tjock gren på en klippa. Den låg i och för sig på plats redan redan, men jag justerade vinkeln på den så att den passade in i kompositionen bättre. Vid det andra tillfället tog jag bort några små små grenar som låg på en mossbeklädd sten i/vid en bäck som var mitt huvudmotiv. Det är nog dem enda gångerna som jag har varit och "petat" i naturen innan jag skapat mina bilder.

I denna bild är strået bortklonat (bara för att få jämförelsen här i tråden). Ett oerhört simpelt sätt att skapa en mer "perfekt" bild..och frågan är hur många professionella fotografer som lyckas motstå frestelsen att få en mer lyckad bild på det här sättet..? Det går förstås inte att svara på, men jag skulle tro att det "kliar i fingrarna" hos en del när man har lagt stor möda och mycket besvär på att få till fantastiska bilder och så är det någon liten liten liten detalj som ändå förstör perfektionen. Det hade helt klart varit intressant att veta!

En mycket bra frågeställning som jag då och då ställer mig själv.

I just detta fallet skulle jag inte tveka att städa bort strået. Det är för mig ett enkelt val.

Vart går gränsen är frågan. Jag fotade ett fartyg där en 'ful' skorsten hamnade bakom fartyget så att det såg ut som om skorstenen hörde till båten. Jag valde att inte ta bort skorstenen, men det var bra nära. Jag stör mig dock fortfarande på skorstenen så den kanske försvinner ändå...

Jag skulle tro att professionella naturfotografer 'småstädar' sina bilder och att de drar gränsen just vid ett strå och liknande.

FranzEA sa:

En mycket bra frågeställning som jag då och då ställer mig själv.

I just detta fallet skulle jag inte tveka att städa bort strået. Det är för mig ett enkelt val.

Vart går gränsen är frågan. Jag fotade ett fartyg där en 'ful' skorsten hamnade bakom fartyget så att det såg ut som om skorstenen hörde till båten. Jag valde att inte ta bort skorstenen, men det var bra nära. Jag stör mig dock fortfarande på skorstenen så den kanske försvinner ändå...

Jag skulle tro att professionella naturfotografer 'småstädar' sina bilder och att de drar gränsen just vid ett strå och liknande.

Klicka för att se resterande...

Jag hittade Naturfotografernas hederskodex. Länk till den här: http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

Men jag tror faktiskt som du - det är nog många professionella fotografer som småstädar i sina bilder efteråt. Alla har ju inte en så tydligt uppställd hederskodex som Naturfotograferna har..så då är det nog lättare att ta till städning ibland. Sedan är ju inte en tydlig hederskodex en garanti för att den följs heller - det har vi ju surt fått erfara för några år sedan då det terjades en hel del i dem småländska skogarna. Där fanns förvisso en eller ett par dimensioner till i den historien, men i alla fall.

forstheim sa:

Jag hittade Naturfotografernas hederskodex. Länk till den här: http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

Men jag tror faktiskt som du - det är nog många professionella fotografer som småstädar i sina bilder efteråt. Alla har ju inte en så tydligt uppställd hederskodex som Naturfotograferna har..så då är det nog lättare att ta till städning ibland. Sedan är ju inte en tydlig hederskodex en garanti för att den följs heller - det har vi ju surt fått erfara för några år sedan då det terjades en hel del i dem småländska skogarna. Där fanns förvisso en eller ett par dimensioner till i den historien, men i alla fall.

Klicka för att se resterande...

Tack för länken. Intressant; så inte ett strå ens...

FranzEA sa:

Tack för länken. Intressant; så inte ett strå ens...

Klicka för att se resterande...

Jag skulle tro att den där kodexen ser annorlunda ut om tio år - om den finns kvar då.

Att förändra djur eller helt enkelt montera dem på en mer lämplig plats känns aldrig okej. Då är ju hela grejen med naturfoto borta. Att däremot redigera bort ett grässtrå som stör bilden men som lika gärna inte kunde ha varit där i verkligheten, det ser jag som självklart att kunna göra.

Jämför med en telefonstolpe eller ledning som löper genom en annars vacker naturbild. Jag har inget problem med att ta bort sådana objekt för att lyfta fram naturen.

Fuska i att fotografera? Vem säger hur en bild SKA vara? Man behöver väl inte spegla verkligheten i sina bilder? Det är väl konst man skapar och en bild får vara precis som man vill, om man nu inte är med i en tävling eller dylikt med specifika regler, men annars? Fota och redigera på hur mycket du vill, inget fusk överhuvudtaget. Skulle aldrig falla mig in i att låta strået vara kvar, förstår inte varför man skapar regler för sig själv när det inte behövs. Majoriteten tror jag skulle klona bort den.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Jag skulle tro att den där kodexen ser annorlunda ut om tio år - om den finns kvar då.

Att förändra djur eller helt enkelt montera dem på en mer lämplig plats känns aldrig okej. Då är ju hela grejen med naturfoto borta. Att däremot redigera bort ett grässtrå som stör bilden men som lika gärna inte kunde ha varit där i verkligheten, det ser jag som självklart att kunna göra.

Jämför med en telefonstolpe eller ledning som löper genom en annars vacker naturbild. Jag har inget problem med att ta bort sådana objekt för att lyfta fram naturen.

Klicka för att se resterande...

Kan mycket väl vara så att den hederskodexen är borta om tio år, precis som du skriver. Jag tyckte nästan att det var en viss uppluckring av kodexen nu när jag läste den mot vad jag har för mig att jag har läst förut. Men jag kanske minns fel. I hederskodexen nämndes just att kraftledningar och sådant inte var något som var okej att plocka bort från bilder. Så än har Naturfotograferna inte kommit så långt i sin "utveckling" i alla fall.. ;-).

För mig personligen kändes det ganska skönt att få klona bort strået i min fågelbild - nästan lite som att försöka övervinna en fobi genom kognitiv beteendeterapi... ;-))

Så länge man är öppen med vad man har tagit bort i bilden tycker jag det är OK. Definitivt OK att ta bort ett störande strå och sen redovisa det.
Fusk blir det först när man ändrar och håller käft om det.
Att lägga till något som från början inte fanns där är mera tveksamt även om man redovisar vad man har gjort, i varje fall när det gäller naturfoton. I dokumentära foton är det alltid fusk även om man är öppen vad som har gjorts.
Allt enligt min åsikt.

Mashavet sa:

Så länge man är öppen med vad man har tagit bort i bilden tycker jag det är OK. Definitivt OK att ta bort ett störande strå och sen redovisa det.
Fusk blir det först när man ändrar och håller käft om det.
Att lägga till något som från början inte fanns där är mera tveksamt även om man redovisar vad man har gjort, i varje fall när det gäller naturfoton. I dokumentära foton är det alltid fusk även om man är öppen vad som har gjorts.
Allt enligt min åsikt.

Klicka för att se resterande...

Fast det är ju just det här som är problemet tycker jag...att man kanske redovisar det i ett sammanhang, men att den "redovisningen" sedan går förlorad med tiden. Jag menar..jag kan vara öppen med att jag har tagit bort strået i min fågelbild om jag lägger upp den här på fotosidan. Men hur blir det om någon tidning eller en bildbyrå köper bilden (rättigheten att publicera) av mig för att använda den i ett visst sammanhang? Hur redovisar dem för sina läsare/sin publik att strået har blivit bortklonat? Det tror jag inte dem gör även om jag skulle vara öppen och berätta vad jag har gjort i samband med att jag säljer rättigheten för publicering. Där är problemet.

forstheim sa:

Fast det är ju just det här som är problemet tycker jag...att man kanske redovisar det i ett sammanhang, men att den "redovisningen" sedan går förlorad med tiden. Jag menar..jag kan vara öppen med att jag har tagit bort strået i min fågelbild om jag lägger upp den här på fotosidan. Men hur blir det om någon tidning eller en bildbyrå köper bilden (rättigheten att publicera) av mig för att använda den i ett visst sammanhang? Hur redovisar dem för sina läsare/sin publik att strået har blivit bortklonat? Det tror jag inte dem gör även om jag skulle vara öppen och berätta vad jag har gjort i samband med att jag säljer rättigheten för publicering. Där är problemet.

Klicka för att se resterande...

Jag förstår inte riktigt att det är något problem. Håller med tidigare talare om att det är ju ingen lag om hur det SKA vara och bara man berättar vad som gjorts kan jag inte se problemet i det hela. Säljer de rättigheten och inte berättar att något förändrats i bilden står de för att de döljer något. Inte du. Oavsett har jag svårt för det autistiska i det hela för det blir så löjligt med godtyckligt gränsdragande.

Däremot är det svårare för mig att kalla det naturfoto om man lägger in något, oavsett om det redovisas eller inte. Å andra sidan går ju många makrobilder inte att göra utan att stacka, men det är inte något märkligt för mig att skapa bilder på det viset.

Här verkar i alla fall svaret vara på frågan om Arthur Morris städar i efterhand eller inte.. http://www.birdsasart-blog.com/2011...ystercatcher-improved-protect-defend-cloning/

clona eller inte klona gällande proffs. Vissa har säkert/kanske gjort det, men de flesta jobbar väl inte så. Dock så sker det annat i proffssammanhang, mycket åtel, kasta fiskar till pelikaner i Grekland, örnar i Norge etc. Man skapar så att säga sina ögonblick. Inte har man tid att få en eller några bilder per säsong inte. Men vad vet jag.

cango sa:

clona eller inte klona gällande proffs. Vissa har säkert/kanske gjort det, men de flesta jobbar väl inte så. Dock så sker det annat i proffssammanhang, mycket åtel, kasta fiskar till pelikaner i Grekland, örnar i Norge etc. Man skapar så att säga sina ögonblick. Inte har man tid att få en eller några bilder per säsong inte. Men vad vet jag.

Klicka för att se resterande...

Japp, och det är jag inte så förtjust i heller. Likadant med betalgömslen där man köper sig möjligheten till fina fotomöjligheter tycker jag känns simpelt. Däremot är det en annan sak om man själv upptäcker ett rävgryt eller vad det nu kan vara, man pratar med markägaren, bygger sig ett litet gömsle, planerar var det ska stå etc..och sedan får fina bilder på räv. Då har man liksom gjort hela jobbet själv..från ax till limpa så att säga. Men att köpa sig en plats i ett betalgömsle och sedan fotografera björn eller något annat "häftigt" är att göra det enkelt för sig. Visst..man kan få skavsår i ändan kanske, men det är också allt... ;-)

forstheim sa:

Japp, och det är jag inte så förtjust i heller. Likadant med betalgömslen där man köper sig möjligheten till fina fotomöjligheter tycker jag känns simpelt. Däremot är det en annan sak om man själv upptäcker ett rävgryt eller vad det nu kan vara, man pratar med markägaren, bygger sig ett litet gömsle, planerar var det ska stå etc..och sedan får fina bilder på räv. Då har man liksom gjort hela jobbet själv..från ax till limpa så att säga. Men att köpa sig en plats i ett betalgömsle och sedan fotografera björn eller något annat "häftigt" är att göra det enkelt för sig. Visst..man kan få skavsår i ändan kanske, men det är också allt... ;-)

Klicka för att se resterande...

Passa på att använda en camera obscura medan du ändå bakar då ;-)

Är det då också fusk att t.ex. dra i vitbalansen för att skapa en varmare ton i ljus och färger, en ton som inte fanns där? Jag har inget bra svar. Jag klonar sällan bort något. Jag grymtar mer och hoppas på bättre bild nästa gång. Men att lätta upp skuggor, och få rätt känsla med ex. vitbalans gör jag mer, fuskigt? kanske...

Svarfvar sa:

Är det då också fusk att t.ex. dra i vitbalansen för att skapa en varmare ton i ljus och färger, en ton som inte fanns där? Jag har inget bra svar. Jag klonar sällan bort något. Jag grymtar mer och hoppas på bättre bild nästa gång. Men att lätta upp skuggor, och få rätt känsla med ex. vitbalans gör jag mer, fuskigt? kanske...

Klicka för att se resterande...

Vad är "fusk"? Att justera vitbalansen? Att justera mättnaden? Kanske dra ner mättnaden så att bilden blir svartvit till och med? Är det "fusk"?

För mig är svaret nej.

Det jag inte gör i en bild som ska vara dokumentär är att ta bort/flytta/lägga till pixlar.

Graylingman sa:

Vad är "fusk"? Att justera vitbalansen? Att justera mättnaden? Kanske dra ner mättnaden så att bilden blir svartvit till och med? Är det "fusk"?

För mig är svaret nej.

Det jag inte gör i en bild som ska vara dokumentär är att ta bort/flytta/lägga till pixlar.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med. Jag antar numer att de allra flesta bilder är bearbetade på olika sätt för att bli bättre.