Hej på er!

Det är så att jag skall köpa mig en ny dator, men jag klarar inte av att bestämma hur jag skall göra och vad jag skall välja. Därför tänkte jag lägga ut lite alt. och länkar till de jag har kikat på hittills och hoppas på lite kommentarer som kan hjälpa mig i mitt val.

Det datorn kommer att användas till är vardagssaker som musik och surf. Inga spel men där emot lite bildbehandling, PS CS3 bla. Vill dock inte ha en "burk"

Det jag har kikat på är laptop med extern skärm och allt-i-ett datorer.

Laptop
http://www.expert.se/Product/Product.aspx?id=4809304
http://www.netonnet.se/art/dator/la...ackardBell-EasynoteTJ75-JN-546NC(126802,3003)
http://www.siba.se/Products/Product.aspx?id=3100226

Det som jag funderar mest på gällande laptop är:

• mängd på dedikerat grafikminne, 1024 eller klarar sig med 512
• hastighet på hårddisk, 7200 mot 5400
• release av processor. HP är från 10/2009 och P-B är från 2010

Skärm
http://www.pcgiganten.se/PartDetail.aspx?q=p:2598265
http://www.dustinhome.se/pd_5010249814.aspx

Här funderar jag mest på upplösningen, 1920x1080 mot 1680x1050


All-in-one
http://www.apple.com/se/imac/ (21.5")
www.butik.it/?id=266863 (endast 256 i grafikminne)

Ja som ni ser så finns det många alternativ och jag har fastnat totalt. Hoppas era kommentarar hjälper mig in på rätt spår.

Eftersom PS arbetar mot egen temp katalog på hårdisk är 7200 disk att föredra. Skillnaden på grafikminne är inte extrem men mer är bättre.

Sitter stationärt med 1920x1200 på 24" men hade en 21" 1680x1050 innan i mindre än ett år. Inget fel på skärmen men det är skillnad att arbeta med bilder på 24" mot 21" i respektiv upplösning. Bara laptopen du väljer klarar 1920x1280 externt.

Viewsonic och Packard-Bell... 2 tillverkar jag kort och gott undviker. Kommer aldrig rekommendera de tillverkarna till någon.

Om det inte är av ekonomisk orsak så är Intel trevligare i Laptopen än AMD. Förmodar AMD går hetare eftersom fläktarna på de jag stött på arbetar hårdare än motsvarande med Intel, Hp mot Hp.

iMac, om det var 27" skulle jag skriva "nja" men 21", nej. Av princip emot allt-i-ett apparater om det finns alternativ och som stationär dator så. Det verkar simpelt med en låda, tills nått blir fel...

/Håkan

h.pettson sa:

Eftersom PS arbetar mot egen temp katalog på hårdisk är 7200 disk att föredra. Skillnaden på grafikminne är inte extrem men mer är bättre.

Sitter stationärt med 1920x1200 på 24" men hade en 21" 1680x1050 innan i mindre än ett år. Inget fel på skärmen men det är skillnad att arbeta med bilder på 24" mot 21" i respektiv upplösning. Bara laptopen du väljer klarar 1920x1280 externt.

Viewsonic och Packard-Bell... 2 tillverkar jag kort och gott undviker. Kommer aldrig rekommendera de tillverkarna till någon.

Om det inte är av ekonomisk orsak så är Intel trevligare i Laptopen än AMD. Förmodar AMD går hetare eftersom fläktarna på de jag stött på arbetar hårdare än motsvarande med Intel, Hp mot Hp.

iMac, om det var 27" skulle jag skriva "nja" men 21", nej. Av princip emot allt-i-ett apparater om det finns alternativ och som stationär dator så. Det verkar simpelt med en låda, tills nått blir fel...

/Håkan

Klicka för att se resterande...

Hej Håkan!

Tack för kommentarer!

Tyvärr är det svårt att få allt om inte man kan "punga ut" med fin sedelbunt.

Om man jämför de mest väsentliga delarna så:

HP-1: AMD, 1024 grafik och 7200 rpm
HP-2: AMD, 1024 grafik och 7200 rpm
P-B: Intel (ny), 512 grafik och 5400 (den får lite extra plus pga att Elements medföljer och att den är billigast)

Alla har ju sina plus och minus. Det där med att PS jobbade mot egen tempmapp visste jag inte, då känns det som att 7200 är "bra att ha". Dock vet jag inte hur mycket det märks mellan 5400 och 7200. Men man får också då en AMD ist för Intel (som jag också har hört blir varmare) Och om man väger på processorn så lutar det ju åt P-B'n, och då har den sinu minus, grafikminne och HDD-rpm.

Varför jag har kollat på allt-i-ett datorer är mest pga utseende, datorn står nämligen öppet och synligt och då är det ju kul att få den så snygg som möjligt.


Hmm...

Intelprocessorn är snabbare. Men AMD är inte så långt efter. Men de är långsammare. Kolla bench på AnandTech.com, exempelvis OBS! desktopprocessorer!

http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=118&p2=96&c=1

ofta upplevs skillnaden som mindre än den ser ut att vara i jämförelsen. Men det är inget snack, i3 är snabbare än alla Athlons. Om inte Athlon har rejält högre klock, och då bör i3 gå att klocka minst lika högt.

Men ATI 5470 är budgetkretsen i den nya serien grafikkretsar. Den har 80 streamprocessorer men stödjer DirectX 11 till skillnad från 4650 som stödjer DirectX 10.1. Vidare borde 5470 dra mindre ström och vara svalare. Men den är definitivt långsammare.5470 har några trevliga nyheter också, Eyefinity, upp till 4 anslutna skärmar, om det finns så många utgångar... HDMI med ljud och max 1920 x 1200 i upplösning eller 2048 x 1536 på vgaporten. Dessutom UVD2 vilket innebär förbättrad videoavkodning.

Så för generellt bruk och till att titta på video etc funkar 5470 antagligen kanon. För det mesta egentligen, men den borde få problem med riktigt grafikkortskrävande grejer, många spel med avancerade inställningar på, riktigt avancerad bild och videoredigering. Men den bör klara allt som är lite enklare galant.

Jag hade nog gått på datorn med 5470 grafikkretsen och intel i3 oavsett om hdd:n snurrar i 5400 eller 7200, men vet du med dig att filerna kommer vara extremt stora så kanske inte.

Jag behöver också uppgradera min datorpark. Har en slö laptop med Windows idag.

Efter bara lite funderande kommer det antagligen bli en 21,5" iMac. Användargränssnittet tillsammans med prestanda, utseende och hyfsat pris var det som fick mig att tippa över. Är lite trött på Windows instabilitet, OS X har ju inte alls samma strulfrekvens. Sen går det ju att köra Windows på iMac, prallellt med OS X, om man har program till Windows som inte finns till OS X.

Nicklas Eriksson sa:

Intelprocessorn är snabbare. Men AMD är inte så långt efter. Men de är långsammare. Kolla bench på AnandTech.com, exempelvis OBS! desktopprocessorer!

http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=118&p2=96&c=1

ofta upplevs skillnaden som mindre än den ser ut att vara i jämförelsen. Men det är inget snack, i3 är snabbare än alla Athlons. Om inte Athlon har rejält högre klock, och då bör i3 gå att klocka minst lika högt.

Men ATI 5470 är budgetkretsen i den nya serien grafikkretsar. Den har 80 streamprocessorer men stödjer DirectX 11 till skillnad från 4650 som stödjer DirectX 10.1. Vidare borde 5470 dra mindre ström och vara svalare. Men den är definitivt långsammare.5470 har några trevliga nyheter också, Eyefinity, upp till 4 anslutna skärmar, om det finns så många utgångar... HDMI med ljud och max 1920 x 1200 i upplösning eller 2048 x 1536 på vgaporten. Dessutom UVD2 vilket innebär förbättrad videoavkodning.

Så för generellt bruk och till att titta på video etc funkar 5470 antagligen kanon. För det mesta egentligen, men den borde få problem med riktigt grafikkortskrävande grejer, många spel med avancerade inställningar på, riktigt avancerad bild och videoredigering. Men den bör klara allt som är lite enklare galant.

Jag hade nog gått på datorn med 5470 grafikkretsen och intel i3 oavsett om hdd:n snurrar i 5400 eller 7200, men vet du med dig att filerna kommer vara extremt stora så kanske inte.

Klicka för att se resterande...

Hej Niklas!

Tack så jätte mycket få bra info!

Iom att datorn kommer att användas just för lättare bildbehandling, någon raw-bild då och då, och kanske streama någon film så känns ju det du nämner med 5470-kortet väldigt passande. Och att den förmodligen är svalare är ju ett stort plus tycker jag.

Det var faktiskt P-B datorn jag kollade på först, och som det ser ut nu så kanske det slutar med den.

Så nu är det "bara" att bestämma om man skall ha laptop eller allt-i-ett

AndyK sa:

Jag behöver också uppgradera min datorpark. Har en slö laptop med Windows idag.

Efter bara lite funderande kommer det antagligen bli en 21,5" iMac. Användargränssnittet tillsammans med prestanda, utseende och hyfsat pris var det som fick mig att tippa över. Är lite trött på Windows instabilitet, OS X har ju inte alls samma strulfrekvens. Sen går det ju att köra Windows på iMac, prallellt med OS X, om man har program till Windows som inte finns till OS X.

Klicka för att se resterande...

Hej!

Ja då sitter vi i samma båt. Sitter själv med en HP laptop med en p4 på drygt 3 Ghz idag, kan steka ägg på den efter att den har varit igång i 5 minuter.

Det där med instabiliteten tycker jag har blivit bättre och bättre med åren, så nu med Win. 7 kanske det tom är bra? Men gällande designen kan ju ingen slå Apple på fingrarna.

Har också kikat lite på att köra 2 OS på en iMac, men då känns det lite som att man kan köpa en Win. maskin med en gång om man ändå ska använda det? Eller vad finns det för fördelar med att köra Win på en Mac maskin jämfört Win. på en Win. maskin? (ja ni förstår vad jag syftar på)

Mvh
Johan

Det är väl ingen fördel i sig, mer än att du kan köra båda operativsystemen samtidigt och dess respektive program bredvid varandra utan att behöva starta om datorn.

AndyK sa:

Det är väl ingen fördel i sig, mer än att du kan köra båda operativsystemen samtidigt och dess respektive program bredvid varandra utan att behöva starta om datorn.

Klicka för att se resterande...

Aha! Det visste jag inte. Hur sker skiftningen mellan dem?

En liten instickare...

"Vill du använda till exempel Photoshop på snabbaste sätt på en Mac är Boot camp och Windowsversionen av Photoshop det bästa alternativet. Photoshop för Mac är ännu inte anpassat för Intelprocessorer och måste översättas under körning."

(http://techworld.idg.se/2.2524/1.86901)

Xaphia5 sa:

Aha! Det visste jag inte. Hur sker skiftningen mellan dem?

Klicka för att se resterande...

Man kan ha ett fönster med Windows öppet tillsammans med alla andra fönster man har igång. Eller så kan man köra Windows helt för sig själv också. Man måste iofs ha Parallel Desktop eller VMWare Fusion installerat.

http://www.apple.com/se/findouthow/mac/#windowsmac

Tror att detta är åtgärdat...

Xaphia5 sa:

En liten instickare...

"Vill du använda till exempel Photoshop på snabbaste sätt på en Mac är Boot camp och Windowsversionen av Photoshop det bästa alternativet. Photoshop för Mac är ännu inte anpassat för Intelprocessorer och måste översättas under körning."

(http://techworld.idg.se/2.2524/1.86901)

Klicka för att se resterande...

Enligt en artikel från 2006-12-04 20:11

crillee sa:

Enligt en artikel från 2006-12-04 20:11

Klicka för att se resterande...

Haha, ja se där ja. Då kan vi ignorera det
Bra att någon har ögonen öppna.

Om du inte har 7200 rpm på disken så spelar resten ingen roll.
Skullnaden mellan 5,4 och 7,2 är ENORM, har du råd välj en med 10k rpm.

ErikNE sa:

Om du inte har 7200 rpm på disken så spelar resten ingen roll.
Skullnaden mellan 5,4 och 7,2 är ENORM, har du råd välj en med 10k rpm.

Klicka för att se resterande...

hmm, mao så ska jag omvärdera och lägga diskhastigheten mer eller mindre först i prioriterinsglistan?

Tillbaka på noll igen

Jag hade gjort det iaf. Det är svårt att märka skillnad på hårdvara om man inte har båda datorerna bredvidvarandra och testar samma sak. En 5400 disk känns allmänt seg och trött, meddans en 7200 mer som man förväntar sig (om man även arbetar på en stationär).

Om datorn har processor si eller grafikkort så spelar mindre roll, du får det du betalar för.

1. Disk 7200rpm.
2. RAM minst 4GB
3. Grafikkort, dedikerat är alltid snabbare.
4. Processor, någon form av dual core (eller mer om du har råd)

Tänk oxå på att om du skall köra mycket på batteri så är detta inte speciellt strömsnålt.

Alla iMac:ar har 7200 rpm, min 4 GB RAM, min dual core. Det enda är att den enklaste av 21,5" delar grafikminne, de övriga har dedikerat.

Xaphia5 sa:

Hej Håkan!

Tack för kommentarer!

Tyvärr är det svårt att få allt om inte man kan "punga ut" med fin sedelbunt.

Om man jämför de mest väsentliga delarna så:

HP-1: AMD, 1024 grafik och 7200 rpm
HP-2: AMD, 1024 grafik och 7200 rpm
P-B: Intel (ny), 512 grafik och 5400 (den får lite extra plus pga att Elements medföljer och att den är billigast)

Alla har ju sina plus och minus. Det där med att PS jobbade mot egen tempmapp visste jag inte, då känns det som att 7200 är "bra att ha". Dock vet jag inte hur mycket det märks mellan 5400 och 7200. Men man får också då en AMD ist för Intel (som jag också har hört blir varmare) Och om man väger på processorn så lutar det ju åt P-B'n, och då har den sinu minus, grafikminne och HDD-rpm.

Varför jag har kollat på allt-i-ett datorer är mest pga utseende, datorn står nämligen öppet och synligt och då är det ju kul att få den så snygg som möjligt.


Hmm...

Klicka för att se resterande...

Vilket av grafiken är sekundärt om du inte prioriterar hårddisk.

Har en 12" Dell latitude laptop, liten rackare med integrerad intel HD grafik, 5 GB RAM, Solid state disk och Windows 7 x64 som drar runt Ps och LR med en 1,6 Ghz Core 2 Duo. Om jag kunde så skulle jag valt en starkare cpu men det är max. i denna lilla 1,1 kilos maskin som kan gå mer än 8 timmar. Nästan 3 timmar konstant DVD tittande med lilla batteriet i har grabben lyckats med på gotlandsfärjan och då väger den under kilot!

Nu gör jag inga jätte saker med den utan mest tankar ur kameran/minneskort och kollar resultaten så man har en chans att göra rätt innan man åker hemmåt igen, om det blev fel. d.v.s.
Väl hemma åker allt ut på nätverket till en Windows Home Server och sedan tar jag bearbetningen främst i Lr, från den stationära datorn med 24" skärm.

Det har kostat en del trotts förmånliga priser men Home Servern säkrar mina bilder, laptopen ger mig ett verktyg/lagring då jag är mer än en dagsresa hemifrån och den stationära datorn är mitt "altare" där underverk sker. Förutom att det går bra att spela på 24" eller titta på andras bilder på Fotosidan. =)

Vad jag vill påvisa är inte att du skall köpa allt, utan tänk 2 gånger snarare. Detta tog mig mer än 2 år och nå och som jag skrev tidigare så gjorde jag ett "felköp" av skärm, + en egenbyggd dator som grabben är glad över nu istället.
Så om du nu funderar över laptop eller iMac så kan du fundera på hur en 21" uppfyller dina behov mot en 27" t.ex. 21" tummaren är mer en kompromiss som du sannolikt ersätter rätt snart till skillnad mot en 27" eller en laptop med extern skärm. Likaså om du köper rätt laptop om du skall ha en extern skärm, ingen större idé att skaffa 15" eller ännu större som 17" och betala mer om du skall ha en extern skärm också?

Så om du kan, så föreslår jag en 13" intelbaserad laptop med minst en 7200 varvs disk, drömmen är en solid state så klart. Med 4 GB RAM eller mer.(Minnen är dyrast från datortillverkaren. Köp minimum i och beställ från t.ex Dustin sen) Undvik de värsta cpu'rna, kostar mer än vad du får i prestanda. Och sen en 24" extern skärm. Alternativt om du vill ha allt-i-ett en 27" iMac då.

Men som sagt, det är bara förslag men av egen erfarenhet så är det någonstans där man hamnar ändå inom 2-4 år.

/Håkan

h.pettson sa:

Så om du nu funderar över laptop eller iMac så kan du fundera på hur en 21" uppfyller dina behov mot en 27" t.ex. 21" tummaren är mer en kompromiss som du sannolikt ersätter rätt snart till skillnad mot en 27" eller en laptop med extern skärm.

Klicka för att se resterande...

Vad hos iMac 21,5" gör att man vill byta upp sig till 27" "rätt snart"? Jag kör allt på en halvtaskig laptop med 15,4" idag, så för mig skulle en 21,5" vara en befrielse. Jag har en PC med 24" skärm på jobb, och kan inte se att jag skulle behöva 3" till för hemmabruk.

Xaphia5 sa:

hmm, mao så ska jag omvärdera och lägga diskhastigheten mer eller mindre först i prioriterinsglistan?

Tillbaka på noll igen

Klicka för att se resterande...

Solid state (SSD) är ett ännu trevligare alternativ. Den är snabb som blixten, men de är fortfarande ganska dyra och i mitt fall begränsades storleken av plånboken (128gb). Jag lagrar dock nästan alla bilder på externa 2,5" usb-diskar iaf.

/K