EdwardH

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #1

http://heartland.mine.nu/~edward/300mm.jpg

Direkt från kameran. Standardinställningarna (gällande kontrast, skärpa, osv).

File name : 300mm.jpg
File size : 2118202 bytes
File date : 2003:05:26 18:26:30
Camera make : Canon
Camera model : Canon EOS 10D
Date/Time : 2003:05:26 18:26:30
Resolution : 3072 x 2048
Flash used : No
Focal length : 300.0mm (35mm equivalent: 477mm)
CCD width : 22.66mm
Exposure time: 0.0020 s (1/500)
Aperture : f/8.0
ISO equiv. : 400
Jpeg process : Baseline

 

Jeppe

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #2

Jaha?

 

Bjelkengren

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #3

Och? Ytterligare försök till självhävdelse med kasst objektiv?

 

Senast ändrad: 26 Maj 2003

Malm

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #4

Sådär ser nästan bilderna ut som jag har försökt att interpolera fram från min gamla Ixus, snyggt!

 

Jeppe

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #5

Typ.. såhär ska det nog vara för att jag ska vara nöjd..

File Name
IMG_2276.JPG
Camera Model Name
Canon EOS 10D
Shooting Date/Time
2003-05-26 21:26:50
Shooting Mode
Aperture-Priority AE
Tv( Shutter Speed )
0.3
Av( Aperture Value )
8.0
Metering Mode
Evaluative
Exposure Compensation
0
ISO Speed
400
Lens
300.0 mm
Focal Length
300.0 mm
Image Size
3072x2048
Image Quality
Fine
Flash
Off
White Balance
Auto
AF Mode
One-Shot AF
Parameters
Contrast Normal
Sharpness Normal
Color saturation Normal
Color tone Normal
Color Space
Adobe RGB
File Size
2038KB
File Number
122-2276

 

Malm

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #6

Är det fotat med samma kamera?

Nejdu Edward, är det inte bättre att du lämnar tillbaka den där termosen du har köpt dig?

//A

 

EdwardH

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #7

Mitt 1300kronors objektiv blev precis jämfört med ett objektiv för mer än 10ggr priset (300/4 kostar 17.000kr på Cyber).

Känns jämförelsen korrekt? Nej. Det känns som någon jämför en 1Ds med en 2mp 0zoomkamera.

Jag försöker bara visa er att obejktivet inte är helt åt helvete, inte för de pengarna.

Kan användas i nödfall.

 

Malm

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #8

EdwardH skrev:
Jag försöker bara visa er att obejktivet inte är helt åt helvete, inte för de pengarna.

Klicka för att se resterande...

Nåja Edward, jag tyckte nog att du precis bevisade motsatsen. Texten på flaskan ser ju helt förstörd ut. Men.. det är kanske bara jag.

//A

 

Jeppe

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #9

Edward.. Jag gav 6000:- för det objektivet.. Jag tror det har 8 år på nacken.. (köpt begagnat förra året)

Om ditt nya prestera på detta viset nu nytt.. så lär det inte bli bättre med åren (till skillnad från vin )

Hursomhelst.. Javisst.. möjligen acceptabelt för vissa.. Men jag tycker du förvandlar din fina 20000:- kamera till en Ixus 400 eller nåt genom denna manöver... Dock är detta en temporär lösning för dig va?

Tyckte mig höra att du var sugen på ett 120-300/2.8...

 

EdwardH

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #10

Lösningen är temporär, det är korrekt.

Det är fortfarande 120-300/2.8:an som jag tittar på, men jag har inte direkt 28.000kr liggandes (inte efter 10Dköpet, iaf).

Men det kommer.

Om inte det kommer något ÄNNU sexigare, typ en 100-400/1.8

 

SunKi

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #11

Du kanske skulle ha köpt objektivet först och en vanlig analog EOS så hade du kunna få bilder med bra bildkvalitet, och sen sparat ihop till 10D

 

jimh

Kodsnickare

Forumpersonal

• 26 Maj 2003

• #12

EdwardH skrev:
Om inte det kommer något ÄNNU sexigare, typ en 100-400/1.8

Klicka för att se resterande...

Du har i alla fall gott om tid på dig att styrketräna till dess så du orkar lyfta det om det kommer ett.

 

NixXxoN

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #13

Den som har det dyraste objektivet vinner!

 

Jeppe

Aktiv medlem

• 26 Maj 2003

• #14

NixXxoN skrev:
Den som har det dyraste objektivet vinner!

Klicka för att se resterande...

Nej.. Den som har BÄST

 

Walkerboh

Aktiv medlem

• 27 Maj 2003

• #15

Varning total offtopic.

jaha man kan konstatera att ni dricker läskblask från samma elaka multinationellaföretag.

slut varning

 

Joker

Aktiv medlem

• 27 Maj 2003

• #16

Jo, jo - Sony är otänkbart men Coca-cola är helt okay....

 

pola

Aktiv medlem

• 27 Maj 2003

• #17

Jeppe skrev:
Typ.. såhär ska det nog vara för att jag ska vara nöjd..

Klicka för att se resterande...

inte för att vara kritisk jeppe, men, bilden du länkat till går inte att titta på, ENORMA pixlar (eller vad det heter...).
Edwards bild däremot är fullt funktionsduglig att titta på.

 

Joker

Aktiv medlem

• 27 Maj 2003

• #18

Eh, hur menar du då?

 

stäck

Aktiv medlem

• 27 Maj 2003

• #19

pola skrev:
inte för att vara kritisk jeppe, men, bilden du länkat till går inte att titta på, ENORMA pixlar (eller vad det heter...).

Klicka för att se resterande...

Den blir alldeles bra om man tar sig tid att ladda ner hela (vilket kan ta en stund, för den är rätt tjock). Den är i progressivt format, så man ser en grov variant av bilden innan hela är hemma.

 

pola

Aktiv medlem

• 27 Maj 2003

• #20

joker skrev:
Eh, hur menar du då?

Klicka för att se resterande...

Edwards bild fungara kladersfritt medans Jeppes bild, uppför sig som en på tok för mycket zoomad bild i ett bildprogram.
dvs. man ser typ ingen förutom fyrkantiga färgrutor.