Hur skyddad är egentligen en Canon EOS 40D? Det står att den klarar "ett stänk" och jag undrar om någon vet hur mkt "ett stänk" är? Har också läst att väderskyddet är sämre på Canon 40D om man jämför med Pentax K10D eller Pentax K20D. Vet någon hur mycket vatten en Pentax klarar får ni gärna besvara det med och sätta Canons väderskydd i relation till detta.

40D är egentligen inte vädertätad som många tycks tro. Jämfört med 30D har man bara lagt till några bättre tätande gummipackingar vid luckorna.

Tätningen är klart sämre än på K10D och K20D.

Jag förmodar att du haft med dessa kameror i duschen och testat, Joel, eftersom du vet?

Många tillverkare vill framhäva hur väderskyddade deras kameror är. Det är dock ytterst sällan man ser några praktiska jämförande test av detta. Det enda jag kan påminna mig på senare tid är Olympus nya E-3, som (om jag inte minns fel) FSs testare sköljde av under kökskranen när den blev smutsig.

Så svaret på Davids fråga är nog egentligen "det vet vi inte riktigt".

Vad är "väderskyddad" egentligen?? Tycker det är konstigt, och dåligt, att tillverkarna inte specificerar detta bättre!
Varför använder de sig inte av IP-xx klassning? Vågar de inte stå för sin tätning såpass eller? Inte ens på Olympus E-3, som verkar vara riktigt bra tätad, hittar jag någon egentlig spec på vad den ska vara garanterad att klara.. Dåligt.


// Stefan

Jag har länkat till den här ertikeln tidigare men tar det igen för den som missat den.
http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml
Tycker att artikeln tydligt visar vad Stefan frågar.
Vad är vädertätning egentligen. Ett försäljningsargument verkar det som.
Vad säger tillverkarna när man kommer in med en vädertätad kamera som slutat fungera på grund av ösregn.
Blir det lagning som betalas av goodwill eller säger de att man utsatt kameran för något den inte är byggd för?

ErlandH skrev:
Jag förmodar att du haft med dessa kameror i duschen och testat, Joel, eftersom du vet?

Många tillverkare vill framhäva hur väderskyddade deras kameror är. Det är dock ytterst sällan man ser några praktiska jämförande test av detta. Det enda jag kan påminna mig på senare tid är Olympus nya E-3, som (om jag inte minns fel) FSs testare sköljde av under kökskranen när den blev smutsig.

Så svaret på Davids fråga är nog egentligen "det vet vi inte riktigt".

Klicka för att se resterande...

Hej Erland,

Har du kikat igenom Canons webbfilmer om 40D? Där förklarar de sin vädertätning i 40D på det sätt jag skrev ovan.

De förklarar dock inte exakt vad detta betyder i praktiken om det var det du menade.

/Joel

ErlandH skrev:
Jag förmodar att du haft med dessa kameror i duschen och testat, Joel, eftersom du vet?

Många tillverkare vill framhäva hur väderskyddade deras kameror är. Det är dock ytterst sällan man ser några praktiska jämförande test av detta. Det enda jag kan påminna mig på senare tid är Olympus nya E-3, som (om jag inte minns fel) FSs testare sköljde av under kökskranen när den blev smutsig.

Så svaret på Davids fråga är nog egentligen "det vet vi inte riktigt".

Klicka för att se resterande...

Vi vet Erland att du är en stor förespråkare för 40D.
Men just i det här fallet tror jag faktiskt Joel har rätt.
Även du måste inse att en kamera där man satt gummitätningar i alla skarvar är bättre tätad än en utan.
Så vi kan nog säga att vi vet att K20/K10 är bättre tätad än 40D.
Du kan ju göra samma "lighttest" på din 40D som K&B gjorde på K10 vid deras test av kameran ställ den under vattenkannan några gånger.

Enligt dina teser torkar den ju snabbt upp också eftersom den är otätad

För att svara på Davids fråga, exakt hur mycket vatten husen tål får vi inte reda på förrän någon gör ett riktigt test eller tillverkarna klassar husen.
Men skall vi vara ärliga är det nog inte många som utsätter utrustningen för speciellt tuffa miljöer. Lite regn under någon timme klarar nog alla hus, under ihållande tungt regn söker väl de flesta skydd eller avbryter helt och drar sig hem mot stugvärmen.

Här har du en länk David till ett "test" under verkliga förhållanden http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml


Micke.

Skriver för långsamt!

Nej, jag är inte "en stor förespråkare för 40D". Visst, jag tycker det är en bra kamera och just nu synnerligen prisvärd, men det finns många andra bra kameror i olika prisklasser.

Jag blir bara lite bekymrad när folk uppfattar olika firmors marknadsföring som givna sanningar. När det gäller "tätade" kamerahus tror jag inte någon av oss vet speciellt mycket om vilken betydelse detta har och vilken skillnad det finns mellan olika märken och modeller i praktisk användning.

Och framförallt tycker jag inte man ska låta enstaka gimmickartade detaljer avgöra kameravalet. Den sämsta kameran är den som inte används, oberoende av hur vattentät den är. Därför hävdar jag alltid att det avgörande är hur kameran känns när man håller den i handen och tittar genom sökaren -- och att det finns utrymme för den utveckling man själv tror sig kunna förutse, genom t ex objektivsortiment.

ErlandH skrev:
Jag blir bara lite bekymrad när folk uppfattar olika firmors marknadsföring som givna sanningar. När det gäller "tätade" kamerahus tror jag inte någon av oss vet speciellt mycket om vilken betydelse detta har och vilken skillnad det finns mellan olika märken och modeller i praktisk användning.

Och framförallt tycker jag inte man ska låta enstaka gimmickartade detaljer avgöra kameravalet. Den sämsta kameran är den som inte används, oberoende av hur vattentät den är. Därför hävdar jag alltid att det avgörande är hur kameran känns när man håller den i handen och tittar genom sökaren -- och att det finns utrymme för den utveckling man själv tror sig kunna förutse, genom t ex objektivsortiment.

Klicka för att se resterande...

Som jag skrev ovan. Canon har ju själva förklarat hur de menar med sin nya "vädertätning".

Jag skulle snarare kalla det för väderskydd för den är ju egentligen inte tät. Däremot är den troligen tillräckligt skyddad för de flesta fotografers krav.

Det är väldigt svårt att IP-klassa en kamera.
För att kunna klassa den skall den klara kraven både med och utan extrautrustning. (med och utan objektiv) Det blir svårt att lösa....

Tycker att artikeln från Luminous Landscape visar att så många vädertätade toppkameror lägger av i vad som beskrivs som tätt duggregn är intressant.
De som har sysslat med dykning vet hur viktigt det är att serva och byta o-ringar och andra tätningar på dykdatorer och annan utrustning med jämna mellanrum. För att inte tala om uv-kamerahus.
Gummipackningar torkar, åldras och slits.
Ett sandkorn i en packning kan göra den otät.
Frågan är om inte dagens vädertätning invaggar oss i falsk trygghet.
Kan man spola av kameran under vatten när den är ny kanske det inte fungerar när den är 2 år.
Jag undrar om någon har fått en vädertätad kamera fuktskadad av regn och hur tillverkaren i så fall hanterade reklmationen?

Sätta på ett lock på den och klassa den. Skriva en notis att om inte objektivet är klassat så räknas inte klassificeringen och likadant på objektiven.

"Detta objektiv är klassat till X, om monterat på ett kamerahus med samma klassning eller högre"

"Detta kamerahus är klassat till X, om objektivet har samma klassning eller högre"

Flash Gordon skrev:
Tycker att artikeln från Luminous Landscape visar att så många vädertätade toppkameror lägger av i vad som beskrivs som tätt duggregn är intressant.

Klicka för att se resterande...

Lite intressant också att Canon 400D tycktes klara sig bättre än 1Ds MKII och 5D. Det skulle ju kunna tolkas som att det som tycks vara en högre grad av vädertätning inte alltid ger bättre resultat i praktisk tillämpning.

ErlandH skrev:
Lite intressant också att Canon 400D tycktes klara sig bättre än 1Ds MKII och 5D. Det skulle ju kunna tolkas som att det som tycks vara en högre grad av vädertätning inte alltid ger bättre resultat i praktisk tillämpning.

Klicka för att se resterande...

Jo det stämmer nog Erland 400D verkar vara bättre tätad än resten av gänget. eller kan det vara så att den är så gles att det rinner ut lika fort som det rinner in?

Men att den fortfarande gick att trycka av är ju inte samma sak som den höll tätt, ingen bakre display gör väl att man i högsta grad fammlar i blindo.
Sen gick den ju som reservhus i de flesta fall, så när 1Ds MKII la av fick 400D hoppa in - så storebror hade ju gjort en del av jobbet redan.

Micke.

AAVERDAL skrev:
Det är väldigt svårt att IP-klassa en kamera.
För att kunna klassa den skall den klara kraven både med och utan extrautrustning. (med och utan objektiv) Det blir svårt att lösa....

Klicka för att se resterande...

Kan inte se varför det skulle vara så svårt att lösa. På med ett lock så vet du hur tätat huset är, utan extra utrustning. Tillverkare av andra saker har ju inga problem med det! Sen finns det ju "vädertätade" objektiv, och icke "vädertätade" objektiv, samma sak där. Om det är ett vädertätat hus, med ett tätat objektiv, ska det väl inte vara så svårt precis. Håller med i vad Daniel Nyström skrev. Tala om hur bra tätat det är bara, alltså vilken klassning det har.
Som Mats Alm skrev tidigare; Är det bara ett försäljningsargument, eller kan tillverkarna stå för något också?..

Oavsett vilket märke jag hade på kameran, så skulle jag dra mig för att utsätta den för allt förmycket regn, eftersom jag dels inte vet vad den är gjort för att tåla, och dels undrar vad reaktionen blir om jag utsätter den för lite "väder", och den packar ihop? -"Nä tyvärr, vattenskadad, det är den inte gjort för... ingen garanti" etc...

Joel Höglund skrev:
Som jag skrev ovan. Canon har ju själva förklarat hur de menar med sin nya "vädertätning".

Klicka för att se resterande...

Nej! Det är precis det dem inte har gjort, varken Canon eller någonannan tillverkare. Då hade dem klassat den så man visste vad som gällde.

Flash Gordon skrev:
Tycker att artikeln från Luminous Landscape visar att så många vädertätade toppkameror lägger av i vad som beskrivs som tätt duggregn är intressant.

<bortklippt>

Gummipackningar torkar, åldras och slits.
Ett sandkorn i en packning kan göra den otät.
Frågan är om inte dagens vädertätning invaggar oss i falsk trygghet.
Kan man spola av kameran under vatten när den är ny kanske det inte fungerar när den är 2 år.

Klicka för att se resterande...

Artikeln var mycket intressant!
Man kan ju verkligen tycka att "vädertätade" kameror för det priset borde klara en hel del..
Visst spelar åldern in (och den vet vi ju inte på alla kameror som artikeln berörde), och självklart får man väl kanske inte utgå från att den klarar samma täthet hur länge som helst.
Men ändå, SÅ bra kvalitet borde det ändå gå att få att de kan garantera det ettag. Jag kan jämföra med en VHF-radio för marint bruk jag har, den har klassning att tåla 1m i 30 min, och har 3 års garanti.
Och den kostade inte ens 10 000, i jämförelse med priserna på kamerahusen i proff-klasserna.


// Stefan



// Stefan

StS skrev:
Nej! Det är precis det dem inte har gjort, varken Canon eller någonannan tillverkare. Då hade dem klassat den så man visste vad som gällde.

// Stefan

Klicka för att se resterande...

Tror du missuppfattade mig där. Jag menade att Canon har förklarat vad de har att de gjort när de säger att de tätat kamerahuset bättre jämfört med tidigare modellen 30D.

Du har kanske inte heller sett Canons egna filmer riktade till användare av 40D?

Vi kan ta ett exempel till där resultatet verkar vara bättre för Canon. Ett regnigt Super Bowl.

Intressant att se att den första fotografen har satt regnrock på sin kamera. Han litar tydligen inte helt på vädertätning.

As photographers discovered in the rain-soaked Super Bowl XLI in Miami last year, the 1D Mark III and 400mm f/2.8L combo performs well in bad weather. "The amazing thing was that of the hundreds of photographers covering the game, only two came to us with damaged cameras," says David Carlson, East Coast manager for Canon's Professional Product Marketing division. "Both froze up for the same reason: As the photographers opened the memory card doors to switch out CompactFlash cards, water poured into the cameras from their raincoats!"

Här kommer länken till hela artikeln om ni är intresserade av hur man sköter fotograferingen av ett sådan megaevent.
http://www.popphoto.com/popularphotographyfeatures/5004/super-bowl-xlii-the-ultimate-shoot-out.html

There were 5 Nikon users on the trip, with various bodies – mostly D200's. There were no reports of any Nikon problems or failures.

Kan bara referera till min egna användning av D100 och D200 i saltvatten.
Jag sitter i små båtar ute på öppet hav och fotograferar segling. Efter en dag på havet kan jag oftast borsta bort saltet från min kamera innan jag torkar av den med en fuktig trasa.
Än så länge har jag inte haft någon falerande kamera.
Det enda jag gör är att jag har två diskhandukar med mig. Den ena håller jag så torr det bara går för att torka linsen. Den andra torkar jag regelbundet av kamera och objektiv med de gånger den blir lite extra blöt.
Har inte hunnit testa D300an i dessa förhållanden ännu.

Det funkar för mig, och det funkade tom med min gamla 801a. Den var inte direkt vädertätad....
Och detta gäller säkert alla kameror oavsett märke.

Anders,
Jag har samma erfarenhet. Mina diverse analoga och digitala kameror har fått utstå en hel del regn och rusk.Ingen av dem har varit vädertätat förutom en Nikonos förstås.
De har aldrig krånglat på grund av det.
Idag har jag en 1DMKIIN som jag inte egentligen vet om den tål mer än min 5D.
Den är vädertätad men vågar jag utsätta den för mer än min 5D? Artikeln från Luminous Landscape antyder att det är tveksamt.
När marknadsförare använder floskler som vädertätad utan att definiera vad det är, så är det ju inte värt ett vitten. Väder har vi ju jämnt och menar de att den tål monsunregn eller är det ett kort duggregn de menar.
Vattentät till 1 m djup står ju åtminstone för något
Vädertätad står ju inte för några garantier alls.

Canon 1D Mark III:s tätningar har jag för mig ha sett utmärkt i någon broschyr på webben. jag btror ändå att de professionella kamerorna som utger sig för att vara väderskyddade också tål mer än de som inte är det. Sen är det iofs ingen garanti för att den inte lägger av vid kontakt med väta.