Denna combo höjs till skyarna på vissa internetforum, jag tycker dock inte att jag når ens acceptabel nivå. Detta driver mig till vansinne.

Jag gjorde en jämförelse mellan Nikon 70-300 VR och ovan nämnda kombo:

http://bunkermagnus.smugmug.com/photos/i-hpz7QdF/0/X3/i-hpz7QdF-X3.jpg

Jag har även provat med en TC 1.7 II som ger samma resultat.
Bilderna är såklart tagna med stativ, VR avslaget på båda, spegeluppfällning och slutarfördröjning 3 sek användes. AF-S läge och enbart mittenfokuspunkten användes.

Frågan är nu vad detta handlar om. Gräset i förgrunden ska ju inte ens vara i närheten av att vara i fokus, om man jämför med den högra bilden så är ju gräset helt ur fokus på den.

Om det är AF fel så borde ju tornet hamna helt ur fokus men så är ej fallet även om bilden är kass.
Det är ju nästan som den vänstra bilden har två halvkassa skärpeplan.

Teorier om varför 25 kkr kombon piskas av 4 kkr objektivet, ska det verkligen vara så?
Någon med liknande erfarenheter?

Med den gamla 70-200 VR upplevde jag att skärpan blev klart sämre på långt håll, vilket skulle kunna ha att göra med att objektivet är optimerat för press- och sportfotografer som i allmänhet inte är så långt ifrån sina motiv. Den egenskapen fördubblas förstås vid användning av en TC om det nu är så.

Har du gjort några jämförelser med motiv på kortare avstånd?

Ja Anders, lite sporadiskt skjutande på närmare motiv har jag gjort i samband med detta och jag upplever alltid att det har varit lite mjuka bilder. Men att den skulle vara så mycket sämre än ett så pass mycket billigare objektiv hade jag aldrig trott. Det blir rätt tydligt vid en närmare granskning sida vid sida.

har haft denna objektiv kombo i ca 10 månader och tycker inte att den levererat riktigt bra. inte heller med D7000 kameran. Överväger att lämna in all utrustning på Nikon för genomgång.

Jag har inte testat tc2+70-200 kombon. Lite feedback och en teori har jag dock.

Det är ju inte så att TC70-200 kombon har satt fokusen fel för den sitter ingen annanstans heller. 70-300 är skarpare både närmare (träden närmast)och längre bort (träden innan vattnet) än kontrolltornet.

Min teori till varför är att det är 70-200 största öppning och att den kombon kanske skulle må bra av en liten nerbländning. Är 5.6 maxbländare vid 200mm på 70-300? Har du provat vid andra brännvidder t.ex. 300mm? Dom flesta zoomar har briljeringsbrännvidder och brännvidder som inte är så bra.

70-300VR verkar göra ett bra jobb även om det blir förbaskat mycket moire på flygledartornet, D800E verkar nästan må bra av TC70-200 kombon.

/Karl

Jag vet inte vilka som höjt denna kombo till skyarna.. men av mig får den inget beröm.
Jag måsta säga att hela konceptet med konvertern TC 2.0 III inte funkat varken med 70-200, 200-400 eller nu med 600/4.0 speciellt bra.


Skall försöka sälja den konvertern för nu blir det bara med 1.4 och den levererar klart bättre. (lagom med ett bländarsteg)

Din bild visar samma resultat, tyvärr.
Jag vill inte påstå att jag gjort vetenskapliga tester för den nivån är jag inte på men jag har gjort samma tydliga jämförelser så du visar upp.

Karl. Jo 5,6 var den största öppningen för 70 -300 och jag har tidigare försökt få upp bländaren till minst 7,1 och 8 så fort ljuset tillåter. Tydligen ska 70.200 + TC 2.0 ha optimal skärpa vid 7.1 och 8.

Tyvärr märker jag ingen större skillnad från f5,6 till f8 heller.

Jag ska ut och göra lite flera tester i helgen med olika brännvidder för jag vet att 70-300 blir mjukare upp mot 300 mm.

Mas71 sa:

Denna combo höjs till skyarna på vissa internetforum, jag tycker dock inte att jag når ens acceptabel nivå. Detta driver mig till vansinne.

Jag gjorde en jämförelse mellan Nikon 70-300 VR och ovan nämnda kombo:

http://bunkermagnus.smugmug.com/photos/i-hpz7QdF/0/X3/i-hpz7QdF-X3.jpg

Jag har även provat med en TC 1.7 II som ger samma resultat.
Bilderna är såklart tagna med stativ, VR avslaget på båda, spegeluppfällning och slutarfördröjning 3 sek användes. AF-S läge och enbart mittenfokuspunkten användes.

Frågan är nu vad detta handlar om. Gräset i förgrunden ska ju inte ens vara i närheten av att vara i fokus, om man jämför med den högra bilden så är ju gräset helt ur fokus på den.

Om det är AF fel så borde ju tornet hamna helt ur fokus men så är ej fallet även om bilden är kass.
Det är ju nästan som den vänstra bilden har två halvkassa skärpeplan.

Teorier om varför 25 kkr kombon piskas av 4 kkr objektivet, ska det verkligen vara så?
Någon med liknande erfarenheter?

Klicka för att se resterande...

'

Du har som jag, blivit blåst av "experter" på nätet (bl a fotosidan.
Jag köpte 70-200 (första versionen) samt Nikons konverter 1,7, bl a efter råd på fotosidan.
Blev aldrig nöjd med resultatet. Ovan med tele så trodde jag att felet var mitt, ända tills jag hittade följande test test: http://www.photozone.de/nikon_ff/457-nikkor_afs_70200_28_ff?start=1

Dom sammanfattar:
The performance with tele converters is not too impressive, though. The TC14 is certainly an option to extend reach and still get excellent sharpness, at least in the center when stopped down. The TC17 might be suitable for some needs, however combined with the TC20 the results no longer convince and it's questionable if a simple photoshop crop and resize would lead to worse results.

Min uppfattning är att vissa objektiv fungerar inte bra med konvertrar, typ 70-200. Däremot så fungerar andra "proffsobjektiv" bra med konvertrar.

Något annat som märks är också att 70-300 tappar väldigt mycket ute i hörnen. I hörnen är tc70-200 kombon faktiskt betydligt bättre, dom gräsiga hörnen är gräsliga på 70-300.

/Karl

Mas71 sa:

Denna combo höjs till skyarna på vissa internetforum, jag tycker dock inte att jag når ens acceptabel nivå. Detta driver mig till vansinne.

Jag gjorde en jämförelse mellan Nikon 70-300 VR och ovan nämnda kombo:

http://bunkermagnus.smugmug.com/photos/i-hpz7QdF/0/X3/i-hpz7QdF-X3.jpg

Jag har även provat med en TC 1.7 II som ger samma resultat.
Bilderna är såklart tagna med stativ, VR avslaget på båda, spegeluppfällning och slutarfördröjning 3 sek användes. AF-S läge och enbart mittenfokuspunkten användes.

Frågan är nu vad detta handlar om. Gräset i förgrunden ska ju inte ens vara i närheten av att vara i fokus, om man jämför med den högra bilden så är ju gräset helt ur fokus på den.

Om det är AF fel så borde ju tornet hamna helt ur fokus men så är ej fallet även om bilden är kass.
Det är ju nästan som den vänstra bilden har två halvkassa skärpeplan.

Teorier om varför 25 kkr kombon piskas av 4 kkr objektivet, ska det verkligen vara så?
Någon med liknande erfarenheter?

Klicka för att se resterande...

Den här sidan bekräftar vad du reda sett: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=4

Sätt pekaren på den lilla pilen ovanför testtavlan så ser du hur det ser ut med och utan konverter 2.0.

D800(E) har en pixelmässig telekonverter på 1.7 inbygd jämfört med D700/D3(S). Dvs man kan cropa en D800(E) bild och få samma utsnitt och samma upplösning som en D700/D3(S) med en 1.7x-telekonverter.

/Karl

Dykhjelm sa:

Den här sidan bekräftar vad du reda sett: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=4

Sätt pekaren på den lilla pilen ovanför testtavlan så ser du hur det ser ut med och utan konverter 2.0.

Klicka för att se resterande...

Den siten visar dock att tc70-200 blir betydligt skarpare vid f8 i alla fall vid 400mm, lägre brännvidder går inte att testa med 2x-teleconverter. Kombon är vid 400mm lika skarp som 70-300VR vid 300 bägge på f8.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=4

/Karl

Falumas sa:

Den siten visar dock att tc70-200 blir betydligt skarpare vid f8 i alla fall vid 400mm, lägre brännvidder går inte att testa med 2x-teleconverter. Kombon är vid 400mm lika skarp som 70-300VR vid 300 bägge på f8.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=4

/Karl

Klicka för att se resterande...

Väldigt intressant sida det där.

Tusan också, nu kommer man att sitta och leka med den istället för att redigera dop-bilder ikväll!

Jag gjorde några snabba tester med den gamla 70-200 VR på D3 som finns på http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157603836014108/ (det är bilderna som är gröna) på lite längre avstånd. Det blev förvånansvärt lite bättre med nedbländning, och det här är utan TC.

Jag tror som sagt att den här zoomen inte är gjord för att vara optimal på så långt avstånd du använt. Canons 70-200 IS II är nog ett strå vassare skärpemässigt, men också den är nog mest tänkt för pressplåtisar ...

afe sa:

Jag gjorde några snabba tester med den gamla 70-200 VR på D3 som finns på http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157603836014108/ (det är bilderna som är gröna) på lite längre avstånd. Det blev förvånansvärt lite bättre med nedbländning, och det här är utan TC.

Jag tror som sagt att den här zoomen inte är gjord för att vara optimal på så långt avstånd du använt. Canons 70-200 IS II är nog ett strå vassare skärpemässigt, men också den är nog mest tänkt för pressplåtisar ...

Klicka för att se resterande...

Jag tror du har rätt, bara att inse fakta.

afe sa:

Jag gjorde några snabba tester med den gamla 70-200 VR på D3 som finns på http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157603836014108/ (det är bilderna som är gröna) på lite längre avstånd. Det blev förvånansvärt lite bättre med nedbländning, och det här är utan TC.

Jag tror som sagt att den här zoomen inte är gjord för att vara optimal på så långt avstånd du använt. Canons 70-200 IS II är nog ett strå vassare skärpemässigt, men också den är nog mest tänkt för pressplåtisar ...

Klicka för att se resterande...

Det är helt omöjligt att bedömma en ensam bild på långt håll efter som dis, pollen och annat kan ställa till det även för det skarpaste objektivet. Dagarna då det är riktigt klart är få.

/Karl

Lite allmänna reflektioner:

Teorier om varför 25 kkr kombon piskas av 4 kkr objektivet, ska det verkligen vara så?
Någon med liknande erfarenheter?

Klicka för att se resterande...

Telekonvertrar och zoomar är sällan är en bra kombination. Visst kan det funka ibland och för vissa ändamål, men en zoom är i sig en kompromisslösning, och en generell telekonverter är en annan form av kompromisslösning. Att kombinera två kompromisser ... Nja.

Lite längre förklaring:

Det går att få mycket bra resultat med en telekonverter. Problemet är bara att för att uppnå det måste du i så fall specialbygga en telekonverter för varje objektiv. Det finns några gamla exempel hur man byggt speciella telekonvertrar endast avsedda att användas för en enda objektivmodell och där de levererat mycket fina resultat.

Men det vi har är generella telekonvertrar som fungerar hyfsat med alla objektiv, men knappast helt perfekt med något. Kort sagt, en slags kompromisslösning.

En zoom är också en kompromisslösning där du antingen får offra prestanda eller vikt/storlek/pris för att få bekvämligheten med flera brännvidder i samma objektiv. Med andra ord en annan kompromisslösning.

Kombinera två kompromisser och ... Ja, du får ett kompromissresultat.

En telekonverter är över huvud taget inte något man använder för att få tekniskt perfekta resultat. Det är en bekvämlighetspryl man tillgriper istället för att att använda ett objektiv som har den brännvidd man vill uppnå. Bereonde på vad man vill uppnå kan det vara värt det eller inte - det beror på vad man är ute efter och hur mycket man är beredd att bära med sig.

Falumas sa:

Det är helt omöjligt att bedömma en ensam bild på långt håll efter som dis, pollen och annat kan ställa till det även för det skarpaste objektivet. Dagarna då det är riktigt klart är få.

/Karl

Klicka för att se resterande...

Naturligtvis, men jag är inte ensam om att ha konstaterat att 70-200 inte presterar på topp på vissa avstånd. Jag tror inte att den zoomen är tänkt för landskapsfotografer som ofta använder de brännvidderna på långa avstånd, men jag kan förstås ha fel som vanligt

Tack alla för er input. Det verkar som den enda vettiga varianten är att skaffa en 300/4 och en TC 1,4. Den ska tydligen ha ett hyffsat bra prestanda / vikt * pris ratio.

Den gamla 70-200VR var inte så bra på 200mm och långa avstånd men den nya 70-200/VR II tycker jag fungerar fantastiskt bra på alla avstånd och i princip alla bländare. Med 1.4x converter blir det fortfarande riktigt bra men det lönar sig att blända ner 0.5-1 steg.

Jag var inne i en butik och testade TC20 III på min 70-200VR II och tyckte att det blev så bra resultat att jag beställde ett exemplar

Kanske är det något fel på din zoom och/eller converter? Ett vanligt misstag är också att pixel-peep:a med 100% på bildskärm med högupplösta bildfiler, det ser ofta lite mjukt ut men motsvarar då förstoringar i busstorlek. Jag gör själv det misstaget ibland med min d3x, filer från d3:an ser ofta skarpare ut i 100% men när bilderna används på riktigt så är alltid filerna från d3x skarpare och mer detaljrika.

Jag ska prova lite mera, blir lätt att man supergranskar bilderna i 36 Mp och det är skoningslöst mot alla linser.

Utan TC funkar mitt 70-200 VR II helt suveränt, finns inget alls att anmärka på, mitt skarpaste objektiv.