Här kommer en till byta systemtråd. Tycker dock det skiljer tillräckligt mot den förra för att göra en ny.

Funderar på att byta ut min Olympus E3 mot någon av Canons modeller. Framförallt beroende på det större utbudet av objektiv och tillbehör som Canon har. Har läst om 7D som verkar vara en riktigt fin kamera men upptäckte efter en koll på Blocket att en begagnad 1D mkIII nu är nere i ungefär samma pris.
Vilken skulle ni välja ? Största nackdelen med 1D som jag kan tänka mig är att den är stooor och tung och en äldre konstruktion än 7D. Den är lika gammal som E3an jag redan har.

Hur är dessa kameror när det gäller vädertätning? Jag fotar ofta i rätt tuffa miljöer så det är viktigt att kameran är tålig. E-3an klarar ju ösregn en hel dag utan problem och blir den lerig är det bara att skölja av den under kranen Gissar att en proffskamera som 1D också är riktigt tuff men hur är det med 7D? Någon som vågat testa i riktigt ruskväder?

Jag fotar mest ute i naturen landskap, djur och fåglar. Fotar också ofta på offroadträffar/tävlingar. Behöver alltså snabb AF, snabb kamera och tålighet mot damm och fukt.

Tacksam för alla tips och idéer gällande detta. Systembyte är ju ett rätt kostsamt projekt.

/Johan

ankarback sa:

Jag fotar mest ute i naturen landskap, djur och fåglar. Fotar också ofta på offroadträffar/tävlingar. Behöver alltså snabb AF, snabb kamera och tålighet mot damm och fukt.

/Johan

Klicka för att se resterande...

Jag hade valt 1D, bättre AF, snabbare, bättre vädertätning.

nackdelarna:
* Större
*ingen inbyggd blixt
*inga EF-S objektiv (fast inte säkert nackdel)
*1,25 x crop mot 1,6x man får något mindre tele effekt

defiant sa:

Jag hade valt 1D, bättre AF, snabbare, bättre vädertätning.

nackdelarna:
* Större
*ingen inbyggd blixt
*inga EF-S objektiv (fast inte säkert nackdel)
*1,25 x crop mot 1,6x man får något mindre tele effekt

Klicka för att se resterande...

Bättre AF vet jag inte.
Läste ett test på nätet där Canon och Nikons bästa kameror hade testas när det gäller AF o rörligt motiv. Kommer dock inte ihåg länken. Men med en AF-punk var 7D bäst tätt följd av EOS 1D Mk IV och när det gällde flera AF-punkter så var 1D Mk IV bäst och 7D tvåa.
Har för mig att när tidningen FOTO testade med singel AF att 7D var snabbast där men rätta mig om jag har fel.

matnyttige sa:

Bättre AF vet jag inte.
Läste ett test på nätet där Canon och Nikons bästa kameror hade testas när det gäller AF o rörligt motiv. Kommer dock inte ihåg länken. Men med en AF-punk var 7D bäst tätt följd av EOS 1D Mk IV och när det gällde flera AF-punkter så var 1D Mk IV bäst och 7D tvåa.
Har för mig att när tidningen FOTO testade med singel AF att 7D var snabbast där men rätta mig om jag har fel.

Klicka för att se resterande...

Min personliga uppfattnign efter ca 4 år med 1D MKII (visserligen) och nu en 7D så kändes AF i 1D bättre, kan kanske vara att jag körde eos3 på den ananloga tiden och den hade mer eller mindra samma AF

defiant sa:

Min personliga uppfattnign efter ca 4 år med 1D MKII (visserligen) och nu en 7D så kändes AF i 1D bättre, kan kanske vara att jag körde eos3 på den ananloga tiden och den hade mer eller mindra samma AF

Klicka för att se resterande...

Menar du att EOS 3 har ungefär samma AF som 7D?
Jag har en EOS 1V (tror det är samma AF som EOS 3, inte sämre i alla fall) och den upplever jag ha sämre AF än 7D. Men några riktiga test har jag inte gjort. Något måste ju hänt i utvecklingen på 10 år.

Plåtar du djur och fåglar så drar du stor fördel av mindre sensor, alltså fördel 7D. Men jag tror att 1D är en bra kompromiss, även om du går miste om objektivutbudet som är anpassat för APS-C. Men 1D-huset lär nog vara stryktåligare och mer flexibelt, tror jag.

Lite Off Topic kanske men varför är det en fördel med mindre sensor när man plåtar djur?

För du kommer ju "närmare". Dvs du får ju med lika mycket (eller tom mer teleeffekt) med ett 300 mm objektiv på en 1.6 cropskamera jämfört med ett 400 mm på ff-kamera.

Okej. Men är det inte så att på en kamera med cropfaktor 1.6 så beskärs bara bilden så man får känslan av att man kommer närmare. Samma sak som att man t.ex. beskär en fullformatsbild i Photoshop?

Eller hur fungerar det egentligen? Det är ju inte så att man får mer tele-effekt beroende på vilken kamera man har. T.ex. Perspektivet är ju alltid exakt samma på 300 mm oberoende av vilken kamera man använder, eller?

matshonkamaa sa:

Okej. Men är det inte så att på en kamera med cropfaktor 1.6 så beskärs bara bilden så man får känslan av att man kommer närmare. Samma sak som att man t.ex. beskär en fullformatsbild i Photoshop?

Eller hur fungerar det egentligen? Det är ju inte så att man får mer tele-effekt beroende på vilken kamera man har. T.ex. Perspektivet är ju alltid exakt samma på 300 mm oberoende av vilken kamera man använder, eller?

Klicka för att se resterande...

Jo, det stämmer ju som du skriver och att perspektivet är detsamma om du är på samma plats (inte vilket obketiv),
Men om du vill ha en närbild på tex en fågel så är det väl bra att du inte får med hela skogen bakom och sedan beskära.
Du får alltså (oftast) högre kvalitet om du inte beskär för mycket även då det är en större sensor.

Jag har en 1DsII som ena kamera. Jag stod och funderade mellan 1DIII och 7D som komplement - valde 1DIII. Flera skäl - ett som inte är relevant för trådskaparen är att 1D visserligen beskär bildytan till 67% (brännviddsförlängning 1,255x) men objektiven byter inte användningsområde mellan kamerorna - en vidvinkel förblir en vidvinkel ändå.

Andra fördelar med 1Diii: bildytan är lite beskuren. Vill man inte ha extrem vidvinkel så finns det bra utbud av bra men relativt billiga L vidvinklar där förbättringar på senare tid främst hjälpt kantskärpan på fullformat. Spelar ingen roll med 1,255x crop. T ex 17-35/2,8L 20-35/2,8L kostar runt 4000:- resp 3000:- beg. Vill man ha extrem vidvinkel finns ju Sigma 12-24 där de luddiga kanterna skärs bort. Man kan skippa 24-70, 28-70, skaffa en fast 50 som fungerar till porträtt på 1D och 7D men ej på FF. Sedan skaffa en 70-200L telezoom (gäller även 7D). Sedan som ACTIONFOTO rapporterar fungerar 7D för sport men den kortare mirror blackout på 1Diii bidrar till fler skarpa bps med 1Diii. Men för full valuta för pengarna gällande AF skall
Man helst ha /2,8 gluggar.

7D har bättre brus enl DXO, men jag tycker personligen att pixelskärpan blir bättre och filerna mindre luddiga med större sensorer. Kom också ihåg att den högre pixeldensiteten (fler mpx, mindre sensor) kräver mer av telezoomen än 1Diii. Till 7D finns bara en /2,8 vidvinkelzoom - Tokina 11-16/2,8. Canon gör ingen ljusstark vidvinkelzoom till aps-c. Fördelarna med 7D är lite lägre brus, lite högre nominell upplösning, filmning och fler valmöjligheter för extrem vidvinkel - under motsv FF 20mm. Kom ihåg dock att extrem vidvinkel hör till det absolut svåraste att fota med.

Måste man beskära, för att man inte har tillräckligt långt tele, sätter en 18-megapixel 7D fler pixlar på motivet än en 10-megapixel 1D Mark III, som ju dessutom har sina 10 megapixlar utspridda på en större sensor.

Tråkigaste skillnaden mellan 1D Mark III och 7D tycker jag är varje gång man tittar på LCD:n på baksidan. Det är stor skillnad på hur bra de är. Min 40D har samma sorts display som en 1D Mark III.

Canon EOS 3 har en föregångare till den AF som sitter i 1D Mark III.
En 7D har många fler korsade AF-punkter än en 1D Mark III, om du inte har objektiv som har f/2,8 som största bländare.

Eftersom jag var en av dem som begåvades med en 1D Mk III med den omtvistade autofokus-problematiken så rekommenderar jag alla gånger en 7D.

Min kamera var inne flera vändor hos Canon men funkade aldrig riktigt bra trots fixar, uppdateringar och mätningar. Kameran fortsatte att glatt fokusera på det som den ansåg hade högst kontrast i bilden istället för det jag siktade på, även i single shot focus-läge. För vissa situationer funkade den bra men för det mesta fick jag betydligt många fler rättfokuserade keepers med min 5D. Snabb, ja, bra, nej.

Störst risk är det med kameror som tillverkades tidigt under produktcykeln. Om du ändå väljer en 1D, gör din hemläxa och kräv att få serienummer på kameran innan köp så att du hinner kolla upp ungefär när den är tillverkad.

Tycker lite synd om den fotograf som köper kameran jag lämnade i inbyte på Scandinavian, hoppas personen främst fotograferar i bra ljus med stort skärpedjup...

matshonkamaa sa:

Eller hur fungerar det egentligen? Det är ju inte så att man får mer tele-effekt beroende på vilken kamera man har. T.ex. Perspektivet är ju alltid exakt samma på 300 mm oberoende av vilken kamera man använder, eller?

Klicka för att se resterande...

Perspektivet beror bara på motivavståndet.

Givet samma brännvidd så är en bild från en mindre sensor är ekvivalent med att beskära bilen från en större sensor. Om då den mindre sensorn har betydligt fler pixlar än den större så får man högre upplösning i bilden från den mindre sensorn (under förutsättning att objektivet har tillräckligt hög upplösningsförmåga).

Fredrik AVT sa:

Jag har en 1DsII som ena kamera. Jag stod och funderade mellan 1DIII och 7D som komplement - valde 1DIII. Flera skäl - ett som inte är relevant för trådskaparen är att 1D visserligen beskär bildytan till 67% (brännviddsförlängning 1,255x) men objektiven byter inte användningsområde mellan kamerorna - en vidvinkel förblir en vidvinkel ändå.

Klicka för att se resterande...

Jo, objektiven kan byta användningsområden mellan kameror med olika sensorstorlek. Ett och samma objektiv har förstås samma brännvidd oberoende av vilken slags kamera det monteras på, men bildvinkeln beror på obejktivets brännvidd och kamerans sensorstorlek.

Ett objektiv med en bestämd brännvidd kan därför vara t.ex. vidvinkelobjektiv på en kamera och teleobjektiv på en annan. Nu är det inte så vanligt att man kan montera samma objektiv på kameror med så skilda sensorstorlekar, men på en typisk digitalkompakt är brännvidden 35mm ett teleobjektiv, medan samma brännvidd på en småbildskamera är ett vidvinkelobjektiv.

PMD sa:

Jo, objektiven kan byta användningsområden mellan kameror med olika sensorstorlek. Ett och samma objektiv har förstås samma brännvidd oberoende av vilken slags kamera det monteras på, men bildvinkeln beror på obejktivets brännvidd och kamerans sensorstorlek.

Ett objektiv med en bestämd brännvidd kan därför vara t.ex. vidvinkelobjektiv på en kamera och teleobjektiv på en annan. Nu är det inte så vanligt att man kan montera samma objektiv på kameror med så skilda sensorstorlekar, men på en typisk digitalkompakt är brännvidden 35mm ett teleobjektiv, medan samma brännvidd på en småbildskamera är ett vidvinkelobjektiv.

Klicka för att se resterande...

Det är just det att med brännviddsförlängning 1,255 till APS-H så är vidvinklar fortfarande vidvinklar i regel med 1,6x som i 7D är situationen helt annorlunda - då kan en vidvinkel bli en normal.

Det är ingen skillnad. En 14 mm vidvinkel på en fullformat är fortfarande en vidvinkel på en APS-C. Fast inte lika mycket.

Exakt samma gäller för APS-H. Det är bara det att skillnaden i bildvinkel är mindre. 36/28,1 är för övrigt 1,281, inte 1,255.

Halååå, nu handlade inte den här tråden om brännviddsförlängning ! Tillbaks till ämnet tack.

Tack för alla era synpunkter. Om jag ska tolka era svar så verkar kamerorna väldigt lika i prestanda förutom då 1,3ggr eller 1,6ggr crop. Jag kommer försöka skaffa vädertätade objektiv (L-optik) så att AF-S inte kan användas på 7D spelar inte så stor roll i och för sig. Blixt använder jag också mycket sällan så att 1D saknar den spelar inte heller så stor roll. Verkar nästan som om det hela väger över mot en 1DmkIII iallafall.

Jag kommer inte att köpa en begagnad kamera utan att prova den först. Hur märker jag om AF inte fungerar som den skall vid t.ex ett snabbt test inomhus? Är det bara tidiga 1D som har problem med AF?

Det är väl klart att den handlar om bildvinkelförändring också. Det är ju en del av skillnaden dem emellan.

Sen är det alltså EF-S det heter, och de kan användas på 7D, men inte på 1D Mark nånting.
Inbyggd blixt har mest betydelse om man vill styra externa blixtar med den, något man kan göra med 7D. Ensam är det bara i vissa sammanhang den tillför något, inte bara förstör.

Jag har inte haft någon 1D Mark III, men av vad jag har förstått är det främst i vissa ljusförhållanden som problemen uppstod, så kolla det inomhus är nog inte görligt.

Det omskrivna problemet med AF i mark iii har sin grund i att den delvis varit för nervös och fokuserat om på annat föremål och delvis gått händelserna i förväg och justerat fokus för mycket med rörliga föremål. Det senare gällde mäst i starkt solljus med supertelen. Problemet avhjälptes (delvis enl vissa) med byte av submirror på tidiga serienummer (gjort på min) och delvis via firmware uppgrades. Möjligen var det så enkelt i grunden att Canon var för rädda att ha en lite segare och mer konservativ AF då de höjde bps från 8,5 (mark II/IIn) till 10bps. Med 45ms blackout så har kameran bara lite över 1/2 sek totalt att räkna fokus på 10 bilder vid 10bps så man förstår problemet. Även med 7bps (stämmer väl för 7D?) så har denna längre blackout/bild så den har mindre beräkningstid. Kanske mer konservativ AF - vet ej.

Kom ändå ihåg att trots att många bytte till Nikon under mark iii tiden fanns det ju andra skäl till detta än enbart AF - lägre brus, generösa inbytesvillkor, servicesatsningar mm. 1Diii dög åt många proffs så jag tror den skall vara ypperlig för oss amatörer som inte lever på vår fotografering.

Vad jag syftade på med brännviddsförlängningen med 1Diii var att ffa 16-35,17-35 är ljusstarka och flexibla 20-44/2,8 resp 21-44/2,8 zoomar, alltså fortsatt kraftig vidvinkel till normal på en 1Diii. Någon motsvarighet till 7D finns inte. Skall jag gå runt och fota utan speciellt ändamål med 1Diii är det denna som sitter på. Jag, och många andra, har mer nytta av dessa 8mm på vidvinkelsidan än de 44mm på telesidan som 17-55/2,8 IS ger på 7D 17-55 motsv 28-88mm). Det finns ju ingen 13-28/2,8 EF-S zoom.

Jag har klämt på 7D en hel del - den är bra. Den sitter bra i handen. Greppet är det skönaste Canon gjort på många år. Men 1Diii är helt enkelt en grym kamera. Lite som att jämföra en mekanisk Omega seamaster mot en Tissot klocka med kvartzmekanik (prisskillnaden är liknande då 1Diii var ny och 7D var ny). Kvartsuret kanske är mer exakt än Omegan - men om de kostade lika mycket (för det gör ju beg 1Diii och faktiskt ligger beg 7D nära i pris också) - vilken skulle man då helst ha? Sensorn är bara en egenskap hos kameran - håll dem sida vid sida och känn. Visst är det skillnad? Slå nageln mot chassit - 1Diii låter massiv, 7D låter nästsn lite ihålig. En del är givetvis bara känsla, men du känner också en annan resonans från den kraftigare slutaren, den kraftigare spegeluppfällningsmotorn, metallen runt spegelmonteringen och sannolikt tjockare metall. Som med klockan - Tissot kanske visar tiden mer exakt och Omegan skiftar några sekunder per dygn - men känner man på tyngden av alla dessa mekaniska delar - visst är det skillnad? 1Diii kommer kunna ta bilder då 7D har hamnat i elektronikåtervinningen. Sedsn kanske man inte vill ha sin 1Diii om 5-10 år - men det är en annan fråga.