sigma 70/2,8 vs. tamron 90/2,8
- Trådstartare sussieohl
- Start datum
Lucanus
Aktiv medlem
Vilka motiv tänker du fotografera med objektivet?
bengt-re
Aktiv medlem
Båda är jättebra och har ungefär samma nackdelar. 20mm i brännvidd skiljer till Tamrons fördel, en gnutta högre skärpa på sigmat. Båda har lite slöa af-motorer. Båda är riktigt bra och du blir nöjd vilken du än väljer om du vill ha den type av objektiv som dessa två representerar.
Lucanus
Aktiv medlem
För porträtt skulle jag välja Sigma 70, för makrofoto Tamron 90. Skillnaden är inte så stor. Det bästa skulle vara om du har möjlighet att känna på båda och testa de lite vilket känns bäst.
sussieohl
Aktiv medlem
håller med fullt, skullle varit bra att få testa, men i denna stad jag bor i har vi INGEN som har pentax hemma, vissa att dom kan beställa hem, men inget hemma. detta gäller även då objektiv till.
så tyvärr finns ingen möjlighet att få pröva först utan jag får be om era råd och välja efter magkänsla!!!
så tyvärr finns ingen möjlighet att få pröva först utan jag får be om era råd och välja efter magkänsla!!!
jadi
Medlem
Jag hade Tamron 90 tidigare och har Sigman nu.
Fördelen med 90 vs 70 är att du kommer lite längre
ifrån vilket är bra om du skall fota fjärilar och insekter.
Skärpemässigt är väl Sigman lite vassare med det är inget som jag märker med mitt fotograferande.
Själv kommer jag att sälja min 70 och köpa en Sigma 150 för den är mer lämpad för insekter..
Fördelen med 90 vs 70 är att du kommer lite längre
ifrån vilket är bra om du skall fota fjärilar och insekter.
Skärpemässigt är väl Sigman lite vassare med det är inget som jag märker med mitt fotograferande.
Själv kommer jag att sälja min 70 och köpa en Sigma 150 för den är mer lämpad för insekter..
jadi
Medlem
Det svaret överlåter jag till nån annan , är inte tillräckligt insatt och
för mig skärpedjupet inte nått problem.
Du lär dig objektivet ju mer du fotar och då får du också känslan av hur skärpedjupet är.
Rommel
Avslutat medlemskap
JazzBass
Aktiv medlem
Om avbildningsskalan är detsamma, dvs. man tar bilderna på olika avstånd så att motivet blir lika stort på sensorn/filmen i båda fallen, så blir skärpedjupet rent teoretiskt detsamma. Däremot kommer perspektivet att vara aningen mer komprimerat på objektivet med längre brännvidd p.g.a. den snävare bildvinkeln, vilket gör att oskärpan blir mer framträdande och skärpedjupet kommer därför att se lite kortare ut. Men skillnaderna är väl inte sådär jättestora precis då skillnaden i brännvidd inte är så stor. (Jag har dock aldrig gjort någon jämförelse så det är bara min gissning).
För blommor och porträtt tror jag mer på Sigman. För insekter tror jag det skulle behövas längre brännvidd än 90mm eftersom de lätt blir störda. Jag fotograferade en del insekter och fjärilar med min 70-300mm telezoom i "fuskmakroläget" ifjol, och hade ett arbetsavstånd på 95cm med det för att nå avbildningsskala 1:2 på 300mm. Till och med med det så blev fjärilarna lätt nervösa och flaxade iväg för tidigt...
För blommor och porträtt tror jag mer på Sigman. För insekter tror jag det skulle behövas längre brännvidd än 90mm eftersom de lätt blir störda. Jag fotograferade en del insekter och fjärilar med min 70-300mm telezoom i "fuskmakroläget" ifjol, och hade ett arbetsavstånd på 95cm med det för att nå avbildningsskala 1:2 på 300mm. Till och med med det så blev fjärilarna lätt nervösa och flaxade iväg för tidigt...
