Hej

Jag tycker fotosidan har en bra text man kan läsa innan man lägger upp bilder i poolen bildkritik. Men många verkar inte göra det... har flera gånger kommenterar och kritiserat bilder där det sen visar sig att inte ens fotografen själv var nöjd med bilderna... Varför lägger man då upp bilden?? Genom att lägga upp bilden så ber man mig ge kommentarer, för det är ju det man vill ha, och ödsla min tid på att kommentera en bild fotografen inte ens tänkte spara eller jobba vidare med förstår jag inte.

Allt för många bilder är snapshots; en anka i en damm, en älg långt borta på en fält etc... eller är det bara jag som är kinkig?

Kan inte folk se skillnad på värde och kvalité? Jag kan förstå varför en bild har ett värde för det är min dotter/son/barnbarn/fru som gör nåt gulligt... men det gör det ju knappast automatiskt till en bild av kvalité.

/Johan

Man kanske lägger upp bilden just för att få kritik som gör att man utvecklas och tillslut får till dom där kvalitétsbilderna?

Det är det eviga dilemmat. De som tycker att de har utvecklat sin bildkänsla och vill ha större utmaningar så finns det grupper för det, tex:

Kritisk massa:
http://www.fotosidan.se/groups/kritiskmassa/index.htm

Uttryck
http://www.fotosidan.se/groups/uttryck/index.htm

FS skriver : "Du bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan du lägger upp bilder för kritik! Du har gjort ditt yttersta för att skapa en riktigt bra bild som intresserar betraktaren!"

Ja absolut... och det jag kanske efterfrågar är att man ska tänka till, lägga upp bilder som går att bedöma som ett fotografi och att man lägger upp bilder i kritikerpoolen som man VILL ha kritik på, en bild man är nöjd med, som man tänkt till innan man publicerar. Dvs lägg inte upp en bild på en anka, lägg inte upp en bild på din dotter som äter gröt, OM inte andra också kan tycka att bilden är bra som fotografi sett...

Feuerbach sa:

Man kanske lägger upp bilden just för att få kritik som gör att man utvecklas och tillslut får till dom där kvalitétsbilderna?

Klicka för att se resterande...

Skall fotosidan vara ett forum för inbördes beundran/kritik mellan de som "kan"fotografera ?
Nej, jag tycker inte det.
Om du är duktig, kan dina bilder fungera som inspiration och exempel till de som inte "kan" så bra, och naturligtvis skall de ha kritik på sina bilder,MEN, det måste också finnas utrymme för dem som inte "kan" detta så bra,de måste ha möjlighet att utvecklas, och jag tycker att fotosidans upplägg passar utmärkt för detta. Personligen "kan"jag inte så bra, och om någon som är van, tar sig tid och kritiserar / hjälper mig ,blir jag glad och tacksam.
Om du inte tycker att bilderna som laddas upp av medlemmar är bra, skriv det i kritiken,de har lagt bilderna på fotosidan för att få feedback,och det kan i förlängningen resultera i att du får bättre bilder att njuta av.

MVH
Lasse

Jag har inget problem med "dåliga" bilder. Bilder tagna av oerfarna fotografer... jag är själv inte vare sig erfaren eller kunnig på alla regler och teknik som hör till.

Men jag vill se bilder andra KAN bedöma, som jag skrev ovan: jag vill att folk ska tänka till. Inte ytterligare en bild på din tjusiga hund fotad rakt upp och ner... vi är ju här för att lära oss ta mer spännande och bättre bilder. Inte bedöma andras barnbarn/husdjur etc.

Lasse Karlstad sa:

Skall fotosidan vara ett forum för inbördes beundran/kritik mellan de som "kan"fotografera ?
Nej, jag tycker inte det.
Om du är duktig, kan dina bilder fungera som inspiration och exempel till de som inte "kan" så bra, och naturligtvis skall de ha kritik på sina bilder,MEN, det måste också finnas utrymme för dem som inte "kan" detta så bra,de måste ha möjlighet att utvecklas, och jag tycker att fotosidans upplägg passar utmärkt för detta. Personligen "kan"jag inte så bra, och om någon som är van, tar sig tid och kritiserar / hjälper mig ,blir jag glad och tacksam.
Om du inte tycker att bilderna som laddas upp av medlemmar är bra, skriv det i kritiken,de har lagt bilderna på fotosidan för att få feedback,och det kan i förlängningen resultera i att du får bättre bilder att njuta av.

MVH
Lasse

Klicka för att se resterande...

Jag håller med Johan till 100%! I fotosidans text framgår att man ska ha lagt ner möda på att ta en bra bild. Och även om man har noll koll på komposition så borde väl alla förstå att en suddig bild på en jycke som nosar mot kameran inte kan betraktas att lagt ner möda?

Jag menar inte att man nödvändigtvis ska kunna efterredigera bilder men om folk i alla fall hade lagt ner lite tid till att att exprimentera med olika vinklar vid fototillfället och försöka tänka vad man kan göra med sitt motiv mer spännande så hade det skapat så mycket mer värde för både en själv och betraktare. Vi lever ju i en digital värld där det inte kostar oss en krona att knäppa på avtryckaren.

Att knäppa en bild rakt upp och ner utan att själv tänkta till och sen förlita sig på att andra ska göra det och kommentera är i mina ögon otroligt slött.

/Jacob - som absolut räknar sig som amatör

Fan skönt... började tro jag var ensam

Jo. Jag håller med. Till stora delar.
Att lyckas fota Turning Torso är inte så svårt. Står still, på samma plats varje dag. Ser likadan ut. Precis som 95% av alla bilder på byggnaden, alla ser likadana ut.
Men därimot om en älg eller räv struttar förbi. Lite mer ovanligt. Det blir ofta bara ett snapshot i dåligt ljus. Tillräckligt för att föreviga ögonblicket. Tillräckligt bra för att visa upp? Ja, troligen! Tillräckligt bra för att lägga in i en kritikpool? Mer tveksamt!

Själv är jag fruktansvärt less på:
Kattbilder
Hundbilder
Barnbilder (absolut spädbarn som man kan urskilja om de pruttar, skrattar, gråter eller sover. Samma min hela tiden)
Turning Torso bilder
Gravidbilder
Ögonbilder (VARFÖR i hela friden skulle någon villja se mina rödsprängda ögonvitor??)

Väldigt ofta är denna typen av bilder "dåliga". Snapshots. Men för de som tagit bilden betyder de allt.
Tycker att man tydligt märker detta på kommentarerna till sådana bilder. De är alltid "oooh så gullig" "underbar hund". Inget om bilden i sig själv. Ingen kritik, varken negativ eller positiv. Och försöker man sig på negativ kritik så uppfattas den ofta som att man tycker katten ser ut som ett marsvin eller något.

Det kasnke borde finnas en pool där man bara vill visa upp sina bilder. Inte få kritik på själva fotograferandet, utan bara visa upp sitt "motiv".

Precis! Håller med absolut. Klart man tagit bild på en älg som blev suddig, dåligt ljus och man kan missta den för ett träd, och självklart visade man upp bilden när man kom hem. Men jag kommer inte ladda upp den bilden här, och framförallt inte be om kritik på den...

Stefan_BOJ sa:

Det kasnke borde finnas en pool där man bara vill visa upp sina bilder. Inte få kritik på själva fotograferandet, utan bara visa upp sitt "motiv".

Klicka för att se resterande...

Det finns redan åtskilliga sidor på webben som har till syfte att bara visa upp motiv utan att lägga vikt vid hur bra bilden är rent tekniskt. Bilddagboken, facebook o.s.v. passar utmärkt för detta.

När jag reggade mig för inte så länge sedan var budskapet tydligt och det är att fotosidan inte är till för att visa jag var med om i helgen utan är en mötesplats med fokus på konsten att fotografera och utvecklas inom området.

Jag vet redan att det finns älgar i skogen! Vill jag ha bevis på detta söker jag istället medlemsbilder hos jägarförbundet.

Nidhogg sa:

........ Jag vet redan att det finns älgar i skogen! Vill jag ha bevis på detta söker jag istället medlemsbilder hos jägarförbundet.

Klicka för att se resterande...

Knepigt det där, jag menar - visst vet man att det finns älgar i skogen, men man vet ju också att det finns andra djur, blommor, träd, solned- och uppgångar, sjöar, berg, städer, människor, bilar, mat, eld och mycket annat.
Vad finns det då kvar att fota?

... och det gamla vanliga som kommer att komma tillslut;
Var går gränsen för en dålig bild?
Är det min referens som gäller?
Din?
En jury som tillsätts?
Den som fått flest applåder?

Nä jag tror (men jag vet inte, så jag skriver "tror") att tricket är att helt enkelt ge fler kommentarer.
Då gärna till alla och inte bara ett "hurra" till dom som är tekniskt fulländade.

Nidhogg sa:

Det finns redan åtskilliga sidor på webben som har till syfte att bara visa upp motiv utan att lägga vikt vid hur bra bilden är rent tekniskt. Bilddagboken, facebook o.s.v. passar utmärkt för detta.

När jag reggade mig för inte så länge sedan var budskapet tydligt och det är att fotosidan inte är till för att visa jag var med om i helgen utan är en mötesplats med fokus på konsten att fotografera och utvecklas inom området.

Jag vet redan att det finns älgar i skogen! Vill jag ha bevis på detta söker jag istället medlemsbilder hos jägarförbundet.

Klicka för att se resterande...

Jo. benägen att hålla med.

Samma här.

FLickr trodde jag var perfekt ställe för älg/ank/barnbarn-bilderna. Men klart att det är trist, där är det ju ingen som säger att det verkar vara en spännande älg man såg.

Stefan_BOJ sa:

Jo. benägen att hålla med.

Klicka för att se resterande...

Feuerbach sa:

Knepigt det där, jag menar - visst vet man att det finns älgar i skogen, men man vet ju också att det finns andra djur, blommor, träd, solned- och uppgångar, sjöar, berg, städer, människor, bilar, mat, eld och mycket annat.
Vad finns det då kvar att fota?

... och det gamla vanliga som kommer att komma tillslut;
Var går gränsen för en dålig bild?
Är det min referens som gäller?
Din?
En jury som tillsätts?
Den som fått flest applåder?

Nä jag tror (men jag vet inte, så jag skriver "tror") att tricket är att helt enkelt ge fler kommentarer.
Då gärna till alla och inte bara ett "hurra" till dom som är tekniskt fulländade.

Klicka för att se resterande...

Ser inte problemet på samma sätt riktigt. Problemet är att folk lägger ut bilder på sin favvo, vad det nu kan vara, utan att de vill ha kritik. De vill bara höra hur fin sin "favvo" är. Visa upp den.

Spelar ingen roll vad dåligt innebär (vad är en dålig bild?). Bilden kan föreställa vad som helst, och vara hur kass som helst, men man ska lägga ut den för att man vill ha kritik på den. Inte för att man vill visa upp något...

FS kritkpooler handlar väl om att man ska förbättras som fotograf? Inte att man ska få beröm för att man har en söt katt?

Men det går ju inte att hård-dra detta...

Visst är det så, men folk tänker inte till. Man lägger in eget värde i när man tog bilden. "Det var ju så mysigt när lillan åt gröt alldeles själv..." Det är värde, inte kvalité. Och klart man kan säga vad som är en dålig bild, och folk måste få lägga in bilder som 99.9% av alla på FS tycker är en "dålig bild", men man måste tänka till innan man lägger ut den.

"Dåliga" bilder är inget problem, men när den stora delen av bilderna i en kritikerpool är tråkiga, icke genomtänkta bilder som knappt går att kommentera så är det ett problem.

Dåliga bilder kan jag gilla att kommentera, inte ha huvudmotiv absolut centrerat etc etc, alla kända regler man kan älta. Men en jäkla anka/älg ur fokus 500 meter bort i dåligt ljus går inte att kommentera, och klart förvånad över hur många bilder som just är såna.

Johan,
Jag är med på hur du menar, men...
Egentligen skulle man ju kunna säga att "fulländade mästerverk" som ligger i en kritikpool är ett precis lika stort problem och tar lika stor plats.
Jag menar, dom kan man inte heller kommentera med mer än; Wow, vilken bra bild.

Ja så är det kanske... men jag anser inte att motsatsen till ytterligare en suddig älg är ett fulländat mästerverk.

Jag vill att folk ska tänka till...

Feuerbach sa:

Knepigt det där, jag menar - visst vet man att det finns älgar i skogen, men man vet ju också att det finns andra djur, blommor, träd, solned- och uppgångar, sjöar, berg, städer, människor, bilar, mat, eld och mycket annat.
Vad finns det då kvar att fota?

... och det gamla vanliga som kommer att komma tillslut;
Var går gränsen för en dålig bild?
Är det min referens som gäller?
Din?
En jury som tillsätts?
Den som fått flest applåder?

Nä jag tror (men jag vet inte, så jag skriver "tror") att tricket är att helt enkelt ge fler kommentarer.
Då gärna till alla och inte bara ett "hurra" till dom som är tekniskt fulländade.

Klicka för att se resterande...

Jag menar inte att man inte ska posta bilder på älgar. Jag älskar mångfald och vill se bilder på allt möjligt här på FS. Men det jag menar är att man bör kanske tänka efter innan man slänger ut en älgbild som är så suddig att man knappt ser om det är en 12-taggare eller en stubbe.

Visst kan man i alla fall vara nöjd med bilden bara för att det kanske är "once-in-a-lifetime" som man kommer så nära en älg att man kan peta på den med stativet. Men för det behöver inte bilden vara något som ens är värt att samla in kritik på. Jag menar, fotografen är fullt medveten om att bilden är suddig så det finns inte så mycket konstruktivt att få ut av kommenteren "Jättebra bild, synd att du missade skärpan"

Enligt hur jag tolkat fotosidans texter så ska man vara nöjd med bilden man postar, inte minnena man har kring bilden. Jag ser hellre att folk åker till Kolmården och fotar älgar där man kan stå en hel dag och få 100-tals försök till bra bilder.

Feuerbach sa:

Johan,
Jag är med på hur du menar, men...
Egentligen skulle man ju kunna säga att "fulländade mästerverk" som ligger i en kritikpool är ett precis lika stort problem och tar lika stor plats.
Jag menar, dom kan man inte heller kommentera med mer än; Wow, vilken bra bild.

Klicka för att se resterande...

Men ett fulländat mästerverk kan man bli inspirerad av även om man inte har något konstruktivt. Man kan komma på nya vinklar att ta bilder ifrån, nya motiv att ta på och börja exprimentera på sätt man tidigare inte provat. Platta tråkiga bilder på barn, hundar m.m. ger enligt mig inget mervärde alls.