Har börjat fundera på att skaffa mig en 1D mk2. Äger idag en 40D som jag är nöjd med, men skulle gärna vilja ha ytterligare lite snabbare och säkrare AF. Mark III vore kanske bästa alternativet, men den ligger way utanför min budget.

Dessutom vore det kul, pryltokig som man är, att äga ett proffshus. Nåväl, hur står sig Mark II idag vad gäller brus, snabbthet, osv osv? Vad gäller bildkvalité antar jag att det är en marginell skillnad, precis som jag upplevde mellan 300D och 40D.

Vill kunna använda iso 800 iallafall, någon enstaka gång däröver. Uppfyller 1D mark II dessa krav?

Finns en annan tråd i ämnet

Här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=99989

Kortfattat så är 1D mkII ett utmärkt val.
Se mer i tråden ifråga.

/Daniel.

Min 1D MKII brusar mer än min 5D, men att använda ISO800 gör jag gärna med lite brusreducering efteråt. Körde t o m på ISO1250-1600 på Novemberkåsan nyligen då det var mörkt i skogarna även på dagen. För webbilder duger ISO1600 utmärkt, men då måste de som sagt brusreduceras efteråt.

Snabbheten i AF är grym, enda gången jag fått den att börja jaga fokus var på Novemberkåsan. Hur den står sig mot 40D kan jag tyvärr inte relatera till, men den fixar fokus nära nog jämt vid mc-foto i hastigheter kring 40-90km/h, även framifrån utan problem.

Bildkvalitén är nog som Du säger nära nog identisk, det enda jag tycker den klarar bättre än min 5D är vitbalansen.

Nu kommer väl någon och säger att jag har fel angående brus och AF, men detta är mina erfarenheter. Ingen kund har heller klagat på brusnivån.

(Att man som Du säger sedan skulle vilja ha 1D MKIII är en annan sak, främst för att kunna gå upp till ISO3200 med ok resultat men också handhavandet som är helt annorlunda jämfört med senare kameror)

Lycka till med Ditt köp!

gege87 sa:

Dessutom vore det kul, pryltokig som man är, att äga ett proffshus.

Klicka för att se resterande...

Fundera på om du verkligen vill det. Om det bara är för att det är kul att ha en sån kamera, så är det iofs OK, men det är en stort och tung klump att släpa på.

Jag köpte en EOS-1N när den var ny på marknaden, med en Power Booster (batterigrepp med extra motor i). Jag använde den mest utan Power Boostern monterad eftersom kameran då blev så mycket smidigare och trevligare att ha med sig.

PMD sa:

Fundera på om du verkligen vill det. Om det bara är för att det är kul att ha en sån kamera, så är det iofs OK, men det är en stort och tung klump att släpa på.

Jag köpte en EOS-1N när den var ny på marknaden, med en Power Booster (batterigrepp med extra motor i). Jag använde den mest utan Power Boostern monterad eftersom kameran då blev så mycket smidigare och trevligare att ha med sig.

Klicka för att se resterande...

Jo det är klart. Men 40D är ju knappast nån smidig kompakt heller om man säger så. Finns väl egentligen inga konkreta planer så på att byta, det är mest en fundering. AF vill man väl alltid ha snabbare, så det som skrivits om markII här ser ju lovande ut. Fler AF-punkter är väl oftast bättre, eller?

Använder faktiskt bara en i taget vid actionfoto...

gege87 sa:

Jo det är klart. Men 40D är ju knappast nån smidig kompakt heller om man säger så.

Klicka för att se resterande...

EOS 40D (eller 50D) är ändå rätt mycket smidigare än en EOS-1D. Man kan ju montera ett batterigrepp på den om man vill ha en större kamera, men man kan inte montera av underdelen av en EOS-1D om man vill ha en mindre kamera. Det senare är tråkigt tycker jag. EOS-1N var en mycket trevlig kamera utan monterad Power Booster. Det finns inget motsvarande digitalt.

PMD sa:

EOS 40D (eller 50D) är ändå rätt mycket smidigare än en EOS-1D. Man kan ju montera ett batterigrepp på den om man vill ha en större kamera, men man kan inte montera av underdelen av en EOS-1D om man vill ha en mindre kamera. Det senare är tråkigt tycker jag. EOS-1N var en mycket trevlig kamera utan monterad Power Booster. Det finns inget motsvarande digitalt.

Klicka för att se resterande...

Hmm.. 5D är precis det.


/KN

Nej, EOS 5D är inte alls en 1D utan batterigrepp. 5D har sämre (fnvp sämre) AF än 50D och har långsammare seriebildstagning än både 40D/50D och 1D, samt är inte lika robust som 1D.

Det räcker med att hålla i en 1D och en 5D för att känna skillnaden i byggkvalitet (man måste försöka bortse från viktskillnaden).

"EOS-1N var en mycket trevlig kamera utan monterad Power Booster. Det finns inget motsvarande digitalt."

Det var de som jämnförs. Inget annat. Lika långsam seriebilstagning utan booset och lika kass AF.
Läs ordentligt nästa gång

/KN

Hade en 1D MkII som backup till min 5D ett tag. Men den usla skärmen och det krångliga handhavandet gjorde att jag tröttnade på den ganska snabbt.

Och ja. Iso 800 upp till 1250 går alldeles kalas att använda. ISO 1600 går bra det med, även om det börjar bli en del grynighet i bilden.

Jag pillrade lite på en 1Ds Mark II härförleden. Är man som jag van vid en 40D känns användarinterfacet på 1Ds Mk II väldigt förlegat. Man vänjer sig säkert, men skillnad är det.

Stor skillnad

gege87 sa:

Har börjat fundera på att skaffa mig en 1D mk2. Äger idag en 40D som jag är nöjd med, men skulle gärna vilja ha ytterligare lite snabbare och säkrare AF. Mark III vore kanske bästa alternativet, men den ligger way utanför min budget.

Dessutom vore det kul, pryltokig som man är, att äga ett proffshus. Nåväl, hur står sig Mark II idag vad gäller brus, snabbthet, osv osv? Vad gäller bildkvalité antar jag att det är en marginell skillnad, precis som jag upplevde mellan 300D och 40D.

Vill kunna använda iso 800 iallafall, någon enstaka gång däröver. Uppfyller 1D mark II dessa krav?

Klicka för att se resterande...

Har bägge kamerorna som jag använder parallellt till bl.a. fågelfoto. Till landskap föredrar jag 1DmkII och till maco 40D av orsaker som framgår nedan:

1dMKII:
+ Grymt mycket bättre och exaktare AF som med magnetisk presison suger in rätt skärpa med hjälp av assisterande AF-punkter.

+ AF ner till bl 8 (bra vid telefoto med konverter)

+ Väldigt mycket skarpare bilder direkt ur kameran - även vid kraftigt croppade bilder. De extra Mpix hos 40D hjälper nada. 1dMKII är mycket lättare att efterbehandla med avseende på skärpan. Här suger 40D som kräver en ängels tålamod men som då kan ge bra resultat.

+ snabbare seriebildstagning och bättre buffert

+ Hållbar som ett kassaskåp och duktigt vädertätad

- sämre jpg-färghantering. Bilderna får lätt ett gulaktigt stick - speciellt i gröna nyanser

- stor och jävligt tung jämfört med den lätta och smidiga 40D

- tar inte ef-s objektiv

- bara 1,26 crop (sämre vid fågelfoto där man vill komma näääära!

- kortare skärpedjup vid macro om man vill ha mycket skärpedjup (Detta är även ett + om man vill ha kort skäpedjup)

Som du förstår beror mycket på vad man vill ha hos ett hus och på hur/vad man fotar. Jag tänker behålla båda husen till det dyker upp något som är märkbart bättre. Vi får se när det blir?!

Kan tillägga att bruset på 1DMKII är kraftigare vid 400-uppåt men lite mer distinktare och snyggare. Brukar dock ta bort det mesta efteråt med Noiseware pro som plugin till PS. Brukar då nöja mig med att måla bort det med historiepenseln från jämnfärgade ytor eftersom det ändå inte syns på ytor med mycket detaljer.

På bilden pärlugga som satt längst inne i en mörk enbuske - fotad med 800 iso och mkIIN och stativ

Tack för ditt utförliga och upplysande svar! Det är just den där lilla extra af-prestandan jag är ute efter. Tycker inte skärmen på 40D är någon höjdare heller, även om den är lite större. LiveView har jag heller aldrig använt.

Angående tyngden osv. så brukar mina turer inte vara så långa att det ska vara något besvär, annars kan man ju helt enkelt ta hjälp av stativ. Vädertätning är ju såklart också ett plus.

Detta ligger nog en bit fram i tiden, men MarkII verkar ändå helt klart vara ett bra köp.

Tänk även att du får lite träning på att släpa omkring en 1D mk2

gege87 sa:

Tycker inte skärmen på 40D är någon höjdare heller, även om den är lite större.

Klicka för att se resterande...

Men ändå är den milsvid bättre än den på MkII. Den är dock uppdaterad på MkIIn

lagus sa:

Men ändå är den milsvid bättre än den på MkII. Den är dock uppdaterad på MkIIn

Klicka för att se resterande...

Är den bätte än den på 300D, som jag hade förut?

Jag har bara fotat lite med 40D, så jag har inte hunnit bli bortskämd med skärm + (kanske) smidigare hantering av vissa funktioner. Jag kan tänka mig att speciellt skärmen kommer kännas märkligt liten när man kommer från en 40D, men handhavandet kommer man snabbt in i och det funkar väldigt bra. Skärmen är ju inget som påverkar bilderna och vill man åt den avsevärt bättre AF:en så är valet lätt. Tony m.fl har ju gått igenom andra egenskaper på ett bra sätt. Snabbheten är för övrigt även jämfört med helt nya modeller väldigt bra på 1DII. Möjligen kunde man önska sig fler råbilder i serietagning i full fart, men det är väldigt sällan som det blir ett problem.

Jag har inte följt begpriserna på 1DII förrän idag och är närmast chockad hur lågt de har sjunkit. Blir nästan sugen på att extrahus...
Som jag ser det var det länge sedan man fick så mycket kamera för pengarna som man får om man köper en beggad 1DII nu.

En sak som är fint med 1d husen är att man kan få fina porträtt med dem. Med 10 bilder i sekunden kan man välja ut just det ansiktsutrycket man ville ha.