gosa sa:

Jag gör ingen skillnad, gör du? Ola - trots det du citerade honom på - har inte givit mig något bestående intryck av att han gör skillnad heller. Som sagt - kan ha fattat fel där, just pga det där med att ironi i forum kan vara vanskligt.

Klicka för att se resterande...

Med risk att svara på något som redan är avklarat. Om fotografen själv publicerat bilden på FB kan den ju användas av andra på FB genom att dela den, dvs då har fotografen inget case. Om någon annan stjäl bilden och laddar upp på FB är det värre än blogg eftersom användare får intrycket att det är tjuvens bild och delar den. Dvs bilder får större spridning och delare gör ovetandes möjligen/antagligen också ett upphovsrättsbrott.

PMD sa:

Vad Getty säger kanske inte alltid är så tillämpbart i Sverige (för den som inte säljer via Getty).

Getty säljer väl över hela världen, och då måste de hålla sig till en minsta gemensam regel. (Eller största, kanske snarare ...)

Klicka för att se resterande...

Det stämmer bra. Men problemet kvarstår, man kan inte använda andras varumärkesskyddade produkter hur som helst i sina kommersiella bilder.

afe sa:

Din kanelbulle är inte huvudmotiv i den bilden, så bloggaren gör inget fel över huvud taget. Det är precis samma sak som när du fotograferar en bil, en kompis eller vad som helst, och det råkar komma med något upphovsrättsskyddat i bakgrunden.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Kan vara värt att nämna att såna bilder med upphovsrättskyddat innehåll får en restriktion, de kan inte användas kommersiellt med vissa undantag, t ex om det är många bilar eller om man inte kan se vilken bil det är.

Klicka för att se resterande...

- Makes sense...

Urban Domeij sa:

Nej, bloggaren gör antagligen inte fel specifikt om din kanelbulle, men den som satte ihop föredraget kanske gjorde det.

Klicka för att se resterande...

- Hon som levererar presentationen är identifierad som kostrådgivare Kristina Andersson - känd från tv-serien "Biggest Loser", föreläsare och författare till ett antal (räkande till 9) böcker. Det ser ut som att hon använt presentationen vid minst två tillfällen. Sliden finns också på hennes instagramskonto.

Bloggaren skickar jag nog bara ett mail till för att försöka få ett datum för när presentationen gjordes. Här kommer det nog inte bli helt lätt att klura ut hur ofta presentationen levererats, så jag får nog nöja mig om jag får två individuella datum.

F.ö. har jag senaste veckan snackat med två individuella "gestorías" (en typ av serviceföretag som hjälper företag och andra med registrering, bokföring, deklaration etc) som båda hävdar att just kompensation i upphovsrättsfrågor är "momsbefriade", och fakturera för sådant kan göras av privatpersoner bara de registrerar sig hos skattemyndigheten.

Har dessutom tagit en inledande kontakt med Aftonbladet om deras publicering för att "känna mig för" lite. Har ännu inte fått något svar därifrån och bilden ligger fortfarande uppe, så jag får antagligen göra ett nytt försök efter helgen om inget händer.

Sakta men säkert börjar bollen komma i rullning...

gosa sa:

...

Har dessutom tagit en inledande kontakt med Aftonbladet om deras publicering för att "känna mig för" lite. Har ännu inte fått något svar därifrån och bilden ligger fortfarande uppe, så jag får antagligen göra ett nytt försök efter helgen om inget händer.

Sakta men säkert börjar bollen komma i rullning...

Klicka för att se resterande...

Träffade AB tidigare i veckan genom jobbet...tog inte upp frågan

Varumärken, personer, eller upphovsrättsskyddat material som finns med i bakgrunden har inte ett dyft med ämnet att göra, så jag tycker vi kan lämna den diskussionen därhän. Bildbyråers krav påverkar bara de som fotograferar för just bildbyråer. TACK!

Någon sa att exempelvis blogg.se borde vara välvilligt inställda till att hjälpa till med identifiering, men det tyckte inte dom...

Följande är svaret jag fick när jag bad om hjälp med de sista 8 hos dem:

Hej Göran!

Tyvärr så kan vi inte lämna ut mailadresserna till bloggarna så det vi/du kan göra är:

1. Oftast finns det en mailadress publicerat offentligt på bloggen. Kontakta dem genom den.

2. De du inte hittar en mailadress till så skriv ihop ett mail som vi sedan kan vidarebefordra till bloggägarna.
--
Med vänlig hälsning
Abuse blogg.se

Klicka för att se resterande...

De tycker m.a.o. det är viktigare att hålla dessa bakom ryggen än att hjälpa till med att lära folk rätt/fel.

Kan det finnas något lagrum de lutar sig mot eller vill de bara inte? Kan Staffan Teste & Co komma längre om jag lämnar över dessa 8 till dem?

gosa sa:

Någon sa att exempelvis blogg.se borde vara välvilligt inställda till att hjälpa till med identifiering, men det tyckte inte dom...

Följande är svaret jag fick när jag bad om hjälp med de sista 8 hos dem:


De tycker m.a.o. det är viktigare att hålla dessa bakom ryggen än att hjälpa till med att lära folk rätt/fel.

Kan det finnas något lagrum de lutar sig mot eller vill de bara inte? Kan Staffan Teste & Co komma längre om jag lämnar över dessa 8 till dem?

Klicka för att se resterande...

Det är alldeles självklart webbsidans ägare som har ansvaret för överträdelsen, och det går att komma längre, men Bildombudsmannen Staffan Teste AB kanske inte är den bästa vägen. Åsikterna därom kan självklart variera.

De har säkert en klausul i avtalet med användaren om att e-posten inte lämnas ut, så det har inte så mycket mer med lagen att göra än att det vore att bryta ett avtal. Så läget är att en bloggare har använt en webbsida tillhörig någon som är ansvarig för den och publicerat material som tillhör någon annan. Visst har bloggaren gjort ett intrång i upphovsrätten, men den första att utkräva ansvar från är den som äger webbsidan. Sedan går det så klart att sparka neråt, och Polisen kan troligen få ut identitet på personerna om viljan räcker så långt. Det kanske den gör, om det handlar om grövre överträdelser, men jag tvivlar på att de lägger mycket krut på en bloggare.

Men det är skäligen enkelt att fakturera blogg.se, och höra vilka invändningar de kan ha.

gosa sa:

Någon sa att exempelvis blogg.se borde vara välvilligt inställda till att hjälpa till med identifiering, men det tyckte inte dom...

Följande är svaret jag fick när jag bad om hjälp med de sista 8 hos dem:


De tycker m.a.o. det är viktigare att hålla dessa bakom ryggen än att hjälpa till med att lära folk rätt/fel.

Kan det finnas något lagrum de lutar sig mot eller vill de bara inte? Kan Staffan Teste & Co komma längre om jag lämnar över dessa 8 till dem?

Klicka för att se resterande...

Riktigt skitsvar som jag hoppas inte ens några upphovsrättsfiender kan tycka vara ok.

Fråga en gång till och gör tydligt att du kommer polisanmäla dem om de inte löser problemet. Länka gärna hit. Att ett så stort forum som blogg.se struntar i eller värre, tillåter medlemmar fortsätta sina upphovsrättsbrott är oacceptabelt.

Urban Domeij sa:

De har säkert en klausul i avtalet med användaren om att e-posten inte lämnas ut, så det har inte så mycket mer med lagen att göra än att det vore att bryta ett avtal.

Klicka för att se resterande...

Så är det. I sjunde paragrafen, tredje stycket finns skrivningen om att de inte kommer att lämna ut uppgifterna till utomstående.

Längre upp finns en skrivning om att användarna inte får publicera material som »utgör brottslig handling« eller »i övrigt strider mot lag«, för då kommer de själva att polisanmäla. Frågan är om kanelbullen anses omfattas av detta av företaget.


/ Kiwi

Jag frågade dem faktiskt igår just varför de inte tänker hjälpa till och vad de i så fall "lutar sig mot"...

Svaret blev PUL och där vet jag alldeles för lite för att kunna yttra mig på egen hand.

Jag fick dem iaf att ta bort bilderna på de 8 aktuella bloggarna, resten får jag se hur jag löser. Eftersom det är väl dokumenterat så har jag ju rätt bra med tid på mig att klura ut något.

Det stämmer att PUL hindrar utlämnande av personuppgifter utan samtycke från den som är registrerad, och användaravtalet anger tydligt att uppgifterna inte lämnas ut, vilket ju innebär att den som har bloggkontot inte har samtyckt till att lämna ut personuppgifterna.

De får därmed enbart lämnas ut till myndighet.

Urban Domeij sa:

Det stämmer att PUL hindrar utlämnande av personuppgifter utan samtycke från den som är registrerad, och användaravtalet anger tydligt att uppgifterna inte lämnas ut, vilket ju innebär att den som har bloggkontot inte har samtyckt till att lämna ut personuppgifterna.

De får därmed enbart lämnas ut till myndighet.

Klicka för att se resterande...

Då är ju polisanmälan rätt väg att gå, det är en myndighet. Kanske dags för blogg.se att sluta skydda brottslingar, de kan knappast vara ovetande om fenomenet.

iSolen.se sa:

Då är ju polisanmälan rätt väg att gå, det är en myndighet. Kanske dags för blogg.se att sluta skydda brottslingar, de kan knappast vara ovetande om fenomenet.

Klicka för att se resterande...

Självklart ska inte ett webbhotell »skydda brottslingar«, men samtidigt är det inte helt enkelt hur ett sådant företag ska hantera sådana här situationer.

Det är ju en sak om de får nys om att en bloggare har lagt upp filmen Titanic på sin sida. Då behövs det inte mycket eftertanke för att veta att det där är olagligt. Men det är en annan sak om en privatperson hör av sig och säger att »den där bilden på ett dörrhandtag är min«. Det är fullt möjligt att det är så. Men hur ska webbhotellet veta det? För att någon säger det? Ska webbhotellet ha en egen utredningsavdelning?

Jag får säga att jag blev förvånad över att de så pass lättvindigt tog bort Görans bild, enbart beroende på att han klagade. Det luktar lite väl mycket av YouTube över det, som skjuter innan de frågar.


/ Kiwi

kiwi sa:

Självklart ska inte ett webbhotell »skydda brottslingar«, men samtidigt är det inte helt enkelt hur ett sådant företag ska hantera sådana här situationer.

Det är ju en sak om de får nys om att en bloggare har lagt upp filmen Titanic på sin sida. Då behövs det inte mycket eftertanke för att veta att det där är olagligt. Men det är en annan sak om en privatperson hör av sig och säger att »den där bilden på ett dörrhandtag är min«. Det är fullt möjligt att det är så. Men hur ska webbhotellet veta det? För att någon säger det? Ska webbhotellet ha en egen utredningsavdelning?

Jag får säga att jag blev förvånad över att de så pass lättvindigt tog bort Görans bild, enbart beroende på att han klagade. Det luktar lite väl mycket av YouTube över det, som skjuter innan de frågar.


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

Jag har aldrig hört talas om någon fotograf som haft svårighet att bevisa att bilder tillhört denne. Det finns massor med lätta bevis och tunga bevis. Exempel på lätta är exif, filnamn, fotodatum, utrustning, andra bilder i samma sekvens, ocroppat orginal, högupplöst orginal, rawfiler osv. Tyngre är att kolla med vilken modell och exemplar av kamera bilden tagits och i värsta fall kan man kolla på sensorkarakteristiken, från sensorfläckar till brus. Skulle det gå så längt är det självfallet uppenbart att de skyddar brottsling. Bloggaren lär inte ens kunna visa en obeskuren bild...och kommer säkert inte heller förneka brottet när denne blir konfronterad / presenterad för fotografen.

Om de inte tar ansvar för sina bloggare är de faktisk medskyldiga till brottet och får snällt finna sig i att kunna bli polisanmälda.

kiwi sa:

Jag får säga att jag blev förvånad över att de så pass lättvindigt tog bort Görans bild, enbart beroende på att han klagade. Det luktar lite väl mycket av YouTube över det, som skjuter innan de frågar.
/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

Nu är ju inte en sådan grej heller 100% säker som "bevis", men det hjälpte nog att jag bifogade en screenshot från min Lightroom-katalog...

gosa sa:

Nu är ju inte en sådan grej 100% säker, men det hjälpte nog att jag bifogade en screenshot från min Lightroom-katalog...

Klicka för att se resterande...

Om de inte är dumma i huvudet lär alla blogghotell acceptera ett påstående från fotograf med en sådan bilaga som bevis.

iSolen.se sa:

Jag har aldrig hört talas om någon fotograf som haft svårighet att bevisa att bilder tillhört denne. Det finns massor med lätta bevis och tunga bevis. Exempel på lätta är exif, filnamn, fotodatum, utrustning, andra bilder i samma sekvens, ocroppat orginal, högupplöst orginal, rawfiler osv. Tyngre är att kolla med vilken modell och exemplar av kamera bilden tagits och i värsta fall kan man kolla på sensorkarakteristiken, från sensorfläckar till brus.

Klicka för att se resterande...

Att det till syvende och sist bör gå att bevisa att man är ägare till ett original, har jag inte ifrågasatt. Men titta på det du skriver. Med andra ord verkar det behövas en egen utredningsavdelning på företaget – inte minst om man ska använda sensorfläckar(!) som en del av inlagan...

Nu räckte det tydligen med att bifoga en bild från Lightroom. Jag kan anta att webbhotellet ansåg det vara en »dörrhandtagsbild« och därför inte begärde ytterligare underlag.

iSolen.se sa:

Om de inte tar ansvar för sina bloggare är de faktisk medskyldiga till brottet och får snällt finna sig i att kunna bli polisanmälda.

Klicka för att se resterande...

Är de verkligen det? Och är det verkligen webbhotellet som ska anmälas och inte den som använt sig av bilden?


/ Kiwi

iSolen.se sa:

Om de inte tar ansvar för sina bloggare är de faktisk medskyldiga till brottet och får snällt finna sig i att kunna bli polisanmälda.

Klicka för att se resterande...

Jovisst är det så, men det behövs ju ingen polisanmälan mot Blogg Esse för att fakturera överträdelsen. Det är snarare så att de kan återkräva eventuella utlägg från bloggaren som har publicerat material som de inte har rätt att lägga upp på sin sajt. Det ingår i användarvillkoren.

Blogg Esse kan alltså göra en polisanmälan mot bloggaren, men för fotografen, vars upphovsrätt har kränkts, kan det räcka med att hålla Blogg Esse ansvarig. Det är de som i så fall får sparka neråt.

Och då är vi tillbaka till vad man egentligen vill med att hävda sin upphovsrätt strikt. Vi har sett lite olika exempel här på vad deltagare i det här forumet tycker, och om man ser det mer som att "det ska kosta", så är en fakturering av webbsajten en ganska smidig lösning. Då får den som äger webben där det ligger söka kompensation hos den som har gjort fel. Om det behövs en polisanmälan blir det därmed inte fotografens problem.

Om man enbart vill göra bloggaren uppmärksam på att det är olagligt, kan man ju använda de kanaler som finns på respektive bloggforum, och som vi såg var det rätt enkelt att få det att upphöra. Blogg Esse vill alldeles självklart inte försvara upphovsrättsbrott, och därför tar de ner bilder där det har påpekats. Om man ändå vill ha ersättning för den tid bilderna har legat uppe är det kanske enklast att fakturera det på Blogg Esse, så är det deras sak att återkräva det från sina medlemmar. Jag har en känsla av att Polisen kanske har annat att göra?

Har f.ö. fått ett "motbud" från Aftonbladet...

Skrev till dem i förra veckan och frågade om de hade något förslag på hur vi ska lösa deras användande utan att behöva blanda in tredje part och evt hamna i domstol.

Skrev tillbaka igår igen och påminde om min existens. Ska erkänna att jag igår också "drog till" lite (måste ju börja någonstans) och reflekterade över vad SFF's prisguide tycker när det handlar om "obestämd tid" (nästan 5 år) och kommersiellt bruk.

Deras svar... ja... vad ska man säga?

- Vad var priset enligt TU-avtalet nu igen?
Har en känsla av att det är där de försöker lägga sig.

kiwi sa:

Att det till syvende och sist bör gå att bevisa att man är ägare till ett original, har jag inte ifrågasatt. Men titta på det du skriver. Med andra ord verkar det behövas en egen utredningsavdelning på företaget – inte minst om man ska använda sensorfläckar(!) som en del av inlagan...

Nu räckte det tydligen med att bifoga en bild från Lightroom. Jag kan anta att webbhotellet ansåg det vara en »dörrhandtagsbild« och därför inte begärde ytterligare underlag.

Klicka för att se resterande...

Vad bilden visar har ingenting med upphovsrätten, bevis eller skyddande av bloggare att göra. Bilden är populär och stjäls i stor omfattning så den har bevisligen ett värde vad nu det har med saken att göra.

Som jag skrev, man har ett batteri av möjliga bevis och att göra så enkelt som TS beskrev räckte ju i detta (och sannolikt samtliga av) fall. blogg.se och/eller bildtjuven är bara korkade om de ifrågasätter fotografen. Det krävs ingen utredningsavdelning.

Tycker det är tråkigt att du antyder att det "bara är". Du nedvärderar brottsoffret och dennes bild istället för att kritisera bildtjuven.

Är de verkligen det? Och är det verkligen webbhotellet som ska anmälas och inte den som använt sig av bilden?


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

Hur ska man komma åt upphovsrättsbrottlsingar på blogg.se tycker du då? Hat mot folkgrupp? Hot?

Klart att om bloggen inte hjälper till vid brott att det är dags för polisanmälan.