Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer
Annons

"anmärkning om förseelse"

Produkter
(logga in för att koppla)
PMD

PMD

Aktiv medlem
Det här brevet fick jag idag från [email protected]

Hej PMD,

Du har fått en anmärkning om förseelse på Fotosidans Forum.

Anledning: Personangrepp/förolämpning
-------

-------

Denna förseelse är värd 5 straffpoäng och kan resultera i begränsad behörighet tills den förfaller. Allvarliga förseelser förfaller aldrig.

Ursprungligt inlägg:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1728663#post1728663

---Citat---
---Citat (Ursprungligen postat av Alagazam)---
Jag delar inte din uppfattning - och det har ingenting med teknisk okunskap att göra.
---Slut citat---
Det stämmer nog. Det har snarare att göra med oförmåga att förstå att alla är lika inför lagen.
---Slut citat---
Med vänliga hälsningar,
Fotosidans Forum
Klicka för att se resterande...

(Länken till det ursprungliga inlägget fungerar inte eftersom inlägget har raderats.)

Jag har svårt att se det jag skrev som ett personangrepp. Hade någon av moderatorerna en dålig dag? Reglerna kanske borde kompletteras med en passus om att godtycke används för att bestämma vad som är personangrepp?

Fotosidans ägare är förstås i sin fulla rätt att göra precis hur de vill med sin webplats, men det vore trevligt om det fanns lite ordentliga regler om vad moderatorerna betraktar som personangrepp.

(Hur fungerar poängsystemet, f.ö.?)
 
Är det alltså "oförmåga att förstå att alla är lika inför lagen" som skulle utgöra det bestraffade "personangreppet"? Låter lite märkligt, tycker att man mer eller mindre dagligen ser betydligt värre formuleringar som inte raderas.
 
Svar till inlägg #3.

Ja, du ser hela brevet jag fick citerat ovan. Hela mitt brottliga inlägg finns citerat i brevet, och det jag kommenterade finns citerat i mitt brottsliga inlägg.
 
Som det ser ut här skulle förolämpningen mot personen du diskuterar med ligga i en antydan att denne inte skulle kunna förstå att alla är lika inför lagen? Redaktionen menar väl att man inte behöver spekulera i orsakerna till varför andra tycker som dom gör då det inte har med forumtrådens sakfråga att göra? Och det är väl i så fall det som föranlett forumvärden att reagera mot det du skrev? Kanske skulle du formulerat dig på ett annat sätt, eller helt enkelt valt att utelämna det istället för att påstå att denne inte förstod att alla ska vara lika inför lagen? Men visst kan man tycka att betydligt värre saker slinker igenom utan åtgärd många gånger, och i så fall tror jag det har att göra med att det aldrig anmäls till redaktionen.
 
Ja det är onödigt att insinuera att någon inte har förmåga att fatta. Sånt tillför dessutom ingenting utan provocerar bara.
 
Jag insinuerade inte att någon inte har förmåga att fatta. Jag postulerade att någon inte förstod en viss sak. Det är olika.

Det första är troligen en förolämpning mot de flesta i sammanhang som detta eftersom man inte kan veta så jättemycket om en persons förståndsgåvor utan att träffa denne (plus att om man har argumenterat med eller mot någon i en forumdiskussion så har man i de flesta fall bildat sig uppfattningen att den andre personen faktiskt har förmåga att fatta även om denne har en motsatt ståndpunkt).

Att däremot påstå att någon inte förstår en viss specifik sak är något annat. Denna brist på förståelse behöver inte bero på bristande förståndsgåvor utan på kan bero på allt möjligt annat. Det är alltså inte nödvändigtvis ett personangrepp att göra ett sådant påstående.
 
I grund anser jag det vara bra att FS tar tag i allt ofog som skrivs. Det är tämligen ofta som det är en oerhört låg nivå och personangrepp men detta var ju bara larvigt. Visserligen är det lite svårt att få en helhetsbild av ditt inlägg men som det presenteras här så ..... är det ju en skitsak.
 
jaan v sa:
ska man vara petig så skriver du väl just 'oförmåga att förstå' ? Svårt tolka det på mer än ett sätt.
Klicka för att se resterande...

Jag tolkar det som att jag syftade på att Magnus hade svårt att förstå vad jag menade i diskussionen. En oförmåga kan man ju arbeta bort så jag betraktade honom inte som obildbar när det gäller det jag argumenterade för.
 
Mankan G sa:
I grund anser jag det vara bra att FS tar tag i allt ofog som skrivs. Det är tämligen ofta som det är en oerhört låg nivå och personangrepp men detta var ju bara larvigt. Visserligen är det lite svårt att få en helhetsbild av ditt inlägg men som det presenteras här så ..... är det ju en skitsak.
Klicka för att se resterande...

Det är kanske bra att rensa bort en del, men det vore ju bra att få en beskrivning av vad man inte får skriva för att inte råka ut för Fotosidans censorer. Har Fotosidans moderatorer några planer på att utöka regelboken för att underlätta för oss som skriver i forumet vad vi får och inte får skriva?

När det gäller inlägg med mycket låg nivå vad gäller saklighet så kan jag till nöds acceptera att de tas bort (men ännu hellre tycker jag att moderatorerna ska gå i svaromål och förklara varför inlägget är opassande).

När det gäller inlägg som går utanför ämnet så tycker jag att det är bättre att flytta dessa till en annan tråd istället för att bara ta bort dem.
 
Jag svarade innan varför du fick din varning. Läs mitt svar ovan. Du behöver senare tre stycken att förklara att ditt ordval inte alls var tänkt som en provokation/personangrepp, och då är det kanske inte så konstigt att alla inte förstår intentionen.

Nej det finns inget utökat regelverk. Utan se det som en applicering av befintligt regelverk.

Att skapa nya trådar med OT inlägg kan funka ibland (men det är ofta väldigt spretigt om man flyttar), men vi ber hellre de som diskuterar att skapa nya trådar.

Att sen använda överdrivna uttryck för att skapa debatt tycker jag är ett ofog som bara förstår trådar. Det är inte fråga om censur (det är ngt som sker i förhand), utan helt vanlig moderering.
 
elmfeldt sa:
Jag svarade innan varför du fick din varning. Läs mitt svar ovan.
Klicka för att se resterande...
Det var ju ett svar baserat på en helt felaktigt (och något skruvad) tolkning av vad jag skrev.

Du behöver senare tre stycken att förklara att ditt ordval inte alls var tänkt som en provokation/personangrepp, och då är det kanske inte så konstigt att alla inte förstår intentionen.
Klicka för att se resterande...

För att behålla en god stämning i forumet (och undvika att göra sådana som mig irriterade) kanske det vore en god idé att fråga vad som menas om man inte förstår, istället för att göra värsta möjliga tolkning?

Nåja, det är väl inte hela världen. Den största anledningen till att jag reagerade med att skapa den här tråden är att jag blev väldigt förvånad över den hårda reaktionen från Fotosidans moderatorer.

Speciellt med tanke på vilka lågvattenmärken som regelmässigt tillåts passera i andra trådar.
 
jaan v sa:
ska man vara petig så skriver du väl just 'oförmåga att förstå' ? Svårt tolka det på mer än ett sätt.
Klicka för att se resterande...

Eftersom mitt förra svar har raderats pga att jag nämnde en medlem vid namn[1], så upprepar jag mitt svar här utan nämnande av namn och med "mildare" ordval som kanske inte renderar moderatorns vrede ...

Min text som föranledde den här tråden skrev jag för att jag trodde att den jag argumenterade mot inte förstod vad jag menade i diskussionen. Den syftade på ett specifikt, begränsat, sammanhang, och var alltså inte avsedd som en generell nedvärdering.

(Bättre så, David? :)

[1] Vilket är ytterligare en sak som förvånar mig. Varför är det farligt/dåligt/elakt/vfsh att nämna folk vid namn?
 
Skriv då "du verkar inte förstå min argumentation" istället för att spekulera i någons bildningsnivå.

Att inte diskutera andra medlemmar som inte är med i tråden är en regel vi har för att främja god stämning, undvika personangrepp och för att medlemmen helt enkelt inte kan gå i svaromål.
 
Jag har inte spekulerat om någons bildningsnivå. Läs noga vad jag skrev igen.

Bildningsnivå brukar syfta på en allmän nivå av bildning, vilket inte var vad jag skrev om.
 
Den konversationen vill du ju avsluta, så jag antar att om vi ska fortsätta diskutera saken (vilket väl är av tveksamt intresse) så får vi göra det här.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.

Similar threads

alfin
Varning för annonsering i forumet?
2
Svar
20
Visningar
5 K
afe
afe
alfin
Fotosidans bestraffningssystem
2 3
Svar
55
Visningar
11 K
elmfeldt
elmfeldt
Tillbaka
Topp
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.
Facebook
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB