macrobild sa:

Då är den likvärdig eller tom något bättre än 7d, 60d (jag har inte själv utfört en jämförelse utan grundar mitt antagande från Image Resource rawfiler tagna i olika höga iso från d7000 och bla 7d och 60d.
MEN tänk OM sensorn hade varit lika stor som den som sitter i 1dmk4 eller ännu större = 24x36

Klicka för att se resterande...

Canon har ju en väldigt flack dr-kurva från iso100 till iso800 så jag tror att det skulle vara idé att prova att lyfta fram skuggorna ur en exponering där kamerorna hade underexponerats två till tre steg på iso800 och sedan spara högdagrarna genom att lyfta skuggorna två till tre steg och jämföra.

Canons mediokra DR styrs av att läsbruset är högt på lägsta iso, i övrigt så är inte skilnaderna så stora
vilket kan ses här, isotal för isotal

http://www.sensorgen.info/CanonEOS_7D.html
http://www.sensorgen.info/NikonD7000.html

f

Photocon sa:

Precis vad jag tänkte på. Och det är ju precis det man eftersträvar. Nu har jag ingen D7000 att leka med, men då vädret var högt och klart med många starka kontraster idag fanns det många motiv att välja på där det skiljde maximalt många EV mellan skugga och högdagrar.

Så jag gick till ett liknande motiv som du redovisat och körde en 7D och en 5DMkII på basiso. Det såg så jävligt ut på 7D att jag inte ids lägga upp resultatet vad gäller detaljeringen i de skuggigare partierna. Och då har jag ändå dragit reglagen i ACR in i kaklet. Höjd känslighet 3 EV förbättrade det hela, men såg inte bra nog ut ändå enl min smak.

Jag har för mig att du provkört Pentax 645D. Vad har du att säga om den? De bildexempel jag sett har fått en D3x att skämmas ganska rejält vad gäller detaljering. Men jag har aldrig provat någon 645D själv.
Det är ju här förhoppningen ligger att framtida FF-sensorer på 35-50MP ska kunna skapa något liknande som Pentaxen vad gäller detaljering. Så var snäll och dela med dig av dina intryck av kamerans detaljeringsförmåga och DR.

Klicka för att se resterande...

jag hade den till låns en kort stund så jag kan inte säga så mycket, jag får låna 645 när jag vill, upplösningen var mycket bra i jämförelse med mina andra kameror. Bra jämförelsebilder finns finns på Imaging Resource som du redan känner till.

macrobild sa:

jag hade den till låns en kort stund så jag kan inte säga så mycket, jag får låna 645 när jag vill, upplösningen var mycket bra i jämförelse med mina andra kameror. Bra jämförelsebilder finns finns på Imaging Resource som du redan känner till.

Klicka för att se resterande...

Den 28 april har Fotohuset här i Helsingborg en demo av 645D med personal från Pentax. Är riktigt sugen på mellanformat igen och det ska intressant att testa den.
Mikael, kan du lägga upp en länk till dina testbilder?

macrobild sa:

Canons mediokra DR styrs av att läsbruset är högt på lägsta iso, i övrigt så är inte skilnaderna så stora
vilket kan ses här, isotal för isotal

http://www.sensorgen.info/CanonEOS_7D.html
http://www.sensorgen.info/NikonD7000.html

f

Klicka för att se resterande...

Jo, jag har sett dom där utläsningarna från DxOMarks mätningar. Vad jag förstår så är det perpixelvärden tagna ur "screen värden" som ju är det DxOMark mäter och räknar fram printvärdena. Detta föringar inte på något sätt Sonys senaste sensorteknologi för det är förbannat bra sensorer de tagit fram.

Min tanke i förra inlägget var att man nog ska använda alla Canons dslr med ett "basiso" på lägst 400 för att utnyttja kamerorna bäst tills de plockar fram en bättre lösning på utläsningen vid lägre iso...

iBoat sa:

Den 28 april har Fotohuset här i Helsingborg en demo av 645D med personal från Pentax. Är riktigt sugen på mellanformat igen och det ska intressant att testa den.
Mikael, kan du lägga upp en länk till dina testbilder?

Klicka för att se resterande...

Jag kan ordna så att vi kan testa den ordentligt om du vill.

macrobild sa:

jag undrar vilka bilder tittar du på då?.

Klicka för att se resterande...

höga iso och enbart brus vs detaljnivåer

En sista bild, här vill jag se hur kamerorna uppträder med minus 4 stegs underexponering och sedan justering i rawkonverteraren som klarar + 4 steg
Samma tid/bländare och iso 200 men med 4 stegs underexponering motsvarande 3200iso.
Underexponeringen skapar headroom, dvs jag får större möjligheter att få in en högdagernivå, lampa, spot ,sol etc men samtidigt vill jag kunna jag förstärka upp de lägre nivåerna i bilden = mellantoner/skugga.
d7000 till vänster och min 5dmk2 till höger, jag har räknat ner 5dmk2 bildfil till samma storlek som d7000 och lyft båda bilderna identiskt för att få fram detaljer i de lägre nivåerna.
Skilnaden är snällt sagt stor till Sonysensorns fördel och trots sin lilla storlek.

macrobild sa:

styrkan hos d7000sensor ligger inte i höga i och med den mindre sensorytan och antalet utlästa elektroner under en exponering utan på låga iso där läsbruset är mycket lågt och kameran har störst DR av alla SLR kameror APS och 24x36 , om samma konstruktion fanns i 24x36 så skulle du även få utomordentligt bra resultat på höga iso, se d3x som är en äldre generation av samma typ som sitter i d7000.

du kan inte blanda två olika stora sensorytor och du kan inte jämföra två olika typer av sensorer, dvs en som sitter i d700 och en som sitter i d7000 med kolumnvis monterade A/D i sensorkanten.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att du missförstår mig lite. Jag håller fullständigt med dig om att en FX sensor med tekniken från D7000 skulle göra bättre ifrån sig än vad dagens D700 gör. På samtiga iso dessutom men nu är saken tyvärr den att vi inte är där än. Fortfarande är D700 med sin "gamla" sensor bättre än D7000 på höga iso. D7000 må också vara bättre på basiso än vad D700 är men för mig så är D700 fortfarande totalt sett en bättre kompromiss än vad D7000 är. För mig alltså!!

Och jo jag anser det vara fullt realistiskt att jämföra kameror med olika sensorer med varandra. Man både skall och bör göra det. Ur ett rent användarperspektiv så struntar jag fullständigt i om D7000 är av generation X och D700 ur generation P. Eller om kamera A har en FX sensor och kamera B är en 4/3. Jag som köpare vill ha en kamera som är tillräckligt bra och som jag har råd med för just de bilder jag önskar ta. Brus på höga iso, DR, skärpedjup, vidvinklar etc skall vägas in i valet av kamera.. Kameror är en kompromiss och kommer att så förbli.

Om de inte vore en kompromiss så hade jag gärna haft en FX sensor i min Fuji F30 eller i min FM3 till vardagsbilder. En kamera av D700 typen för actionbilder men de får inte kosta mer än D5100.

vi är inte oense, jag får inte "bluddriga" tillsmetade bilder från d7000 och raw. därför undrar jag hur du då jämför? och jag har inga synpunkter angående d700 då jag känner den kameran för dåligt och har inte jämfört den mot exv 5dmk2 så som jag nu gör här

macrobild sa:

Ett exempel till när man kan ha nytta av stort dynamiskt omfång och få med detaljer i både högdager och lågdager.
Domkyrkan, skylt belyst av solen, entren till domkyrkan ligger i skugga.
Nikon d7000 och 5dmk2 exponerade likvärdigt vad det gäller tid/bländare och iso.
Förutom att kunna läsa skylten så vill jag ha med detaljer från porten som ligger i skugga.
Båda bilderna lättas därför upp likvärdigt i camera raw + 37 och med fill light

Hela bilden (en bild som kräver stort dynamiskt omfång)
och sedan två utsnitt. d7000 med APS stor sensor till vänster, min 5dmk2 till höger.

Jag väntar spänt på efterträdaren till 5dmk2 och Canon, det går inte att söla omkring med 11-11,5 stegs DR som ni har gjort sedan 2003 när en APS med Sonys sensor och utläsning klarar 14 steg

Klicka för att se resterande...

Skillnaden är verkligen markant. Väldigt illustrativt. Det här måste väl bara komma i nästa generation av FF-sensorer och FF-kameror. Jag har ju Sonys A580 som har samma typ av sensor som D7000 och jag tycker också att det är ett markant steg i jämförelse med föregående generation som i Sony-världen heter A550 (som jag också har). Även om A550 inte är någon dålig kamera, så sär bilderna är mycket renare i den förra och speciellt markant är det på ISO 800 som märkligt nog är näst intill oanvändbart i A550. På ISO 1600 börjar brusreduceringen kicka in på allvar i 550:an.

I övrigt tycker jag du själv och dina exempel väl belyst precis det Kim sade, d.v.s. att APS-C sensorer räcker för de allra flestas behov och att de flesta av det skälet aldrig kommer att efterfråga FF. Sen att ni inte alls är ense om man ska nöja sig med en gammal 20D eller skaffa det bästa som finns att få idag när det gäller APS-C stora sensorer, är delvis en annan sak.

Man kan tycka att en 20D kan täcka de flestas behov med det finns möjligheter med de nya sensorerna som du själv föreslagit och det är ju att det nu blir lättare att våga lita på auto ISO, vilket i många kameror inte varit någon höjdare tidigare. Det gör kameran snabbare när man får en sak mindre att bry sig om om man har väldigt bråttom. På min A580 tycker jag dock fortfarande att det är motiverat att hantera ISO manuellt eftersom automatiken skruvar upp ISO väl högt och alldeles för snabbt för min smak. Bilder blir helt enkelt bättre ofta utan automatiken. Men nästa utvecklingssteg är vi kanske där. Prestanda har kommit långt idag när det gäller de bästa APS-C sensorerna även i en jämförelse med vissa FF-modeller. Det var det väl ändå få som trodde att det skulle vara möjligt.

hej Sten-Åke
jo men betänk att snart har vi kameror med större sensorer och samma teknologi och 6400iso kommer vi se tillbaka på som med 800 - 1600iso för ett tag sedan och den kvalitet vi fick då i ett visst ljus.
Fotograferar man i bra ljus så är det inga problem, en kompis barn (barn och barn 23årig tjej) köpte sig en d90 på min inrådan för ett tag sedan och hon vill redan nu kunna ta bättre bilder utan blixt och i befintligt ljus.

Och samtidigt finns det hur många som helst som är imponerad av den urusla (snällt sagt) bildkvalitét man får med en iPhone.

Antalet personer som efterfrågar FF är mindre än en promille av de som fotograferar.

sagan sa:

Och samtidigt finns det hur många som helst som är imponerad av den urusla (snällt sagt) bildkvalitét man får med en iPhone.

Antalet personer som efterfrågar FF är mindre än en promille av de som fotograferar.

Klicka för att se resterande...

Iphone är inte urursel, tvärtom mycket bra med tanke på sensorstorlek och det man kan använda bilden till

Jag tycker iPhone är urusel (snällt sagt) och att det inte är värt besväret att trycka på avtryckaren. Ett rent skämt ur fotografisk synvinkel. Kan i bästa fall duga som MMS och slit och släng bild, i bästa fall.

Men det är säkert helt i din smak.

läs nu igen vad jag skrev "med tanke på sensorstorlek och vad bilden kan användas till"

Jag tror inte vi kommer mycket längre, och vi må alla ha våra uppfattningar

Man kan använda en bild till vad 17 som helst, det är beror bara på vilka kvalitétskrav man har.

Jämfört med en Nokia N8 så suger den rätt kraftigt även för en minisensor och även en nokia N8 är ett skämt om man ska använda den som ett seriöst fotografiskt verktyg.

sagan sa:

Jämfört med en Nokia N8 så suger den rätt kraftigt även för en minisensor och även en nokia N8 är ett skämt om man ska använda den som ett seriöst fotografiskt verktyg.

Klicka för att se resterande...

Se det från den ljusa sidan! Jag kan inte med mina FF-kameror eller APS-C-dito ens ringa till varken Runkarp eller Horsöga trots att båda orterna ligger inom 3 mils radie från där jag bor.

Kontenta: Man behöver både en smartmobil och en systemkamera, eller åtminstone också en bra kompakt eller alltiettkamera.

ErlandH sa:

Fast i verkligheten är det väl så att aps-c har tagit över, det hände redan på 1990-talet. Fram till 2005 fanns det väl bara Canon 1Ds som var FF (och någon modell från Kodak).

Klicka för att se resterande...

Och en modell från Contax.