Gimbal

Aktiv medlem

• 27 Mars 2009

• #1

Håller på att testa en raw-konverterare som inte har CA-korrigering. Man blir alltså tvungen att fixa eventuell CA efter demosaikingen (svenskt ord?) i något lämpligt program. Men är inte det lite att jobba i fel ordning? Bäst vore väl att fixa CA först, och demosaikingen efteråt, eller spelar det ingen roll?

Pixelpeeping? Jajemän!

 

Gimbal

Aktiv medlem

• 30 Mars 2009

• #2

Ingen som har några tankar om detta....?

 

Grimmer

Aktiv medlem

• 30 Mars 2009

• #3

Klart att det blir bättre om man fixar CA:n redan i RAW-konverteringen. Kan man inte det så funkar PTLens från epaperpress.

 

iSolen.se

Guest

• 30 Mars 2009

• #4

Gimbal sa:

Håller på att testa en raw-konverterare som inte har CA-korrigering. Man blir alltså tvungen att fixa eventuell CA efter demosaikingen (svenskt ord?) i något lämpligt program. Men är inte det lite att jobba i fel ordning? Bäst vore väl att fixa CA först, och demosaikingen efteråt, eller spelar det ingen roll?

Pixelpeeping? Jajemän!

Klicka för att se resterande...

Du har ju själv svarat...



Själv gav jag upp, stod inte ut med CA, och köparna accepterade det inte heller så det fick bli ett objektiv utan CA.

 

The_SuedeII

Aktiv medlem

• 30 Mars 2009

• #5

Man KAN justera (korrigera?) en del på lateral CA i efterbehandlingen efter färginterpoleringen ifrån raw är gjord, men kan man göra det redan innan interpoleringen så finns det stora vinster med det.

Interpoleringsalgoritmerna använder ofta "coupled interference", dvs att den räknar fram hur varje komplett färglager ska se ut, och sedan jämför den de olika lagrena och justerar värdena den gissat fram efter hur väl lagrena stämmer mot varandra. Om färglagrena stämmer med varandra får man mycket högre kontrst än om de inte gör det. Ett CA-fel som orsakar en mindre kontrast kan alltså inte fullt korrigeras efter att RGB-interpoleringen är gjord, men man kan ta bort själva färgtonsfelet. Kontrasten är för alltid förlorad.

 

Gimbal

Aktiv medlem

• 30 Mars 2009

• #6

Jag hade bara en svag känsla för att det borde vara bättre att justera innan konverteringen, så tack för det.

Har för övrigt svårt att hitta någon teknisk beskrivning över de olika färginterpoleringstekniker som finns, dvs hur de funkar helt enkelt.

 

The_SuedeII

Aktiv medlem

• 30 Mars 2009

• #7

Jag har allt i datorn och huvudet, men inte så gott om länkar... Påminn mig så ska jag försöka få lite ordning på det.

 

sarnor

Avslutat medlemskap

• 30 Mars 2009

• #8

Gimbal sa:

Har för övrigt svårt att hitta någon teknisk beskrivning över de olika färginterpoleringstekniker som finns, dvs hur de funkar helt enkelt.

Klicka för att se resterande...

Om du kan läsa C-kod finns en del information att hämta ur dcraws källkod: http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.c

Sök efter "interpolate", dcraw har stöd för fyra olika interpoleringstekniker: Bilinear, Variable Number of Gradients (VNG), Patterned Pixel Grouping (PPG), and Adaptive Homogeneity-Directed (AHD).

/Sara

 

Staffan3

Aktiv medlem

• 31 Mars 2009

• #9

Konvertera med Adobe eller vad?

Hej.
Jag hittade ett litet gratisprogram FSViewer37, som jag testade
och fick märklgt resultat. Titta på länken:

http://user.tninet.se/~bmz078n/lumix_lx3.htm

Har någon sett något liknande? Vad handlar detta om?
Varför blir bilden mindre med Adobe och Sikypix?
Med inställningen 16:9 blir resultatet märkligt...

Jag sänder frågan vidare...

Staffan

 

The_SuedeII

Aktiv medlem

• 31 Mars 2009

• #10

Dels finns det en rand med pixlar utanför den egentliga bilden som kameratillverkarna inte rekommenderar at man använder, och alla större mjukvaruhus följer denna rekommedation. Det finns dessutom en ganska bred rand med "övermålade" sensels som allså inte kan ta emot något ljus - dom är "blockerade" - som används till att sätta svartvärden och minsta-brus-värden som hjälp åt efterbehandlingen.

Många mindre mjukvaror ignorerar detta och kör på full sensor, och får då med en 20-30 pixlar till. Sen beror det på vilken kamera/mjukvara man använder om geomtrikorrigering/CA-korrigering finns innbyggt till varje kamera/objektiv-kombo...

LX3 är ett litet specialfall med sina variabla tvärsnitt, jag har för mig att rektangeln ligger ganska exakt mitt mellan 16:9 och 4:3 i längd/höjd-förhållande... Med lite "icke-standard" metoder kan man ju då få fram HELA bilden - inklusive de delar som normalt sett skulle skurits bort för att passa ett visst format.

 

The_SuedeII

Aktiv medlem

• 31 Mars 2009

• #11

Länkar till förklaringear av olika CFA-interpoleringsalgoritmer hittar jag inte så många, och det mesta jag har kräver att man läser linjär algebra i Matlab som flytande text. Men en liten utgångspunkt kan vara:
http://scien.stanford.edu/class/psych221/projects/99/tingchen/main.htm

eller länksamlingen som finns på Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Det mest är dock ganska avancerad matte, några enklare förklaringar tror jag inte jag kan länka till, tyvärr...

 

Gimbal

Aktiv medlem

• 31 Mars 2009

• #12

Tackar mjukast, detta ska kollas upp.
Tack även till Sara då jag kan tyda C-kod (har jobbat som systemprogrammerare en gång i tiden). Är lite smått sugen på att börja experimentera med dcraw själv, men har egentligen inte tid.
Får väl nöja mig med att läsa lite teori tills vidare.

 

Staffan3

Aktiv medlem

• 2 April 2009

• #13

Tack men varför...

Hej och tack Joakim för ditt svar. Det är intressant...men varför i fridens namn blir återgivningen så här?
Att Sillypix och Adobe ger rakare återgivning och det lilla gratisprogrammet ger så "tunnformig" bild?
Om nu Adobe läser information som följer med bilden...den är tagen med 24 mm(motsvarande) så dom rättar upp den lite och tar bort färgkanten/konturen i bildkanten så det ser snyggare ut.
Kunde man inte få välja hur mycket?

Staffan

 

The_SuedeII

Aktiv medlem

• 2 April 2009

• #14

Har tyvärr inte en aning om hur geometrikorrigeringsfunktionerna arbetar i något av programmen... Det är faktiskt möjligt att Panasonic uttryckligen bett de större mjukvarutillverkarna om att dessa korrigeringar SKA göras - jag har inte en aning. Panasonic vill ju naturligtvis att deras grundinställningar ska respekteras - jag tror inte ens det finns en "hela sensorn"-inställning orginall i kameran!

 

The_SuedeII

Aktiv medlem

• 2 April 2009

• #15

Om du tittar på sensorn, och de olika formaten som är valbara så ser du att ingen av dem använder hela sensorupplösningen.

Det oberoende raw-programmet använder hela sensorytan, till skillnad från de "godkända" större mjukvaruföretagen.

 

Bilagor

• 
  lx3sensor.gif

  20.5 KB · Visningar: 215

Staffan3

Aktiv medlem

• 2 April 2009

• #16

Jag blir lite ställd...

Hej.
Ja, jag blir lite ställd inför den tanken att bilden som kommer till sensorn(?) inte är den som man ser efter konverteringen.
eller om man använder jpg-inställning.
Hur är det då med systemkamerorna,då? Om jag använder en 20 mm på min Canon 5D och orginalobjektiv så kameran vet vilket objektiv det är?
Då skulle ju det aldrig behövt vara svagt runda kanter ...på bilder..??
Jag såg bilder tagna med Lx3 och vidvinkelkonverter och då var det lite runda kanter men egentligen så skulle det inte behövt vara det om man ställde in kameran att nu är det en konverter på..?

Staffan

 

Staffan3

Aktiv medlem

• 2 April 2009

• #17

Tack, nu när jag ser...

Hej.
Än en gång tack. Mycket bra bild, så nu förstår jag de olika formaten på LX3:an. Jaha...
Men det där med att programmet rättar till bilden, verkar ja, vad skall jag säja?
Och tar bort blå/röd kontur i kanten....bara häftigt ...

Staffan

 

Staffan3

Aktiv medlem

• 2 April 2009

• #18

Tanken svindlar

Hej.
Nu blir det inte stopp.
Kameratillverkaren skulle således kunna ha en inställning, som heter
Koudelka 21 mm Tri-x och D-76 AGFA-papper?
Med filmkorn osv...

Staffan